Решение по делу № 8Г-21254/2020 от 03.08.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            №88-21115/2020

                                                                                 № дела 1-й инстанции 2-2628/19

г. Краснодар                                  31 августа 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции           ФИО6, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Анапского об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21.04.2020 об отмене определения Анапского городского суда Краснодарского края от 28.01.2020, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21.04.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, поступившую в суд 03.08.2020,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного 19.07.2014 между ФИО4 и ФИО3, ФИО2, применении последствий недействительности сделки путем восстановления права собственности ФИО4 в отношении недвижимого имущества - двухэтажного жилого дома, общей площадью 233, 6 кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 29.11.2019 производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной прекращено в связи с отказом истца от иска.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 60 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 28.01.2020 заявление ФИО2 удовлетворено полностью, с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела №, взыскано 60 000 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда 21.04.2020 определение Анапского городского суда Краснодарского края от 28.01.2020 отменено, принято по делу новое решение, которым заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, удовлетворено частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 30 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Анапского городского суда Краснодарского края от 28.01.2020 об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что сумма взыскания в счет возмещения судебных расходов завышена.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО2 просят отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21.04.2020, в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Указывают на то, что судом апелляционной инстанции гражданское дело рассмотрено в отсутствии ответчиков. Полагают, что сложность гражданского дела, фактически проделанный представителем объем работы отвечают требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушение либо неправильное применение норм процессуального права.

Таких оснований для отмены по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу определением Анапского городского суда Краснодарского края от 29.11.2019 производство по делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной прекращено по основаниям ст. 220 ГПК РФ в связи с принятием судом отказа от иска. Отказ ФИО1 от исковых требований обусловлен отсутствием правового интереса истца в разрешении данного спора.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 воспользовался своим правом на получение юридической помощи и на ведение дела через представителя.Юридическую помощь ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции оказывала адвокат ФИО7 на основании доверенности от 28.10.2019, удостоверенной в нотариальном порядке.Между ФИО2 и ФИО7 подписано соглашение о предоставлении интересов в суде по гражданскому делу, по условиям которого, адвокат принял на себя обязательства по изучению документов, проведение анализа законодательства, судебной практики, разработке правовой позиции по делу, подготовке возражений на иск, ходатайств, запросов, при необходимости - участия в судебных заседаниях. Пунктом 4.1. соглашения предусмотрена выплата вознаграждения в размере 60 000 руб.Факт оплаты ФИО2 денежных средств в общей сумме 60 000 руб. подтверждён соответствующими квитанциями.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Суд первой инстанции, установив факт несения заявителем расходов, с учетом обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2 в полном объеме и взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., указав, что данная сумма соответствует объему выполненной представителем работы.

Суд апелляционной инстанции, применив к спорным правоотношениям положения, ст. 100 ГПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, приняв во внимание категорию дела, его сложность, количество судебных заседаний по его рассмотрению, другие обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, отменил определение Анапского городского суда Краснодарского края от 28.01.2020 и принял по делу новое решение, которым взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 30 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы ФИО3, ФИО2 о том, что судом апелляционной инстанции гражданское дело рассмотрено в отсутствии ответчиков, не может быть принят судом как состоятельный, поскольку в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судом не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемое судебное постановления отмене не подлежит.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, не имеется.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 28.01.2020 об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, проверке в кассационном порядке не подлежит, так как было отменено апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21.04.2020.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья,

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21.04.2020 об отмене определения Анапского городского суда Краснодарского края от 28.01.2020 о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Судья                                              ФИО6