Решение по делу № 33-2140/2023 от 07.02.2023

Судья Пивченко Д.И.      Дело № 33-2140/2023

Материал № 13-2977/2022 (№ 2-4362/2021)

64RS0045-01-2021-008932-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года                               город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кудаковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» на определение Кировского районного суда города Саратова от
08 декабря 2022 года о распределении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Гладкова Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

решением Кировского районного суда города Саратова от 20 декабря
2021 года исковые требования Гладкова Е.Е. к ООО «Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично. С ООО «Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» в пользу Гладкова Е.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара взысканы денежные средства в размере 910 075 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 45 753 рублей 75 копеек; в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Кронверк Сити» - отказано; с ООО «Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» в пользу ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 101 000 рублей, в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере в размере 12 600 рублей 75 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 июня 2022 года указанное решение суда изменено в части компенсации морального вреда и штрафа.

Абзац второй резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» в пользу Гладкова Е.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, денежные средства в размере 910 075 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 года решение Кировского районного суда города Саратова от 20 декабря 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 июня 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

20 сентября 2022 года Гладков Е.Е. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 110 000 рублей, почтовых расходов в размере 2 352 рублей 30 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, расходов по проведению досудебного исследования в размере 30 000 рублей.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 08 декабря 2022 года с ООО «Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» в пользу Гладкова Е.Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 1 406 рублей 70 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 30 000 рублей.

В частной жалобе ООО «Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» просит определение суда изменить в части, снизить присужденные судебные расходы по оплате услуг представителя до 15 000 рублей, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебного исследования. Автор жалобы указывает, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными и не отвечают требованиям разумности. Кроме того, указывает, что расходы по проведению досудебного исследования не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено достаточных доказательств, подтверждающих несение указанных расходов.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции единолично.

Поскольку определение суда обжалуется только в части распределения расходов на оплату услуг представителя и расходов по досудебному исследованию, определение суда проверяется только в указанной части.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как следует из материалов дела, интересы Гладкова Е.Е. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представлял Панфилов А.М. на основании доверенностей № от 08 июня 2021 года сроком на один год, от
12 сентября 2022 года сроком на три года, договоров об оказании юридических услуг от 20 мая 2021 года, от 28 января 2022 года, от 05 сентября 2022 года, заключенных между Гладковым Е.Е. и Панфиловым А.М.

Согласно актам приема-передачи денежных средств от 20 мая 2021 года,
28 января 2022 года, 05 сентября 2022 года Гладков Е.Е. оплатил Панфилову А.М. в общей сумме 110 000 рублей по договорам об оказании юридических услуг от 20 мая 2021 года, от 28 января 2022 года, от 05 сентября 2022 года.

При этом из материалов дела усматривается, что Панфилов А.М. представил в суд письменные документы, участвовал в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в том числе и при подготовке дела, оснований полагать о неисполнении Панфиловым А.М. иных предусмотренных договором обязанностей по предоставлению консультаций по правовым вопросам и подготовке всех необходимых документов в целях разрешения настоящего дела не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел характер заявленных требований, предмет и основание иска, категорию дела, объем работы представителя, заявление ходатайств, и пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, из которых 25 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции, 20 000 рублей в суде апелляционной инстанции, 5 000 рублей в суде кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных с ответчика в пользу истца Гладкова Е.Е. расходов на оплату услуг представителя, определенным судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, требований разумности, поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту прав истца.

Доводы истца о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными, поскольку не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о неразумности и необоснованности определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, снижая размер судебных расходов с 110 000 рублей до 50 000 рублей и удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Несостоятельны доводы жалобы о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из материалов дела, первоначально Гладковым Е.Е. заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 969 799 рублей, в последующем представителем истца Панфиловым А.М. в судебном заседании
20 декабря 2021 года после проведения судебной экспертизы исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены, просил взыскать денежные средства в счет возмещения материального вреда в размере 910 075 рублей.

Таким образом, решением суда взысканы в пользу Гладкова Е.Е. денежные средства в размере 910 075 рублей, в связи с чем правила о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не распространяются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Поскольку конкретные виды материального вреда выражаются по разному, поэтому видом ущерба определяются обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию, ими же определяются и доказательства, которые необходимо предоставить потерпевшему как истцу.

В данном случае ущерб выражается в причинении потерпевшему материального ущерба от повреждения как самой квартиры и помещений, так и находящегося в них имущества. С этим связано установление определенных обстоятельств, а в подтверждение факта причинения вреда и его размера необходимо представить доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При первоначальном обращении в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, Гладков Е.Е. указывал, что согласно заключению независимого эксперта ООО «Ваш представитель» № от 06 июля
2021 года размер ущерба, причиненного пожаром квартире составляет
969 799 рублей, за проведение данного исследования им уплачено 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 22 июня 2021 года, а также договором № от 08 июня 2021 года.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные расходы за проведение досудебного исследования являются необходимыми и подтверждены документально, суд первой инстанции обосновано взыскал указанные расходы с ответчика в размере 30 000 рублей.

Оснований для освобождения ООО «Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» от возмещения судебных расходов также не имеется.

Таким образом, доводы жалобы на существо определения суда не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении вопроса о распределении расходов на оплату услуг представителя, и не опровергают приведенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кировского районного суда города Саратова от 08 декабря
2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья