Решение по делу № 2-473/2018 от 21.05.2018

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2018.                Дело № 2-473/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский                                                                             24 июля 2018 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соломиной Т.В., при секретаре Гужавиной О.А., с участием истца Федорова В.С., представителя истца Грубника Е.В., представителя ответчика Сметаниной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Вячеслава Сергеевича к Муниципальному казенному учреждению Артемовского городского округа «Жилкомстрой», Администрации Артемовского городского округа Свердловской области о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, вследствие возгорания на территории, прилегающей к Песьянскому кладбищу,

УСТАНОВИЛ:

Федоров В.С. обратился в суд с исковым заявлением к МБУ АГО «Жилкомстрой» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству - автомобилю HONDA PILOT государственный регистрационный знак №, вследствие возгорания 22.04.2017 кучи мусора и сухой травы на территории, прилегающей к Песьянскому кладбищу (Свердловская область, г. Артемовский, ул. Котовского), в размере 317 041,64 руб.

Определением Артемовского городского суда Свердловской области от 20.06.2018 к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «СОЮЗ-1», в качестве соответчика - Администрация Артемовского городского округа (л.д. 186-189).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.04.2017 принадлежащий ему автомобиль HONDA PILOT был поврежден, вследствие возгорания кучи мусора и сухой травы на территории, прилегающей к Песьянскому кладбищу. Факт пожара был зафиксирован Отделом надзорной деятельности и профилактический работы Режевского городского округа, Артемовского городского округа ГУ МЧС РФ по Свердловской области, на место возгорания для тушения пожара выезжало три пожарных расчета. В тот день истец приехал на Песьянское кладбище, чтобы прибраться на могилах своих близких накануне Родительского дня. Автомобиль смог припарковать только напротив ворот, с левой стороны Песьянского кладбища, через дорогу, так как там уже было припарковано много машин, и иного места для парковки не было. В результате вышеуказанного пожара автомобиль получил множественные повреждения, в том числе, но не ограничиваясь этим, обгорели передняя и задняя правые двери (панели, ручки, молдинги), пороги правых дверей, правая боковина, передняя панель пола, капот, правое переднее крыло, зеркало, передний бампер, противотуманные фары, правое переднее колесо, а также более мелкие повреждения, перечисленные в приложенном акте осмотра ТС. В возбуждении уголовного дела по данному факту 01.06.2017 ОМВД России по Артемовскому району было отказано, ввиду отсутствия в произошедшем состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Кроме того, 12.04.2018 заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Режевского городского округа, Артемовского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Свердловской области также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту. Для определения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к оценщику – ИП ФИО1 Согласно акту экспертного исследования № 250 о размере материального ущерба транспортного средства, причиненного в результате пожара, стоимость материального ущерба о восстановительном ремонте моего автомобиля, с учетом износа составляет 311 391,64 руб. Кроме того, на оплату услуг экспертов по осмотру транспортного средства и определения размера причиненного материального ущерба, истцом была затрачена денежная сумма в размере 5 650 руб. Истец обращался с претензиями о погашении причиненного материального ущерба в Администрацию Артемовского городского округа и МБУ АГО «Жилкомстрой», получив отказ в удовлетворении своих требований. Однако считает, что указанная сумма должна быть взыскана в его пользу с МБУ АГО «Жилкомстрой». Истец просит иск удовлетворить (л.д. 2-3).

В судебном заседании истец Федоров В.С. и его представитель Грубник Е.В., действуя по доверенности (л.д. 5), поддержали заявленные требования по изложенным в иске доводам.

Истец Федоров В.С. дополнил, что 22.04.2017, примерно в 11.00 дня, он приехал на Песьянское кладбище с родственницей (мама жены сына), поставил свою машину, от кучи мусора, примерно в двадцати метрах, по правую сторону от входа на кладбище, на противоположной стороне дороги. Куча мусора не горела, не тлела, на траве следов возгорания не было. Через полтора часа сработал брелок охранной сигнализации, он пошел посмотреть, увидел, что его машина горит, и два парня пытаются ее потушить, один из них Свидетель №1. Истец заскочил в машину и отъехал от перекрестка, без тормозов, на спущенном колесе, т.к., все тормозные шланги сгорели, покрышка колеса лопнула. Из-под капота шел дым, рядом с машиной горела трава, пожар шел в сторону домов и сараев. В метрах десяти от пожара стоял грейдер с водителем, Друмлевич Г. тоже был там, он потом фотографировал машину. Пожарная машина выезжала три раза. Пожарные тушили кучу мусора, сухую траву, которая горела. После тушения, по распоряжению Друмлевича, сразу стали засыпать следы пожара щебнем. Машина истца получила повреждения, которые описаны в акте осмотра, так как машина на гарантии истец обязан был ремонтировать ее у дилера. Рядом с его автомобилем стоял УАЗик, у него обгорело днище. Перед машиной истца стояла еще одна машина.

После того, как пожарные потушили пожар, на выгоревшие места стали сыпать щебень, экскаватором начали убирать кучу мусора, грузили мусор в машину из-под щебня. Никто не знает, от чьих действий загорелась куча. Рядом не было никаких указательных знаков для складирования мусора. У истца был полный бак бензина (90 литров), люди стояли на расстоянии 10-15 метров от машины, она могла взорваться.

Представитель истца Грубник Е.В. просил взыскать ущерб в пользу истца с ответчиков солидарно, дополнил, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2018 имеется ссылка на показания Друмлевича, он пояснил, что 21.04.2017 подожгли кучу мусора, 22.04.2017, была ликвидирована. Представитель третьего лица признает, что возгорание произошло от кучи мусора, но непонятно почему 21.04.2017 куча была подожжена, а они ничего не делали для ее уборки. Наличие мусорной кучи возле кладбища свидетельствует о том, что работы по своевременной уборке мусора возле кладбища не производились.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ АГО «Жилкомстрой» Сметанина Н.А., действуя по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Из отзыва МКУ АГО «Жилкомстрой» следует, что в его функции не входит обязанность по соблюдению особого противопожарного режима на территории АГО, МКУ ЖКС действует от имени органа местного самоуправления в качестве заказчика в рамках выделенных лимитов бюджетных обязательств. По результатам аукциона в электронной форме муниципальным казенным учреждением Артемовского городского округа «Жилкомстрой» 12.01.2018 с ООО «Союз-1» заключен контракт № 0362300008616000140-0050433-01. В соответствии с п. 1.1. контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс работ по летнему и зимнему содержанию территорий мест захоронений в г. Артемовский Свердловской области в 2017 году, согласно Технического задания (Приложение №1) и локального сметного расчета (Приложение №2), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Согласно п. 2 Технического задания (Приложение №1) к контракту в описание работ входят работы по летнему содержанию территорий мест захоронений с 15.04.2017 по 14.10.2017, в том числе дополнительно к 23 апреля, 7 мая, 31 мая, 2 ноября. Работы по данному контракту выполнены, что подтверждается актами выполненных работ и фотоматериалами. Согласно заключению №55 предполагаемый очаг пожара располагался в районе кучи мусора, напротив ворот с левой стороны Песьянского кладбища через дорогу. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2018 указано: что 22.04.2017 в 12:30 произошло загорание сухой растительности в поле. На основании Постановления Администрации АГО от 10.06.2016 №636-ПА в постоянное бессрочное пользование ответчику предоставлен только земельный участок площадью 87787 кв.м., расположенный в Свердловской области городе Артемовском, примерно в 68 метрах по направлению на запад от дома № 10 по ул. Котовского. Прилегающая территория к Песьянскому кладбищу в оперативное управление ответчику не передавалась. В соответствии с п. 9.2, раздела 9 рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в РФ» МДК 11-01 2002, разработанные Госстроем РФ Территорию кладбища независимо от способа захоронения следует подразделять на функциональные зоны: входную; ритуальную; административно-хозяйственную; захоронений; моральной (зеленой) защиты по периметру кладбища. В соответствии с разделом 2 рекомендаций под входной зоной кладбища (крематория) понимается часть территории кладбища (крематория), на которой предусмотрены въезд траурных кортежей, вход для посетителей, стоянка транспорта, цветочный киоск, стенд с планом кладбища (крематория) и правилами их содержания, утвержденными в установленном порядке. Территория, прилегающая к кладбищу для автотранспорта оборудована стоянкой. В исковом заявлении не указано точное место расположения автомобиля истца, в материалах дела отсутствует факт возгорания кучи мусора и сухой травы на территории Песьянского кладбища 22.04.2017, фото-, видеоматериалы с места происшествия на фотографиях автомобиля отсутствует дата фотосъемки. Экспертиза ИП ФИО1 была проведена спустя полгода, а именно 16.10.2017, без оценки ущерба, на основании заказ - нарядов, в то время как повреждение автомобиля было 22.04.2017, эксперт на место происшествия не выезжал, соответственно повреждений не видел. Из указанных документов видно, что ремонт автомобиля был произведен в разных организациях, а именно: ООО «МАККАР» ООО «Уникум плюс» ИП ФИО2 с 23.05.2017 по 21.07.2017. Акт осмотра транспортного средства №1-06-12/17 был составлен 06.12.2017. Просит суд в удовлетворении исковых требований Федорову В.С. отказать в полном объеме (л.д.82-84).

Из дополнения к отзыву МКУ АГО «Жилкомстрой» от 23.07.2018 следует, что из содержания технического заключения № 55 от 26.03.2018, как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2018, видно, что наиболее вероятной технической причиной пожара послужили: тепловое воздействие источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела и т.п.) на сгораемые материалы; тепловое воздействие малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия) на сгораемые материалы. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждений уголовного дела от 12.04.2018 по факту случившегося пожара дознавателем ОНД и ПР проведена проверка, в результате которой установить точную причину возгорания не представилось возможным, ввиду отсутствия информации, позволяющей однозначно подтвердить или исключить какой-либо источник зажигания, включая самовозгорание и эффект линзы. Таким образом, причина возникновения пожара является вероятностной и не устанавливает факт его возникновения по вине, виновным действием или бездействием ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Кроме того, прилегающая территория к Песьянскому кладбищу, на которой был припаркован автомобиль истца, не является собственностью МКУ Жилкомстрой (л.д. 203).

В судебном заедании представитель дополнила, что заявку о необходимости уборки мусора с территории, прилегающей к кладбищу, согласно п.3 Технического задания, направляет МКУ АГО «Жилкомстрой» подрядчику, посредством телефонной связи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что 22.04.2017 приехал с матерью на Песьянское кладбище. Свидетель поставил машину, взял мешок с землей для подсыпки, зашел на территорию кладбища. Свидетеля не было примерно 20 минут. Вернулся к своей машине. Подходя к выходу, услышал хлопок, увидел, что горит машина истца, подошел, горело крыло, подножка, вокруг стояло много зевак, и никто ничего не делал, свидетель спросил, почему они стоят, на что сказали: «Что нечем тушить». У свидетеля в машине была вода, он достал бутыли с водой и стал тушить машину. Хотя рядом стоял грейдер, который мог бы вытащить машину из огня. Минут через 5 подошел хозяин машины, отогнал машину в сторону. Вокруг автомобиля истца выгорела вся поляна, горела куча мусора. Свидетель видел, что огонь распространился по траве, от горящей кучи мусора, находившейся рядом с обочиной дороги, возле кладбища, напротив главных ворот. Горящая куча находилась почти у края дороги, вторая куча тоже горела, машина истца уже стояла (схематично свидетель изобразил местонахождение автомобиля, мусорных куч на фотографии л.д.169). Сначала свидетель один тушил машину истца, потом присоединился знакомый Госьков Владимир, который отгребал огонь. Когда подъехали пожарные, тушить уже было нечего.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что 23.04.2017 было 9 дней после смерти ее дочери, ездили на кладбище, приехали в 11-40, пожара не было, были там примерно 20 минут, поехали обратно, проехали вход, ведущий в старую часть Песьянского кладбища, увидела, что на правой стороне припаркованная машина горит. Машина была черная, большая, «крутая», марку не знает, свидетель сказала мужу побыстрей проехать, так как машина могла взорваться. Кто-то вроде тушил машину. Что было дальше, свидетель не видела, т.к., уехали. Горел передняя и правая части машины. Рядом с машиной истца горела трава, было много мусора. Свидетель, находясь в автомобиле, наблюдала за происходящим из окна автомобиля, двигаясь по дороге вдоль кладбища, приближались к перекрестку. Горела машина, первая от перекрестка. Отчего она загорелась, свидетель не видела, но предполагает, что от травы, мусор был везде, между дорогой и машиной, точно не помнит.

Свидетель подтвердила свои показания, данные полиции и отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2017, поскольку, прошло много времени, поэтому сейчас многое уже не помнит.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Администрации АГО на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), который просил о рассмотрения дела без участия.

Представителем Администрации АГО направлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с исковыми требованиями Федорова B.C. не согласны, В обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что налицо явное несоблюдением ответчиком своих обязанностей, что пожар возник на захламленной мусором территории, прилегающей к кладбищу, ввиду того, что мусор не вывозился, складировался в кучи, без присмотра, при явном игнорировании ответчиком требований особого противопожарного режима, введенного на территории Артемовского городского округа. Вместе с тем, дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы проведена проверка по факту возгорания сухой растительности, произошедшего в поле. Проведено пожарно-техническое исследование в ФБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области и по заключению № 55 от 26.03.2018, в ходе которого установлено, что предполагаемый очаг пожара располагался в районе кучи мусора, напротив ворот с левой стороны Песьянского кладбища, через дорогу. Наиболее вероятной технической причиной пожара могло послужить либо тепловое воздействие источника открытого огня на сгораемые материалы, либо тепловое воздействие малокалорийного источника зажигания на сгораемые материалы. Таким образом, причина возгорания не установлена, ввиду отсутствия информации, позволяющей однозначно подтвердить или исключить какой-либо источник зажигания, включая самовозгорание и эффект линзы. Администрация полагает, что причинно-следственная связь между наступившими для истца негативными последствиями в размере заявленной суммы убытков и действиями МКУ АГО «Жилкомстрой», материалами, приложенными к исковому заявлению, не установлена, просит в удовлетворении исковых требований Федорову B.C. отказать (л.д. 78-79).

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из пункта 2 статьи 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков по правилам статей 15, 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих юридически значимых по делу обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что Федоров В.С. на момент пожара являлся и в настоящее время является собственником автомобиля HONDA PILOT государственный регистрационный знак О600УВ96 (паспортные данные истца на л.д. 6, ПТС на л.д. 7).

22.04.2017 на территории, прилегающей к Песьянскому кладбищу (Свердловская обл., г. Артемовский, ул. Котовского), в результате возгорания кучи мусора и сухой травы был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки HONDA PILOT государственный регистрационный знак 0600УВ96, что следует из акта осмотра транспортного средства от 06.12.2017 (л.д. 13-15), справки Отдела надзорной деятельности и профилактический работы Режевского городского округа, Артемовского городского округа ГУ МЧС РФ по Свердловской области (л.д. 8) отказного материала доследственной проверки КУСП № 3524 от 23.05.2017 (л.д. 72-77), отказного материала доследственной проверки КРСП № 17.10650055.13 от 04.06.2018 (л.д.58-71), показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, и не оспаривается сторонами.

Справка от 05.06.2017, выданная отделом надзорной деятельности и профилактической работы Ржевского городского округа, Артемовского городского округа, свидетельствует, что 22.04.2017 произошло возгорание мусора и сухой травы в районе кладбища по адресу: Свердловская область, г.Артемовский, ул.Котовского (л.д.8).

Согласно постановлению УУП ОМВД России по Артемовскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2017 в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ, отказано. В описательной части постановления указано, что 22.04.2017 по вышеуказанному адресу произошел пожар, в ходе которого горела сухая растительность, в результате чего был поврежден автомобиль истца. Факта умышленного повреждения чужого имущества путем поджога не установлено (л.д. 77).

Согласно постановлению ГУ МЧС от 07.03.2018 в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 168, 219 Уголовного кодекса РФ отказано (л.д. 66-67).

Как следует из технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области от 26.03.2018 № 55, очаг пожара обнаружен на территории поля, напротив Пасьянсного кладбища по адресу: Свердловская область, г.Артемовский, ул.Котовского. В результате пожара поврежден автомобиль истца. Пострадавших нет. Специалистом было установлено предполагаемое местоположение очага пожара - в районе кучи мусора, напротив ворот с левой стороны Песьянского кладбища, через дорогу. Из обстоятельств возникновения пожара, изложенных в предоставленных материалах дела, следует, что накануне пожара напротив кладбища сжигали мусор. Учитывая, что в очаге пожара отсутствуют потенциально опасные источники зажигания технического характера, специалист считает, что возможными источниками зажигания могли послужить источники бытового характера, т.е. источник открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела и т.п.) или малокалорийный источник зажигания (тлеющее табачное изделие). Таким образом, на основании исследования предоставленных материалов проверки по пожару специалист полагает, что наиболее вероятной технической причиной пожара могла послужить одна из следующих: тепловое воздействие источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела и т.п.) на сгораемые материалы; тепловое воздействие малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия) на сгораемые материалы (л.д. 68-69).

В результате проверки, проведенной органами Отдела надзорной деятельности и профилактический работы Режевского городского округа, Артемовского городского округа ГУ МЧС РФ по Свердловской области по факту пожара на территории, прилегающей к Песьянскому кладбищу (Свердловская обл., г. Артемовский, ул. Котовского), 12.04.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В возбуждении уголовного дела по данному факту по ст.ст. 168, 219 Уголовного кодекса РФ отказано. В описательной части постановления указано, что по факту загорания сухой растительности в поде по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Котовского, напротив Песьянского кладбища, 22.04.2017, в результате которого огнем был поврежден автомобиль Хонда Пилот, принадлежащий Федорову B.C., установить точную причину возгорания не представляется возможным ввиду отсутствия информации, позволяющей однозначно подтвердить или исключить какой-либо источник зажигания, включая самовозгорание и эффект линзы. Учитывая, то, что умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба путем поджога не наступило, уничтожения или повреждения имущества в крупном размере, совершенное по неосторожности, путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками опасности не наступило и нарушений правил пожарной безопасности повлекших, причинение тяжкого вреда здоровью человека, причинение смерти человека, причинению смерти двух и более лиц не наступило, следовательно в данном факте отсутствует событие преступления.

Согласно письменным объяснениям Свидетель №2 следует, что 22.04.2017 было 9 дней как погибла ее дочь, возвращались с кладбища вереницей машин, на выезде из кладбища увидели, что со стороны поля, которое напротив через дорогу от кладбища горит автомобиль черного цвета и его тушили около 2-3 человек подручными средствами. От чего загорелся автомобиль, свидетель не видела, но запомнила, что горела куча мусора, расположенная в метрах четырех от автомобиля. Причину пожара не знает. На кладбище 22.04.2017 приехали около 11:30, по дороге на кладбище не видела, чтобы горел мусор либо трава, ничего нигде не горело. С кладбища возвращались около 12 час. спешили на поминки. Насколько был поврежден автомобиль, не видела.

Согласно письменным объяснениям Друмлевича Г.С. следует, что 22.04.2017 в дневное время около 11 час. под его контролем проводились работы по грейдированию в районе Песьянского кладбища г. Артемовский, когда на примыкающем к дороге земельном участке отдельном от кладбища проезжей частью, на данном участке горела сухая растительность, в результате горения получил термические повреждения в виде оплавлений автомобиль Хонда Пилот черного цвета, припаркованный в 2-3 метрах от проезжей части. В 150 метрах от автомобиля Хонда Пилот 21.04.2017 неизвестными была подожжена куча мусора, возгорание которой было ликвидировано 22.04.2017 пожарной охраной. 22.04.2017 куча мусора дымилась, впоследствии, от кучи мусора загорелась сухая трава на земельном участке, где находился автомобиль Хонда Пилот. Владелец автомобиля Хонда Пилот заменил переднее правое колесо и уехал с места возгорания своим ходом. Данный земельный участок никакого отношения к кладбищу не имеет. Работники кладбища 21.04.2017 и 22.04.2017 работ по очистке кладбища не проводили, весь собираемый мусор с территории кладбища своевременно утилизируется на полигон бытовых отходов на основании контракта. Данная загоревшаяся куча мусора образовалась в преддверии Родительского Дня усилиями граждан (л.д. 48-49).

На основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа № 613 от 20.12.2017 муниципальное учреждение Артемовского городского округа «Жилкомстрой» является казенным учреждением. В соответствии с Уставом, Учреждение является некоммерческой организацией.

Согласно положениям Устава, учреждения оно создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации органами местного самоуправления Артемовского городского округа полномочий: - осуществление функций заказчика от имени Артемовского городского округа, в том числе по организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения, организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов (л.д.88-89).

Земельный участок, на котором расположено Песьянское кладбище, с 07.07.2016 передан МКУ АГО «Жилкомстрой» в постоянное бессрочное пользование Администрацией Артемовского городского округа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.07.2016 года. Разрешенное использование: ритуальная деятельность. Площадь 87 787 кв.м. (л.д.179).

Из публичной кадастровой карты следует, что граница земельного участка расположена вдоль дороги, ведущей вдоль восточной границы кладбища, где оборудованы главные входы на территорию (л.д.182).

Муниципальным казенным учреждением Артемовского городского округа «Жилкомстрой» 12.01.2018 с ООО «Союз-1» заключен контракт № 0362300008616000140-0050433-01. В соответствии с п. 1.1. контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс работ по летнему и зимнему содержанию территорий мест захоронений в г. Артемовский Свердловской области в 2017 году, согласно Технического задания (Приложение №1) и Локального сметного расчета (Приложение №2), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Согласно п. 2 Технического задания (Приложение №1) к контракту в описание работ входят работы по летнему содержанию территорий мест захоронений с 15.04.2017 по 14.10.2017, в том числе дополнительно к 23 апреля, 7 мая, 31 мая, 2 ноября (л.д. 103-109, л.д.110 ). Согласно пункта 3 Технического задания, в летнее содержание мест захоронений, начиная с 15.04.2017, входила очистка кюветов подъездных дорог от мусора с 2х сторон дороги (2 раза в сезон и по заявке Заказчика).

Из показаний свидетелей, письменных материалов дела установлено, что очаги возгорания находились в кучах мусора, расположенных вдоль обочины дороги (перекрестка), прилегающей к Песьянскому кладбищу, от мусорных куч огонь распространился по сухой траве, в результате чего, произошло повреждение огнем автомобиля истца. Контраргументов и доказательств того, что истец оставил автомобиль в запрещенном для парковки месте, суду не представлено, ответчик на таковые не ссылался. Места для парковки автомобилей на территории, прилегающей к кладбищу, специально не предусмотрены. Из фотографии, где свидетель Свидетель №1, схематично изобразил месторасположение автомобиля истца, кучи мусора, распространение огня, следует, что автомобиль истца припаркован на обочине дороги, между двумя мусорными кучами, расположенными на обочине дороги, примыкающей к кладбищу с восточной стороны (л.д.169).

Оснований для принятия фотографий, представленных ответчиком и свидетельствующих о том что, мусор был убран с указанной территории 21.04.2017, нет, поскольку, на указанных фотографиях дата «21.04.2017» написана от руки, неизвестно кем, на остальных фотографиях дата их получения отсутствует, т.е., действительная дата получения фотографий не установлена (л.д.169-177). Кроме того, свидетель Свидетель №1 подтвердил пояснения истца, что в момент возгорания автомобиля, рядом находилась дорожная техника, с помощью которой, после проишествия, мусорные кучи были вывезены с места распространения огня.

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности».

МБУ АГО «Жилкомстрой», обязано следить за соблюдением особого противопожарного режима на территории АГО (Постановление администрации АГО от 22.02.2017 № 183-ПА «О введении особого противопожарного режима на территории АГО») (л.д.193).

Как указано выше, согласно п.3 Технического задания к муниципальному контракту, МКУ АГО «Жилкомстрой», обязано было, начиная с 15.04.2017, подавать заявку подрядчику по очистке кюветов подъездных дорог от мусора с 2х сторон дороги Песьянского кладбища. Вместе с тем, доказательств того, что заказчик подавал указанную заявку, суду не представлено. Возгорание травы произошло от горевших мусорных куч, расположенных вдоль обочины подъездной дороги к левому входу Песьянского кладбища. В случае своевременной ликвидации мусорных куч в районе подъездной дороги к кладбищу, это исключило бы их возгорание от действий 3 лиц, а также и возгорания травы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что источник распространения огня находился в мусорных кучах, которые своевременно, по заявке ответчика МКУ АГО «Жилкомстрой» не были вывезены подрядной организацией ООО «Союз-1», с обочины дороги, прилегающей к территории кладбища, которая, в свою очередь, также обслуживалась МКУ АГО «Жилкомстрой», причиненный истцу ущерб, должен нести МКУ АГО «Жилкомстрой», не принявший необходимых и достаточных мер к исполнению возложенной на него законом и органом местного самоуправления обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества.

Согласно пункта 17 Устава, Администрация Артемовского городского округа вменила МКУ АГО «Жилкомстрой» обязанности по надлежащему содержанию Песьянского кладбища и дороги, в том числе обочин, прилегающих к нему.

При таких обстоятельствах, МКУ АГО «Жилкомстрой» является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО1 от 16.10.2017 № 250, согласно которому размер материального ущерба автомобиля при восстановительном ремонте, от последствий от пожара, с учетом износа деталей, составляет 311 391,64 руб. (л.д. 13-28, 29-46).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств того, что указанные повреждения были причинены в иное время и по иным причинам. Размер ущерба не оспаривался.

При таких обстоятельствах, исковые требования Федорова В.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 311 391,64 руб. с МБУ АГО «Жилкомстрой» подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие, признанные судом, расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, истцом были понесены судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 4 000 руб. и 1 650 руб. (л.д. 47).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. Таковые удовлетворены на 100 %, поэтому и судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме истцу.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 370 руб. (чек-ордер от 08.05.2018 на л.д. 4), расходы по уплате таковой подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 6 313,92 руб.

        Учитывая, что истец уплатил госпошлину в большем размере, излишне уплаченная госпошлина в сумме 56,08 руб. (чек-ордеру от 08.05.2018 операция № 139) подлежит возврату истцу из средств местного бюджета Артемовского городского округа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федорова Вячеслава Сергеевича удовлетворить полностью.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Артемовского городского округа «Жилкомстрой» в пользу Федорова Вячеслава Сергеевича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 311 391 рубля 64 копеек, судебные расходы за услуги специалиста и эксперта в сумме 5 650 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 313 рублей 92 копеек.

В удовлетворении иска к Администрации Артемовского городского округа Свердловской области – отказать.

Возвратить Федорову Вячеславу Сергеевичу из средств местного бюджета Артемовского городского округа Свердловской области излишне уплаченную государственную пошлину по чек ордеру от 08.05.2018 в сумме 56 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы (представления) через Артемовский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                       Т.В. Соломина