Решение по делу № 11-7543/2024 от 17.05.2024

Судья Юртеева Е.Б.

Дело №2-8/2024

74RS0015-01-2023-001129-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-7543/2024

04 июля 2024 года                 г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Доевой И.Б.,

судей Елгиной Е.Г., Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Жеребнова Вадима Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СПАРТА» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, материальных затрат, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Жеребнова Вадима Евгеньевича на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 18 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. о доводах апелляционной жалобы, возражений, пояснения истца Жеребнова В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жеребнов В.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СПАРТА» (далее ООО ЧОО «СПАРТА», в котором с учетом уточнения от 23 января 2024 года просил: признать отношения между ответчиком и истцом, выполняющим обязанности <данные изъяты> трудовыми, с даты начала работы с 09 июня 2021 года и даты увольнения 30 июня 2021 года, а также в период работы с 01 августа 2021 года по 16 мая 2023 года; обязать ответчика внести запись о приеме в трудовую книжку истца в качестве <данные изъяты> с даты начала работы с 09 июня 2021 года и даты увольнения 30 июня 2021 года, а также в период работы с 01 августа 2021 года по 16 мая 2023 года; взыскать с ответчика в пользу истца общую сумму недоимки по выплате действительной, расчетной заработной платы за общий период работы с 09 июня 2021 года и даты увольнения 30 июня 2021 года, а также в период работы с 01 августа 2021 года по 16 мая 2023 года в размере 139 551,58 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца сумму дополнительных материальных затрат на оплату почтовых расходов в размере 732,50 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца сумму дополнительных материальных затрат на приобретение писчей бумаги и распечатку документов в размере 11 200,00 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за общий период работы с 09 июня 2021 года и даты увольнения 30 июня 2021 года, а также в период работы с 01 августа 2021 года по 16 мая 2023 года в размере 66 258,88 рублей, а также долга на день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца сумму общего размера задолженности работодателя по выплате процентов за задержку выплаты заработной платы и иных причитающихся к выплате работнику платежей в размере 163 016,87 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежных средств по компенсации морального вреда за общий период работы с 09 июня 2021 года и даты увольнения 30 июня 2021 года, а также в период работы с 01 августа 2021 года по 16 мая 2023 года в размере 140 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в ООО ЧОО «СПАРТА» без официального трудоустройства <данные изъяты> в период с 09 июня 2021 года и даты увольнения 30 июня 2021 года, а также в период работы с 01 августа 2021 года по 16 мая 2023 года. В его обязанности входила охрана объекта «Рено-Юг» - автосалона «Сатурн-2», расположенного по адресу: <адрес> От заключения трудового договора, ответчик уклонился.

25 июня 2021 года он направил ответчику письмо с просьбой заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку, но требование оставлено без ответа. У работодателя имеется задолженность по выплате заработной платы, поскольку выплата произведена без учета уральского коэффициента, без доплаты за работу в ночное время суток, за сверхурочные часы работы, без учета процентов за задержку выплаты заработной платы, чем нарушены его трудовые права (л.д.73-88 том 6).

Истец Жеребнов В.Е. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования и просит их удовлетворить.

Ответчик ООО ЧОО «СПАРТА» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв (л.д. 109-118 том 6), в котором заявленные требования не признал, указал, что Жеребнов Е.В. не мог осуществлять деятельность в качестве <данные изъяты> до 16 мая 2023 года, так как удостоверение <данные изъяты> ему было выдано до 28 сентября 2021 года. Указал, что истец пропустил срок на обращение в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Заявил о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку он за период с 2020 года по 2022 год восемь раз обращался в суды Челябинской области с аналогичными требованиями к различным ответчикам. Являясь пенсионером по старости, Жеребнов В.Е. во всех организациях осуществлял деятельность без оформления трудовых отношений. Указанное обстоятельство позволило ему, как официально нетрудоустроенному пенсионеру, получать весь данный период пенсию, проиндексированную на коэффициенты инфляции.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований Жеребнова В.Е. отказал в полном объеме (л.д. 141-150 том 6).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Полагает, что данное решение подлежит отмене по следующим основаниям:

Суд, отказывая ему в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в одном судебном заседании не поднял вопрос о нарушении им требований указанной нормы права. С возражениями ответчика его не знакомили. С 23 января 2024 года ответчик в судебных заседаниях не присутствовал.

Считает, что суд первой инстанции не истребовал в ООО ЧОО «СПАРТА» все необходимые документы, подтверждающие его трудовую деятельность.

Кроме того, судом первой инстанции не были учтены положения ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 256, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушены положения ст. 131-132,195 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 114, ч. 2 ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В решении допущена ошибка в части указания, что им были направлены исковые требования в восемь судов.

Не согласен с оценкой, данной судом показаниям свидетеля ФИО6, который доказал факт его трудовой деятельности у ответчика в спорный период.

Считает, что судебные разбирательства в период с 15 ноября 2023 года по 18 марта 2024 года проводились судом с целью выяснить итоговый размер задолженности по выплате ему долга ответчиком. И, как результат, на все судебные заседания он приносил уточненные исковые заявления.

Полагает, что суд не установил причину пропуска им срока исковой давности. Настаивает, что данный срок им не пропущен.

Перечисляя периоды отложения судебных заседаний, указывает на некорректные действия со стороны суда, волокиту, нарушение срока рассмотрения спора судом, явную или косвенную личную заинтересованность в исходе дела, может быть, корысть. Полагает, что у судьи рассмотревшего данный спор не было право его рассматривать, и он подлежал отводу.

Настаивает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований (л.д. 156-160 том 6).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Жеребнова В.Е. – без удовлетворения.

Полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы нормы материального права, регулирующие порядок исчисления срока обращения в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав, судом применены правильно.

Судом также выяснялась причина пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд, однако Жеребнов В.Е. не просил его восстановить, доказательства уважительности причин пропуска срока не предоставил.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность судебного акта.

О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик - ООО ЧОО «СПАРТА» извещен надлежаще, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. С учетом положений ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела (в том числе, новые доказательства, представленные на стадии апелляционного рассмотрения и принятые судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и правильного разрешения спора, проверки доводов апелляционной жалобы и возражений), обсудив указанные доводы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего:

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО ЧОО «СПАРТА» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность охранных служб, в том числе частных (л,д. 35-41 том 4).

Согласно штатному расписанию ООО ЧОО «СПАРТА» в штате имеются 2 единицы <данные изъяты> со ставкой 15 000 рублей, с 01 января 2022 года со ставкой 16 000 рублей, с 01 июня 2022 года со ставкой 17600 рублей, с 01 января 2023 года со ставкой 18 700 рублей (л.д. 71-82 том 4).

Из объяснений Жеребнова В.Е. следует, что он в июне 2021 года обратился к директору ООО ЧОО «СПАРТА» ФИО7 с просьбой принять его на работу в качестве <данные изъяты>.

Стороны заключили устное соглашение, из которого следовало, что он приступает к работе с 09 июня 2021 года, ему устанавливается заработная плата в размере 1 500 руб. за смену и устанавливается сменный график работы (сутки через двое).

При оформлении на работу он предоставил удостоверение частного охранника (действительное до 28 сентября 2021 года). Трудовой договор с ним не заключался, однако трудовые функции он исполнял. Заработную плату получал в зависимости от количества отработанных смен, наличными денежными средствами, которые привозил директор лично и затем работники делили между собой в зависимости от количества отработанных смен. Охранниками велся журнал приема и сдачи дежурств.

В дальнейшем он решил устроиться <данные изъяты> в ООО ЧОО «ЛЕГИОН» и, предупредив директора ООО ЧОО «СПАРТА», оставил работу 30 июня 2021 года.

После его увольнения, окончательный расчет был осуществлен посредством перевода денежных средств на дебетовую его карту (08 июля 2021 года в размере 5000 рублей и 09 июля 2021 года в размере 7000 рублей).

Отработав в ООО ЧОО «ЛЕГИОН» <данные изъяты> с 02 июля 2021 года по 31 июля 2021 года он вновь обратился к директору ООО ЧОО «СПАРТА» ФИО7 с просьбой принять его на работу <данные изъяты>. Стороны заключили устное соглашение, из которого следовало, что он приступает к работе с 01 августа 2021 года, ему устанавливается заработная плата в размере 1 500 рублей за смену и устанавливается сменный график работы (сутки через двое).

Когда у него истек срок действия удостоверения частного <данные изъяты>, директор ООО ЧОО «СПАРТА» сообщил ему, что он теперь выполняет функции контролера, в которые входит обход территории и т.д., заработная плата ему была установлена в размере 1 500 рублей за смену, затем увеличена с февраля 2023 года до 1 700 рублей за смену.

14 мая 2023 года он отработал последнюю смену и больше не вышел на рабочее место, предупредив об этом руководителя.

Также истец признавал, что за июнь 2021 года ему выплачена заработная плата в сумме 12000 рублей, за август 2021 года - 19500 рублей, за сентябрь 2021 года - 15000 руб., за октябрь 2021 года - 24000 рублей, за ноябрь 2021 года -21 000 рублей, за декабрь 2021 года - 22 500 рублей, за январь. 2022 года – 13 500 рублей, февраль 2022 года – 3 000 рублей ( находился в санатории с 09 февраля по 26 февраля 2022 года), за март 2022 года– 15 000 рублей, за апрель 2022 года- 16 000 руб., за май 2022 года - 25 600 рублей, за июнь 2022 года -24 000 рублей, за июль 2022 года- 16 000 рублей, за август 2022 года - 25 600 рублей, за сентябрь 2022 года -22 400 рублей, за октябрь 2022 года -25 600 рублей, ноябрь 2022 года-24 000 рублей, декабрь 2022 года - 25600 рублей, январь 2023 года -27 200 рублей, февраль 2023 года- 23 800 рублей, март 2023 года - 23 800 рублей, апрель 2023 года -25 500 рублей, май 2023 года – 5 100 рублей (л.д.74-87 том 6).

В качестве доказательств трудовой деятельности в ООО ЧОО «СПАРТА», Жеребнов В.Е. предоставил суду журнал приема и сдачи дежурств за период с 02 марта 2021 года по 13 апреля 2022 года, в котором имеются записи о приеме смены 09 июня 2021 года Жеребновым В.Е. и последняя запись о приеме им смены 29 июня 2021 года (30 июня 2021 года смену принял другой сотрудник).

Вышеуказанным журналом также подтверждается период работы Жеребнова В.Е. с 01 августа 2021 года по 14 апреля 2022 года.

Однако в журнале 01 июля 2022 года по 16 мая 2023 года отсутвуют доказательства работы истца в ООО ЧОО «СПАРТА» (л.д.83 том 4).

На дебетовую карту истца 09 июля 2021 года директором ООО ЧОО «СПАРТА» ФИО7 была перечислена сумма 7 000 рублей, 09 июля 2021 года – 5 000 рублей, 31 августа 2022 года - 25 600 рублей (л.д.28 том 1).

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО8, который пояснил, что работает у ИП ФИО9 экспертом по автотехнической экспертизе, но знает, что Жеребнов В.Е. работал <данные изъяты> с 2021 года по 2023 года в автосалоне (л.д.111 том 4).

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что они подтверждают факт его работы в ООО ЧОО «СПАРТА» с 09 июня 2021 года по 29 июня 2021 года и с 01 августа 2021 года по 14 апреля 2022 года.

При этом, учитывая положения Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности», тот факт, что удостоверение частного охранника было выдано Жеребнову В.Е. сроком до 28 сентября 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец с 29 сентября 2021 года не мог осуществлять деятельность в качестве частногоо охранника.

Давая оценку требованиям истца по периоду работы истца с 01 июля 2022 года по 16 мая 2023 года, суд первой инстанции указал, что доказательства работы истца в ООО ЧОО «СПАРТА» отсутствуют. При этом, суд учел, многочисленные судебные процессы, в которых участвовал Жеребнов В.Е., по аналогичным спорам (за период с 2020 года по 2022 года восемь раз в разных судах Челябинской области (л.д.116-118 том 6), в связи с чем он знал о необходимости предоставлять доказательства своих требований. Указав, что данные обстоятельства не позволяют суду признать истца слабой стороной при рассмотрении трудового спора.

Оценивая показания свидетеля ФИО8, суд не принял их в качестве доказательств заявленных истцом требований, поскольку указанный свидетель не является сотрудником ООО ЧОО «СПАРТА», то обстоятельство, что он видел Жеребнова В.Е. в автосалоне, не подтверждает конкретный период работы Жеребнова В.Е..

Учитывая положения ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации установленные размеры минимальной заработной платы, суд первой инстанции указал, что получаемые истцом ежемесячно денежные средства, которые он признавал, превышают размер минимальной заработной платы, установленный Региональным соглашением в Челябинской области.

Разрешая требования Жеребнова В.Е. о взыскания недоплаченной заработной платы в счет оплаты работы в выходные, праздничные дни, за переработку отработанных смен и за работу в ночное время, суд указал, что стороны договорились о сменном графике работы и конкретной оплате труда за каждую смену. В соответствии с действующим законодательством только табель учета рабочего времени, составленный работодателем в установленном порядке, является подтверждением отработанного работником времени и основанием для начисления ему заработной платы. Табеля учета рабочего времени, составленные истцом самому себе, не могут быть приняты судом в качестве доказательства количества отработанных смен.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом отсутствует, следовательно, оснований для взыскания заработной платы, а также компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 66 258,88 рублей суд первой инстанции применяя положения ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что данная компенсация должна быть выплачена работнику, между тем истцом пропущен срок, предусмотренный ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации

Учитывая, что Жеребнов В.Е. обратился в суд с иском 30 августа 2023 года (л.д.3 том 1), тот факт, что о нарушении своего права истец узнал при приеме на работу, с заявлением к работодателю о заключении трудового договора Жеребнов В.Е. обращался 25 июня 2021 года, с момента прекращения отношений с ответчиком — по мнению Жеребнова В.Е. 15 мая 2023 года, он также знал о том, что с ним не оформлялись трудовые отношения, суд пришел к выводу, что установленный положениями ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок по требованиям об установлении факта трудовых отношений им также пропущен.

Применяя положения ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом также пропущен срок по платежам за период установленный судом факта трудовых отношений, с июня 2021 года по апрель 2022 года.

Учитывая наличие у истца двух высших образований, тот факт, что за период с 2020 года по 2022 года Жеребнов В.Е. восемь раз обращался в суды Челябинской области с аналогичными требованиями, суд пришел к выводу, что истец знал порядок обращения в суд за защитной своих прав.

Кроме того, истец не просил о восстановлении пропущенного процессуального срока, доказательств уважительности причины его пропуска не представил.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны истца, поскольку он, являясь пенсионером по старости, во всех организациях, к которым в дальнейшем предъявлял исковые требования о нарушении трудовых прав, осуществлял деятельность без оформления трудовых отношений, что позволило ему как официально нетрудоустроенному пенсионеру получать весь данный период пенсию, проиндексированную на коэффициенты инфляции.

Учитывая, что трудовые права истца ответчиком в данном случае нарушены не были, суд отказал в удовлетворении иска Жеребнова В.Е. о компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано в полном объеме, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для взыскания в его пользу судебных расходов.

С учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении завяленных Жеребновым В.Е. требований, исходя из следующего:

Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из разъяснений, данных в п. 21 постановления П»О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятия», следует, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2,67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Также в п. 20 указанного постановлении Пленума содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11,15,части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между сторонами по профессии охранника с 09 июня 2021 года по 29 июня 2021 года и с 01 августа 2021 года по окончании срока действия у истца удостоверения частного охранника – 28 сентября 2021 года, а также подтверждения факту трудовых отношений с 29 сентября 2021 года по 14 апреля 2022 года.

При этом, истец признавал, что после указанной даты он фактически исполнял обязанности контролера, между тем требований об установлении факта трудовых отношений по названной профессии установить не просил.

В суде апелляционной инстанции Жеребнов В.Е. пояснил, что настаивает на установлении факта трудовых отношений именно по профессии охранника, устанавливать факт трудовых отношений по профессии контролера не желает.

Согласно ч.1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При этом, в силу абз. 3 ч.2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условие о трудовой функции работника (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) является обязательными для включения в трудовой договор с работником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, отсутствие надлежащего оформления трудовых отношений со стороны работодателя не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Между тем, трудовая функция, является существенным условием трудового договора, следовательно, устанавливая факт трудовых отношений, суд должен указать, профессию, по которой работник осуществлял трудовую деятельность у ответчика. При этом, именно истец определяет предмет иска, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. А с учетом заявленного предмета спора также именно на истца возложена обязанность предоставить доказательства, что он работал у ответчика именно по указанной им профессии охранника.

Между тем, истцом допустимых доказательств, что он после 28 сентября 2021 года выполнял должностные обязанности охранника в дело не представлено, более того, в деле отсутствуют доказательства фактической работы Жеребнова В.Е. после 14 апреля 2022 года. Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, дополнительных доказательств у него не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, допрошенный в суде первой инстанции по ходатайству истца свидетель ФИО8, с учетом позиции истца о том, что после истечения срока действия удостоверения <данные изъяты> он продолжил работу контролером, не мог подтверждать его работу в качестве <данные изъяты>. Более того, свидетель пояснил, что не знает в какой организации Жеребнов В.Е. фактически работал. Давая пояснения по выполняемой истцом трудовой функции, свидетель пояснил, что истец выполнял работу, которую, как пояснил сам Жеребнов В.Е., он выполнял будучи контролером (л.д. 111 оборот том 4). В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки показаний свидетеля, данной судом апелляционной инстанции, по доводам апелляционной жалобы истца.

Представленные в суд апелляционной инстанции по запросу судебной коллегии документы из автосалона «Черри» на <адрес> в <адрес> (ООО «САТУРН -2»), где, как пояснял истец, он работал, а также дополнительные доказательства из ООО ЧОО «СПАРТА» не подтверждают фактическую работу Жеребнова В.Е. в спорный период (л.д. 16-20 том 7, л.д. 1-74 том 8).

Поскольку доказательств, что после 28 сентября 2021 года истец выполнял должностные обязанности именно охранника в дело не предоставлено, перечисление после указанной даты директором ответчика истцу на счет денежных средств не может подтверждать факт оплаты труда истца именно по профессии <данные изъяты>.

Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции применил последствия пропуска им срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а не п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что прямо указано в решении суда.

В связи с чем, данный довод Жеребнова В.Е. судебной коллегией также принят быть не может.

Как следует из дела, ходатайство ответчиком о пропуске истцом срока обращения в суд было заявлено в судебном заседании 04 декабря 2023 года, в котором истец присутствовал, указанное ходатайство представлено в письменном виде (л.д. 96-105, 109-111 том 4). При этом, из указанного ходатайства следует, что ООО ЧОО «СПАРТА» также просило применить срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

С вязи с чем, судебная коллегия также отклоняет довод Жеребнова В.Е. о том, что он не знал о заявленном ходатайстве. Более того, в судебном заседании 14 марта 2023 года суд, объявил в судебном заседании перерыв с целью ознакомления истца с отзывом ответчика, в том же судебном заседании, суд выяснял у истца причины его позднего обращения в суд, о чем Жеребнов В.Е. давал соответствующие пояснения. При этом истец не просил отложить рассмотрения дела с целью предоставления им дополнительных доказательств.

Действительно, в деле отсутствуют доказательства, что суд первой инстанции разъяснял истцу последствия пропуска срока обращения в суд, а также разъяснял право обратиться с соответствующим заявлением о восстановлении указанного срока с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска.

В связи с чем, указанное право было разъяснено истицу судом апелляционной инстанции (л.д. 184 том 4), при этом суд апелляционной инстанции также разъяснял истцу о сроке, предусмотренном ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец в суд апелляционной инстанции представил заявление о том, что срок исковой давности им не пропущен, полагал, что в данном случае применяется срок, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 216-217 том 4).

Судебной коллегией у истца выяснялось наличие причин, которые объективно могли бы препятствовать его не обращению в суд. Однако таких причин у истца не имеется. Его обращения в различные органы и учреждения в связи с нарушением, как он полагает его трудовых прав ответчиком, имели место уже после обращения в суд с иском. Доказательств, что истец по состоянию здоровья не имел возможности обратиться в суд с иском в дело также не предоставлено.

Установлено, что с настоящим иском Жеребнов В.Е. обратился в суд 30 августа 2023 года (л.д. 3).

Согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой данной статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по периоду с 09 по 30 июня 2021 года истцом пропущен срок обращения в суд, так как требованиям об установлении факта трудовых отношений, так и по требованиям о взыскании заработной платы с компенсацией за неиспользованный отпуск, так и, соответственно, о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

По требования по периоду с 01 августа 2021 года по 16 мая 2023 года истцом пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с 01 августа 2021 года по июль 2022 года и, соответственно, о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а об установлении факта трудовых отношений за период с 01 августа 2021 года 16 мая 2023 года.

Доводы апеллянта о том, что о нарушении своего права он узнал только 26 августа 2023 года, когда оформлял иск в суд, объективно ничем не подтверждены, основаны на неправильном понимании истцом норм права. В связи с чем, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Более того, судебная коллегия считает установленным, что истец знал, что к данным правоотношениям применяется именно срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку судом апелляционной инстанцией достоверно установлено, что истец ранее неоднократно обращался в суд с аналогичными исками в разливным учреждениям, в которых также просил установить с ним факт трудовых отношений по профессии охранника (л.д. 158-213 том 7), по части споров, суд отказывал истцу в иске именно в связи с пропуском срока предусмотренного нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о применении к сложившимся правоотношениям норм гражданского законодательства.

Доводы апеллянта о применении к сложившимся правоотношениям главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно ст. 256 названого Кодекса, отклоняются судебной коллегией, поскольку названные положения Кодекса утратили силу с 15 сентября 2015 года на основании Федерального закона от 08 марта 2015 года №23-ФЗ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не возлагают на суд обязанности направить ответчику копию иска, поскольку данная обязанность возложена на истца. Указанные положения Закона также не регламентируют порядок вынесения судом определения о принятии иска к производству суда. Вопреки доводам апелляционной жалобы иск Жеребнова В.Е. был принят к производству судом и рассмотрен по существу.

Ответчик не указывает на то, что иск Жеребнова В.Е. ими не получен, либо получен несвоевременно, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о нарушении судом положений ч.3 ст.114, ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Те доказательства, которые истец полагал необходимым запросить у ответчика, и которые, как он указал в своей апелляционной жалобе, не запросил суд первой инстанции, были запрошены у ответчика судом апелляционной инстанции. Однако указанные доказательства не подтвердили доводов истца.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не была проведена надлежащая подготовка по делу, чем нарушены положения ч.2 ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку это не привело к неправильному разрешению спора.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, судебная коллегия считает, что таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в решении допущена ошибка, в части указания количества исков, поданных им в суды, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В своих возражениях на иск ООО ЧОО «СПАРТА» перечислило все 8 гражданских дела, по которым истец просил взыскать заработную плату, установить факт трудовых отношений, предъявленных им в суды в период 2020-2022 года (л.д. 116-117 том 4), судебные решение по перечисленным делам были запрошены судебной коллегией в указанных судах и представлены в суд апелляционной инстанции. Следовательно, довод ответчика подтвержден.

То обстоятельство, что суд пришел к данному выводу без запроса соответствующих судебных решений на правильность выводов суда первой инстанции также не повлияло.

Из судебного решения следует, что оценивая количество поданных Жеребновым В.Е. исков, суд их оценивал не как доказательства по ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а с учетом доводов ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны истца.

С учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Доказательств, что председательствующий по делу в суде первой инстанции подлежал отводу апеллянтом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено. В связи с чем, данный довод также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Все заявления (жалобы) на несогласие с действиями председательствующего по делу (волокиту, некорректное отношение к нему и др.) истец подал уже после рассмотрения спора по существу. Более того, из дела следует, что его неоднократное отложение было обусловлено, в том числе и поведением самого истца, поскольку он неоднократно изменял иск, а поскольку ответчик не присутствовал во всех судебных заседаниях, суд в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства вынужден был откладывать рассмотрения дела с целью извещения ответчика. При этом из дела не следует, что уточнение иска Жеребновым В.Е. обусловлено действиями суда.

Кроме того, длительность рассмотрения спора судом первой инстанции не повлияла на правильность принятого судом решения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что заработная плата истцу должна была выплачиваться работодателем исходя из минимального размера оплаты труда, и что в соответствии с действующим законодательством только табель учета рабочего времени, составленный работодателем в установленном порядке, является подтверждением отработанного работником времени и основанием для начисления ему заработной платы.

Поскольку доказательства оцениваются по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закон не предусматривает, что факт трудовых отношений (период работы) может быть подтвержден только табелем учета рабочего времени.

А в связи с отсутствием письменных доказательств согласованного размера заработной платы сторонами, и учитывая, что данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, для определения размера задолженности по заработной плате суду необходимо руководствоваться сведениями, Управления Федеральной службы статистики по соответствующему субъекту, в котором работал истец.

Но так как суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований материального характера, а также требований об установлении факта трудовых отношений в связи с пропуском срока обращения в суд, а по части периода в связи с недоказанностью исполнения трудовых обязанностей по профессии охранника, указанные выводы суда первой инстанции также не повлияли на правильность судебного акта.

Поскольку, суд первой инстанции установил, что трудовые права истца в данном случае ответчиком не нарушены, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Так как в удовлетворении иска судом было отказано в полном объеме, у суда первой инстанции также не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Фактически доводы заявителя о несогласии с выводами суда первой инстанции повторяют его правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, направлены на переоценку установленных обстоятельств. Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела. Между тем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку изложенная истцом позиция является его субъективным мнением, основанным на неправильном применении норм права. С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. остальные доводы апелляционной жалобы правого значения не имеют и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства не допустил.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 18 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жеребнова Вадима Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июля 2024 года.