Решение по делу № 8Г-16045/2024 [88-17302/2024] от 24.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17302/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      17 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Умысковой Н.Г.,

судей Севостьяновой И.Б., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Новосибирского районного суда Новосибирской области гражданское дело № 2-47/2024 (УИД 54RS0004-01-2022-001267-70) по иску Батова Владимира Феликсовича к Трясунову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности и по встречному иску Трясунова Александра Юрьевича к Батову Владимиру Феликсовичу о признании задолженности по договору купли-продажи отсутствующей и прекращении залога,

по кассационной жалобе представителя Батова Владимира Феликсовича - Кондратьева Александра Викторовича на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 апреля 2024 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, выслушав представителя Батова В.Ф. – Кондратьева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Трясунова А.Ю. – Ташрикову И.П., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,

установила

Батов В.Ф. обратился с иском к Трясунову А.Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 27.09.2016 в размере 1 985 713,54 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 129 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.05.2020 между ООО «Олимпик» и Батовым В.Ф. было заключено соглашение об уступке прав требований по договору купли-продажи от 27.09.2016, заключенному между ООО «Олимпик» и Трясуновым Ю.Г., по условиям которого ООО «Олимпик» передало в собственность ФИО16 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 9999 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за 3 800 000 рублей. Договором был предусмотрен порядок расчета и пунктом 4.3. Договора закреплено, что земельный участок находится в залоге у истца до полного расчета по договору.

Дополнительным соглашением от 15.02.2017 стороны пришли к соглашению об изменении сроков расчета по договору и договорились о том, что оставшаяся сумма в размере 1 800 000 руб. подлежит оплате в срок до 01.07.2020.

Свои обязательства по договору ООО «Олимпик» выполнило в полном объёме. Государственная регистрация права собственности ответчика, а также государственная регистрации ипотеки в силу закона произведена 10.10.2016.

Покупатель свои обязательства по оплате выполнил не в полном объеме, на дату заключения соглашения об уступке и в настоящее время задолженность по договору купли-продажи составляет 1 800 000 руб.

По состоянию на 18.03.2022 сумма долга составляет 1 985 713, 54 руб., из которых: 1 800 000 руб. - сумма основного долга, 185 713,54 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2020 по 18.03.2022.

Покупатель по договору ФИО17 умер, в права наследования вступил его сын - Трясунов Александр Юрьевич. В настоящее время ответчик осуществил государственную регистрацию перехода права собственности на указанный земельный участок, являющийся предметом договора купли-продажи с сохранением права залога.

Трясунов А.Ю. обратился с встречным иском к Батову В.Ф. о признании задолженности отсутствующей, прекращении залога.

Исковые требования мотивированы тем, что обязательства по договору Трясуновым Ю.Г. полностью исполнены, наличные денежные средства в размере 3 800 000 руб. переданы по договору от 27.09.2016 ООО «Олимпик» за земельный участок, площадью 9999 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №.

11.11.2020 ФИО6 умер.

До момента смерти ФИО6, а также после его смерти, до момента обращения с иском о взыскании задолженности, ООО «Олимпик» ни к ФИО6, ни к Трясунову А.Ю. с какими-либо требованиями, претензиями, исками о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, не обращалось.

Несмотря на то, что обязанность покупателя по оплате земельного участка полностью исполнена и истек срок давности по требованию об обращении взыскания заложенное имущество, регистрационная запись об ипотеке до настоящего времени не погашена.

Истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15.01.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09.04.2024, в удовлетворении иска Батова В.Ф. отказано.

Иск Трясунова А.Ю. удовлетворен.

Задолженность по договору купли-продажи земельного участка от 27.09.2016 признана отсутствующей. Залог земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (регистрационная запись об ипотеке № от 04.06.2021) прекращен.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, представитель Батова В.Ф. - Кондратьев А.В. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела, сделан с нарушением норм процессуального права. Судами не учтено, что в материалы дела было представлено дополнительное соглашение от 15.02.2017, которым стороны согласовали крайний день оплаты – 01.07.2020. Суды необоснованно посчитали дополнительное соглашение незаключенным. В основу решения суда положено заключение эксперта ООО «Альянс» от 10.04.2023, которому дана ненадлежащая оценка, поскольку в связи со смертью ФИО6 она проводилась без исследования «живых» экспериментальных образцов подписи, на основании очень малого объема документов. В результате проведенного осмотра адреса электронной почты aleks_54@bk.ru было просмотрено письмо с темой «Дополнительное соглашение к договору Трясунов», отправленное 15.02.2017 с адреса электронной почты slavik004@ngs.ru, принадлежащей Щекину, представлявшему интересы ФИО6 и его сына Трясунова А.Ю., в частности в наследственном деле. Кроме того, факт заключения дополнительного соглашения подтверждается свидетельскими показаниями директора ООО «Олимпик» Лупенских С.А. Вывод суда о полной оплате по договору основан на квитанциях к приходным кассовым ордерам №252 от 24.11.2016, №253 от 07.12.2016, №251 от 11.11.2016 и справке об оплате, однако согласно заключению ФБУ СРЦ СЭ при Минюсте России от 27.10.2023 оттиски печати в указанных квитанциях нанесены не печатью, принадлежащей ООО «Олимпик», подписи от имени Лупенских С.А. непригодны для идентификации исполнителя. Сам Лупенских С.А. отрицал факт их подписания. Не учтен судом факт нелогичного поведения ответчика, который не обратился с заявлением о снятии залога, а также приобщения к материалам дела доказательств оплаты спустя год после начала рассмотрения дела.

От представителя Трясунова А.Ю. – Ташриповой И.П. поступили возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.09.2016 между ООО «Олимпик» и ФИО6 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО «Олимпик» передал, а ФИО6 принял в собственность земельный участок, площадью 9999 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №, стоимость приобретаемого земельного участка составляет 3 800 000 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора купли-продажи, расчет осуществляется следующим образом: 200 000 рублей - оплачиваются покупателем до подачи документов на государственную регистрацию в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области; 1 800 000 рублей - оплачиваются покупателем в течение 5 банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю; 600 000 рублей - оплачиваются покупателем в течение 30 календарных дней после регистрации перехода права собственности; 600 000 рублей - оплачиваются покупателем в течение 60 календарных дней после перехода права собственности; 600 000 рублей - оплачиваются покупателем в течение 90 календарных дней после перехода права собственности.

Согласно п. 4.3 договора, по соглашению сторон объект будет находиться в залоге у продавца до полного расчета.

10.10.2016 произведена регистрация перехода права собственности по договору к покупателю, а также государственная регистрация ипотеки в силу закона (залога).

В материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка от 27.09.2016, заключенное 15.02.2017 между ООО «Олимпик» и ФИО6, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что оставшуюся денежную сумму в размере 1 800 000 руб. по договору купли-продажи земельного участка от 27.06.2016, покупатель оплачивает продавцу в срок до 01.07.2020.

11.05.2020 между ООО «Олимпик» и Батовым В.Ф. было заключено соглашение об уступке прав требований, в соответствии с которым ООО «Олимпик» уступает, а Батов В.Ф. принимает право требования по договору купли-продажи от 27.09.2016, заключенному между ООО «Олимпик» и ФИО6

01.11.2020 ФИО6 умер, согласно информации нотариуса ФИО8 после смерти ФИО6 заведено наследственное дело №; с заявлением о принятии наследства обратился сын Трясунов А.Ю., которому выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Для разрешения вопроса о том, подписано ли дополнительное соглашение от 15.02.2017 к договору купли-продажи земельного участка от 27.09.2016 от имени ФИО6 самим ФИО6 или иным лицом, по делу проведена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альянс».

В соответствии с заключением ООО «Альянс» № от 10.04.2023 подпись от имени ФИО6 в дополнительном соглашении от 15.02.2017 к договору купли-продажи земельного участка от 27.09.2016, выполнена не самим ФИО6, а другим лицом с подражанием подписи ФИО6

Для разрешения вопроса о том, подписаны ли квитанция к приходному кассовому ордеру №252 от 24.11.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру №253 от 07.12.2016 и квитанция к приходному кассовому ордеру №251 от 11.11.2016 от имени Лупенских С.А. самим Лупенских С.А. или иным лицом, а также для установления даты выполнения рукописных записей и оттисков печатей была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ СРЦ СЭ при Минюсте России.

В соответствии с заключением ФБУ СРЦ СЭ при Минюсте России установлено, что подписи от имени Лупенских С.А. в исследуемых документах непригодны для идентификации исполнителя. Установить, соответствует ли дата выполнения рукописных записей, подписей от имени Лупенских С.А., нанесение оттисков печатей датам, указанным в документах, а именно квитанции к приходному кассовому ордеру №252 от 24.11.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру №253 от 07.12.2016 и квитанции к приходному кассовому ордеру №251 от 11.11.2016 и в какой период времени могли быть выполнены рукописные записи, подписи и нанесены оттиски печати ООО «Олимпик» не представляется возможным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Батова В.Ф., суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 207, 309, 329, 334, 348, 454, 485, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установил, что ФИО6 не подписывал дополнительного соглашения от 15.02.2017 к договору купли-продажи земельного участка от 27.09.2016; предусмотренный договором порядок оплаты предусматривал внесение денежных средств не позднее 09.01.2017.

Поскольку о нарушении права на получение оплаты за продаваемое недвижимое имущество Батов В.Ф. должен был узнать не позднее 09.01.2017, а иск предъявлен 21.03.2022, судом первой инстанции сделан вывод о пропуске срока исковой давности и отказано в удовлетворении иска Батова В.Ф.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Трясуновым Ю.Г. оплата по договору произведена на общую сумму 2 100 000 руб.; в связи с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании оплаты по договору купли-продажи отсутствуют основания для обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем основания для сохранения залога отсутствуют.

    Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении судами срока исковой давности по требованиям истца Батова А.В. без учета дополнительного соглашения от 15.02.2017, продлившего срок исполнения обязательств по договору купли-продажи до 01.07.2020, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права, направлены на иную оценку представленных доказательств.

Судами достоверно установлено, что названное соглашение Трясунов Ю.Г. не подписывал, что подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы, признанной судами допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, и не опровергнутым стороной истца Батова А.Ф., в том числе и представленным им протоколом осмотра доказательств - адреса электронной почты, принадлежащей Щекину, поскольку направление проекта такого соглашения не свидетельствует о его заключении ФИО6 Ссылка истца Батова А.Ф. на пояснения директора ООО «Олимпик» Лупенских С.А. о подписании ФИО6 такого соглашения, на что кассатор повторно ссылается в кассационной жалобе, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции как основанная на доказательстве, недопустимом и не подтверждающем факт заключения такого соглашения, что соответствует положениям пункта 1 статьи 160 ГК РФ, согласно которому сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

    При этом оспаривание кассатором выводов судебной экспертизы по мотиву недостаточности образцов подписи ФИО6, в том числе экспериментальных, обоснованно не принято во внимание судами, поскольку    указанное заключение содержит категорические выводы по поставленным судом вопросам, при этом объем представленного на исследование     материала, в том числе образцов подписи ФИО6 признан экспертом достаточным для проведения экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о наличии оснований для прекращения залога и недостоверности представленных ответчиком квитанций к приходному кассовую ордеру об оплате стоимости земельного участка в 2016 году на законность обжалуемых судебных актов не влияют, поскольку основанием к удовлетворению встречного иска Трясунова А.Ю. и прекращении залога явилось то, что истцом по первоначальному иску Батовым А.Ф. был пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, что влечет утрату возможности для залогодержателя обратить на него взыскание и соответственно прекращение залога.

При этом судами верно применены положения статей 199, 207, пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, из взаимосвязанного содержания которых следует, что если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по главному требованию, а следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, основанные на неверном толковании норм права, по существу повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов и обоснованно ими отклонены.

При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Иных доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного решение суда и апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Батова Владимира Феликсовича - Кондратьева Александра Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Н.Г. Умыскова

Судьи                                                                                           И.Б. Севостьянова

                                                                                                      А.С. Сулейманова

Мотивированное определение изготовлено 23.09.2024