Решение по делу № 33-1125/2024 от 22.04.2024

Судья Суханова А.Г.                                        Дело № 33-1125/2024

№ 2-1219/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

при секретаре Мутовкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 мая 2024 года гражданское дело по иску Попова Д.В. к Андрюкову А.М. о защите чести и деловой репутации по заявлению Андрюкова А.М. о возмещении судебных расходов

по частной жалобе Попова Д.В. на определение Шадринского районного суда Курганской области от 25 января 2024 года.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений, судья

у с т а н о в и л:

Андрюков А.М. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что решением Шадринского районного суда Курганской области от 4 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 октября 2023 года, Попову Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований к нему о защите чести и деловой репутации. В связи с рассмотрением данного дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере 45 000 руб., расходы на проведение экспертизы, лингвистического исследования – 25000 руб., а также транспортные расходы – 2082 руб.

Просил суд взыскать с Попова Д.В. в свою пользу судебные расходы в общем размере 72082 руб.

В судебном заседании заявитель Андрюков А.М. и его представитель по устному ходатайству Бухаров А.О. заявление поддержали.

Заинтересованное лицо Попов Д.В. в судебном заседании полагал возможным взыскание транспортных расходов в размере не более 1298 руб. 88 коп., относительно взыскания расходов на представителя и проведение лингвистического исследования возражал. Полагал, что представитель фактически юридические услуги не оказывал, процессуальные документы не готовил. Считал, что расходы на оплату услуг специалиста Ш.В.А. не являются издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку судом по делу экспертиза не назначалась.

Представитель заинтересованного лица Шадринской городской Думы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом вынесено определение о частичном удовлетворении заявления. С Попова Д.В. в пользу Андрюкова А.М. взысканы судебные расходы в размере 56705 руб. 20 коп.

В частной жалобе заинтересованное лицо Попов Д.В. просит определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и услуг эксперта отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка его доводам о том, что участие представителя ответчика Бухарова А.О. в судебном процессе было незначительным, возражения на исковое заявление и апелляционную жалобу он не готовил, поскольку данные процессуальные документы подписаны самим Андрюковым А.М., обладающим необходимым опытом самостоятельного участия в судебных разбирательствах. Отмечает, что размер расходов на оплату услуг специалиста Ш.В.А. не отвечает принципу разумности ввиду несоответствия сложившимся расценкам, взимаемым за аналогичные услуги, притом что по схожему делу расходы на проведение исследования этим же специалистом определены судом в меньшем размере, составившим 15000 руб.

В возражениях на частную жалобу заинтересованное лицо Андрюков А.М. просит жалобу оставить без удовлетворения, настаивая на том, что его представитель Бухаров А.О. принимал активное участие в судебном процессе, именно он подготовил возражения на исковое заявление и апелляционную жалобу, которые он как ответчик лишь подписал, при этом размер стоимости услуги специалиста Ш.В.А., составивший по данному делу 25000 руб., отличается от размера стоимости услуги, оказанной по иному делу, в связи с различием в сложности и особенности каждого из них, а также временным периодом, истекшим с даты оказания услуги (более полутора лет).

Частная жалоба рассмотрена судьей в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений, судья суда апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Судебные расходы и порядок их возмещения регламентированы законодателем в главе 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац второй пункта 2).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 14).

Из материалов дела следует, что Попов Д.В. обратился в суд с иском к Андрюкову А.М. о защите чести и деловой репутации.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 4 августа 2023 года в удовлетворении предъявленного иска отказано (л.д. 145-152 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 октября 2023 года решение Шадринского районного суда Курганской области от 4 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Попова Д.В. – без удовлетворения (л.д. 198-204 т. 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 года указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Попова Д.В. – без удовлетворения (л.д. 28-31 т. 2).

Для представления своих интересов в суде по настоящему делу Андрюков А.М. (заказчик) заключил договор оказания юридических услуг от 15 мая 2023 года с Бухаровым А.О. (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по консультированию заказчика в связи с подачей Поповым Д.В. искового заявления о защите чести и деловой репутации, анализу представленных заказчиком документов, составлению всех необходимых для разрешения настоящего дела документов, в том числе возражений на исковое заявление, представительству интересов заказчика в Шадринском районном суде Курганской области. Пунктом 4.1 договора сторонами согласована стоимость услуг исполнителя в размере 30000 руб. (л.д. 213 т. 1)

Факт оплаты Андрюковым А.М. стоимости услуг исполнителя в размере 30000 руб. подтверждается распиской Бухарова А.О. от 15 мая 2023 года (л.д. 214 т. 1).

20 сентября 2023 года между Андрюковым А.М. (заказчик) и Бухаровым А.О. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору оказания юридических услуг от 15 мая 2023 года, в котором стороны изложили пункт 1.1 договора в новой редакции: исполнитель принял на себя обязательства оказывать юридические услуги по консультированию заказчика в связи с подачей Поповым Д.В. искового заявления о защите чести и деловой репутации, анализу представленных заказчиком документов, составлению всех необходимых для разрешения настоящего дела документов, в том числе возражений на исковое заявление, возражений на апелляционную жалобу, представительству интересов заказчика в Шадринском районном суде Курганской области и Курганском областном суде. Пункт 4.1 договора стороны также изложили в новой редакции, согласовав стоимость услуг исполнителя по настоящему договору в размере 45000 руб. (л.д. 215 т. 1).

В рамках дополнительного соглашения Андрюков А.М. произвел доплату в размере 15000 руб., что подтверждается распиской Бухарова А.О. от 20 сентября 2023 года (л.д. 216 т. 1).

Таким образом, Андрюков А.М. понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере 45000 руб.

Представляя интересы Андрюкова А.М., представитель Бухаров А.О. подготовил возражения на исковое заявление и дополнения к ним (л.д. 32, 68 т. 1), принял участие в подготовке дела к судебному разбирательству и двух судебных заседаниях суда первой инстанции (одно судебное заседание с учетом перерыва заняло два дня участия представителя) (л.д. 33-34, 59, 136-142 т. 1), подготовил возражения на апелляционную жалобу (л.д. 173-174 т. 1), принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 193-196 т. 1).

Кроме того, Андрюковым А.М. в дело представлено заключение специалиста Ш.В.А. по результатам лингвистического исследования от <...>, выполненное по запросу ответчика (л.д. 47-58 т. 1).

Согласно договору на оказание услуг от 3 июля 2023 года, заключенному между Андрюковым А.М. и Ш.В.А., стоимость услуг специалиста по договору составила 25000 руб. (л.д. 217-218 т. 1).

Услуги специалиста оплачены Андрюковым В.А. в размере 25000 руб., что подтверждается распиской Ш.В.А. от 3 июля 2023 года (л.д. 219 т. 1).

Также заявитель ссылался на несение транспортных расходов в размере 2082 руб. на проезд в г. Курган для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в подтверждение чего представил кассовые чеки на приобретение топлива от 25 октября 2023 года и 26 октября 2023 года (л.д. 221 т. 1).

При разрешении спора по существу заявление о возмещении судебных расходов, понесенных Андрюковым А.М., судом не рассматривалось.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о его правомерности, признав соответствующими требованиям разумности расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также взыскав в пользу заявителя расходы на оплату услуг специалиста в размере 25000 руб. и транспортные расходы, исходя из стоимости проезда железнодорожным транспортом по маршруту Шадринск – Курган – Шадринск, в размере 1705 руб. 20 коп.

Судья суда апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с такими выводами суда, не усматривая правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта полностью либо в части.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера подлежащих возмещению ответчику расходов на оплату услуг представителя, суд учел конкретные обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, объем процессуальных действий, выполненных представителем в рамках судебного процесса применительно к существу рассмотренного спора, и исходя из процессуального результата его разрешения присудил к взысканию с Попова Д.В. пользу Андрюкова А.М. 30 000 руб., что вопреки доводам частной жалобы соответствует установленным законом критериям, в том числе требованию разумности, и как следствие оснований для их переоценки и определения судом апелляционной инстанции подлежащих возмещению расходов в меньшем размере не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что Андрюков А.М. обладает необходимым опытом самостоятельного участия в судебных разбирательствах, не требующим привлечения представителя, признаются судьей суда апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданам, вне зависимости от их образования и опыта участия в судебных разбирательствах, предоставлено право вести свои дела в суде через представителей.

Само по себе подписание возражений на исковое заявление и апелляционную жалобу непосредственно ответчиком, вопреки доводам частной жалобы не исключает факт составления указанных процессуальных документов его представителем, принимавшем участие в судебном разбирательстве на основании устного ходатайства.

Принимая во внимание, что в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд оценивает доказательства при принятии решения, Андрюков А.М. применительно к позиции Попова Д.В. в ходе судебного разбирательства вправе был использовать все доступные ему средства доказывания возражений относительно предъявленного иска, представленное им заключение специалиста Ш.В.А. по результатам лингвистического исследования от 14 июля 2023 года получило судебную оценку в качестве письменного доказательства и в совокупности с иными доказательствами по делу позволило суду прийти к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному суждению о возмещении ответчику понесенных расходов по оплате услуг специалиста за счет истца, проигравшего спор.

Доказательств того, что стоимость услуг специалиста в размере 25000 руб. превышает стоимость аналогичных услуг Поповым Д.В. в материалы дела не представлено, ссылка на иное гражданское дело, имеющее самостоятельный предмет и основания иска, другой временной период оказания услуги, обоснованно не принята судом во внимание.

Доводов несогласия с определением суда в части взыскания транспортных расходов частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Руководствуясь статьями 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Шадринского районного суда Курганской области от 25 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Попова Д.В. – без удовлетворения.

Судья – председательствующий С.В. Тимофеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2024 года.