Решение по делу № 33-21500/2019 от 01.12.2019

Судья Кабелькова В.Б.      Дело № 33-21500/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Минасян О.К., Перфиловой А.В.,

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3139/2019 по иску Чушко Надежды Федоровны, Чумакова Василия Федоровича к КУМИ Администрации г. Новочеркасска, Чумаковой Валентине Алексеевне о признании недействительным договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, по апелляционным жалобам КУМИ Администрации г. Новочеркасска, Чумаковой Валентины Алексеевны на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2019 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Чумаков В.Ф., Чушко Н.Ф. обратились в суд с настоящим иском к КУМИ Администрации г. Новочеркасска, Чумаковой В.А., в обоснование своих требований указав, что 10.04.2019 между КУМИ Администрации г. Новочеркасска и Чумаковой В.А. заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, по условиям которого, Чумаковой В.А. на праве арены передан земельный участок площадью 843 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Между тем, указанный земельный участок 27.07.1955 был предоставлен ФИО7 на праве бессрочного пользования. После смерти ФИО7 принадлежащее ей имущество принято по наследству супругом - ФИО8 Чумаков В.Ф., Чушко Н.Ф. и Чумакова В.А. являются наследниками умершего ФИО8 Указанный земельный участок является неделимым.

Принятым по гражданскому делу № 2-97/2014 решением суда от 12.09.2014 между Чумаковым В.Ф., Чушко Н.Ф. и Чумаковой В.А. определен порядок пользования земельным участком, в пользование Чумаковой В.А. определена часть земельного участка площадью 264 кв.м, в пользование Чумакова В.Ф. и Чушко Н.Ф. – часть участка площадью 546 кв.м, часть земельного участка площадью 38 кв.м оставлена в общем пользовании.

Указанный земельный участок передан в бессрочное пользование правопредшественнику сторон - ФИО7, поэтому использование земельного участка на ином правовом режиме собственниками строений недопустимо. Истцы, как наследники зданий и строений, расположенных на данном земельном участке, имеют право получить земельный участок в собственность бесплатно, однако наличие договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении данного участка препятствует истцам оформлению права собственности на общий земельный участок.

Кроме того, при заключении договора аренды КУМИ Администрации г. Новочеркасска без согласия истцов произвело расчет размера долей, исходя из площади земельных участков, определенных в пользование сторон, с изменением размера общей площади участка, которая не соответствует площади, зарегистрированной в государственном кадастре.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истцы просили суд признать договор аренды земельного участка от 10.04.2019 с множественностью лиц на стороне арендатора недействительным, прекратить право аренды Чумаковой В.А. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2019 г. исковые требования Чумакова В.Ф. и Чушко Н.Ф. удовлетворены.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 октября 2019 г. исправлена описка в указанном решении.

Не согласившись с решением суда, представитель КУМИ Администрации г. Новочеркасска – Савчук Т.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что поскольку спорный земельный участок сформирован под два объекта недвижимости и является неделимым, в силу ст. 35 ЗК РФ при расчете арендой платы применяется принцип пропорциональности исходя из площади всего земельного участка. Размер арендной платы по договору определен в соответствии с долей в праве собственности на строение, принадлежащее Чумаковой В.А. Истцами также не представлены доказательства нарушения их прав заключением оспариваемого договора.

С решением суда также не согласилась Чумакова В.А., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на отсутствие законодательного запрета на передачу в аренду земельного участка, при наличии права на приобретение его в собственность.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Чумакова В.Ф., Чушко Н.Ф. – Богушева Е.В. просила суд оставить ее без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов и ответчика Чумаковой В.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Чумаковой В.А. – Чумакова П.Н. по доверенности, представителя КУМИ г. Новочеркасска – Чуринова Д.А. по доверенности, представителя Чумаковой В.Ф., Чушко Н.Ф. – Богушевой Н.В. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 167, 168, 271, 304, 420, 421, 422, 432, 552 ГК РФ, ст.ст. 1, 8-11, 25, 35, 36, 39.20 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны по делу являются собственниками недвижимого имущества, расположенного на земельном участке площадью 843 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.10.2014 определен порядок пользования данным земельным участком, согласно которому в пользование Чумаковой В.А. определен земельный участок площадью 264 кв.м, в пользование Чумакова В.Ф. и Чушко Н.Ф. - площадью 546 кв.м, в совместное пользование сторон определен земельный участок площадью 38 кв.м. Указанное решение суда исполняется сторонами.

10.04.2019 между КУМИ Администрации г. Новочеркасска и Чумаковой В.А. заключен договор аренды указанного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, по условиям которого, Чумаковой В.А. на праве арены передан земельный участок площадью 843 кв.м с кадастровым номером 61:55:0020216:33 согласно данным кадастрового учета.

Согласно пояснениям представителей КУМИ Администрации г. Новочеркасска, размер обязательств сторон в договоре аренды от 10.04.2019 рассчитан исходя из площади земельных участков, определенных в пользование общей площади земельного участка - 848 кв.м.

Как следует из материалов дела, истцы участниками договора аренды не являются, не давали согласие на изменение правового режима земельного участка и на отступление от правил определения размера обязательств в договоре аренды.

Судом также установлено, что спорный земельный участок предоставлен ФИО7 на праве бессрочного пользования в соответствии с решением Новочеркасского городского Совета депутатов трудящихся по договору № 82 от 27.07.1955, до введения в действие Земельного кодекса РФ.

Право собственности сторон на строения, распложенные на участке, перешло к истцам в порядке наследования, прошло правовую регистрацию. Таким образом, стороны вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в их фактическом пользовании под строениями.

Вместе с тем, оспариваемым договором аренды нарушены права истцов как собственников зданий и сооружений, поскольку регистрационные действия по заявлению истцов о приобретении указанного участка в собственность бесплатно были приостановлены по причине отсутствия документа, подтверждающего распределение долей на земельный участок между всеми собственниками строений, а также документов о прекращении права аренды Чумаковой В.А.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании данного договора аренды недействительным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на то, что при наличии в отношении земельного участка договора постоянного бессрочного пользования, указанный земельный участок одновременно не может быть передан в пользование по договору аренды с множественностью лиц. Кроме того, арендодателем неверно определен размер долей в праве на земельный участок.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность

При наличии у истцов и ответчика Чумаковой В.А. права на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком суд пришел к правильному выводу о том, что право истцов на бесплатное получение данного земельного участка не может быть ограничено наличием договора аренды на данный земельный участок, необходимость заключения которого отсутствовала.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, Чумакова В.А. желала приобрести земельный участок в собственность. Данное право может быть реализовано совместно всеми сособственниками строений и не предполагает заключение договора аренды в отсутствие согласия остальных собственников.

Таким образом, решением суда о признании недействительным договора аренды земельного участка от 10.04.2019 права Чумаковой В.А. не нарушены.

Доводам апеллянтов об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения прав истцов оспариваемым договором, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено. Доводы жалоб повторяют позиции ответчиков, приведенные в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянтов с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

В связи с изложенным доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как необоснованные, противоречащие материалам дела и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

В апелляционных жалобах не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалоб о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы КУМИ Администрации г. Новочеркасска, Чумаковой Валентины Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.12.2019.