Решение по делу № 2-9/2022 (2-349/2021;) от 29.09.2021

Дело № 2-9/2022        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Село Глядянское                                28 апреля 2022 г.

    Притобольный районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи                     Трифоновой М.Н.

при секретаре                             Комогоровой Н.И.              рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фомина Владимира Григорьевича к Попову Вячеславу Андреевичу, Поповой Антониде Федосеевне о взыскании ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

Фомин В. Г. обратился в суд с исковым заявлением к Попову В. А., Поповой А. Ф. о взыскании ущерба в сумме 372 050 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что в результате пожара, произошедшего 26.05.2021г. в ночное время на территории ограды ответчиков, по адресу: <адрес>, огнем уничтожено принадлежащее ему имущество: кровля гаража, летней кухни и бани, повреждены бревенчатые стены бани, полимерные конструкции стены веранды дома. Стоимость восстановительных работ и материалов составила – 302 071 руб. Сгорело находящееся в гараже имущество: 4 автомобильных диска, стоимостью 14 480 руб., рыбацкая резиновая лодка, стоимостью 9 000 руб., электрический триммер, стоимостью 1500 руб., автомобильный прицеп, стоимостью 45 000 руб.. Данный ущерб просит взыскать с ответчиков.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок.

    Представитель истца –Охохонин В.В., доверенность от 11.10. 2021г., исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что 24.05.2021г. в 12 час. ночи произошло возгорание на территории ответчиков. В результате чего огонь от сарая ответчиков перекинулся на постройки истца, в результате чего выгорела баня, гараж и сарай, в гараже был автомобильный прицеп, резинная лодка, триммер и колеса, которые были уничтожены огнем. Истцу причинен материальный ущерб, который он просит взыскать с ответчиков.         

    Представитель ответчиков- Мещерякова Т.В., доверенность от 13.10. 2021г., иск не признала, показала, что истец не зарегистрировал свое право собственности на постройки, они являются самовольными, поэтому требование о возмещении ущерба за данные постройки не обоснованно. Не представлено доказательств, что ответчики являются виновниками пожара. Не представлено доказательств тому, что заявленное имущество находилось в гараже во время пожара. Не установлена причина пожара.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК Российской Федерации), ввиду надлежащего извещения истца, ответчиков о дате, месте и времени судебного заседания, отсутствия заявления об отложении, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчиков, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд пришёл к следующему.

    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свидетель ФИО5 показал, что он проживает по соседству с истцом и ответчиками Летом, около 12 час. ночи он был у себя дома, услышал хлопки, решил, что кто-то запускает фейерверки, потом в окно увидел зарево, выбежал на улицу и увидел, что горит у соседей ФИО11 сарай, он протянул шланг и стал поливать крышу построек Фомина, чтобы огонь не перекинулся. Пока ждали пожарных, огонь с постройки Поповых перекинулся на крышу построек Фомина. У Фомина сгорели крыши, прицеп, который был в гараже.

Свидетель ФИО6 показал, что проживает по соседству с Поповыми, через дом. Летом 2021г. в начале первого часа ночи, он вышел на улицу и увидел у соседей дым. Решил, что соседи жарят шашлык. Увидев огонь, постучал к соседям и попросил жену вызвать пожарных. Придя к дому Поповых, увидел, что у них горит сарай. Соседи поливали крышу построек Фомина. Через некоторое время у Фомина загорелись постройки. Фомин успел выгнать машину из гаража, а остальное сгорело. Пожарные приехали через 30 мин. Видел остатки прицепа, в прицепе лежали колеса.

В судебном заседании установлено, что Фомин В.Г. на основании договора купли- продажи от 22.12. 1992г. является собственником ? доли дома, расположенного по адресу: <адрес>

Право собственности Фомина на ? долю дома зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что следует из Свидетельства о государственной регистрации права.

Ответчики Попов В.Я. и Попова А.Ф. на основании договора передачи жилого помещения в собственности граждан от 18.01. 2010г., являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.     

Право собственности Поповых в 1\2 доли за каждым на квартиру зарегистрировано 10.03. 2010г., что следует из выписки их ЕГРПН.

Согласно техническому плану помещения ? доли дома Фомина, по состоянию на 24.03. 2005г. вдоль границы с участком ответчика, на территории участка Фомина имеются хозяйственные постройки под литерами Г, Г1,Г2 наименованные как гараж, сарай, баня.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе проведения и.о дознавателем отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Кетовскому, Притобольному и Звериноголовскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Курганской области проверки по факту пожара в надворных постройках жилых домов № и №, расположенных по адресу: <адрес>, установлено, что вероятной причиной пожара послужило воздействие на сгораемые материалы аварийного пожароопасного режима работы электрической сети либо электрооборудования помещения сарая, расположенного на территории земельного участка, прилегающего к территории <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от 24.01. 2022г., две равновероятные причины возникновения пожара в результате воздействия на сгораемые материалы: тлеющего табачного изделия и источников зажигания электротехнической природы. Очаг пожара, произошедшего 26.05.2021г. находится в помещении сарая на территории участка № жилого <адрес> в <адрес>. Образовавшееся пламенное горение в помещении сарая распространилось на весь объем помещения и на вплотную расположенные строения на территории участка <адрес> жилого <адрес> строения территории участка <адрес> жилого <адрес>. Близкое расположение строений способствовало быстрому распространению горения на соседние строения. Термическое поражение бани сформировалось за счет распространения горения со стороны сарая, расположенного на территории участка <адрес> жилого <адрес>.

Оценив экспертное заключение, суд принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу и пришел к выводу о том, что исковые требования Фомина к Поповым о возмещении ущерба, причиненного пожаром, обоснованы.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.    

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).    

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено экспертизой, причины возникновения пожара в результате воздействия на сгораемые материалы: тлеющего табачного изделия и источников зажигания электротехнической природы. Очаг пожара, произошедшего 26.05.2021г. находится в помещении сарая на территории участка № жилого <адрес> в <адрес>. Образовавшееся пламенное горение в помещении сарая распространилось на весь объем помещения и на вплотную расположенные строения на территории участка <адрес> жилого <адрес> строения территории участка <адрес> жилого <адрес>. Близкое расположение строений способствовало быстрому распространению горения на соседние строения. Термическое поражение бани сформировалось за счет распространения горения со стороны сарая, расположенного на территории участка <адрес> жилого <адрес>.    Техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по результатам пожарно-технического исследования, а также заключение судебной экспертизы, подтверждают, что причиной возгорания сарая, расположенного на территории участка Поповых, вероятнее всего послужило тлеющего табачного изделия и источников зажигания электротехнической природы.

Переход пламени с постройки ответчиком на постройки истца, подтвердили в судебном заседании также свидетели.

Как установлено судом, первоначально постройки: баня, сарай и гараж вдоль границы участка построены Фоминым, Поповы построили свои постройки вблизи участка Фомина позднее, чем нарушили градостроительные нормы.

Таким образом, вина ответчиков в причинении материального вреда истцу нашла свое подтверждение.

В соответствии с ч.2, 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом не установлено, а ответчиками не представлено доказательств грубой неосторожности со стороны потерпевшего, способствовавшей причинению или увеличению размера вреда, не представлено также доказательств тяжелого имущественного положения ответчиков. Как истец, так и ответчики являются пенсионерами по возрасту, истец и ответчик Попов имеют группы инвалидности.

Истцом ко взысканию заявлено 372 059 руб., из которых: рыбацкая лодка, стоимостью 9 000 руб.; автомобильный прицеп, стоимостью 45 000 руб., легковые диски, стоимостью 14 480 руб., электрический триммер, стоимостью 1500 руб., а так же расходы по восстановлению построек в сумме 302 071 руб.

Согласно заключению эксперта № от 27.07.2021г., гараж, крыша деревянная/ кровля профилированный лист, строение -летняя веранда, крыша деревянная/кровля профилированный лист, выгорели до зольных остатков; баня, крыша деревянная/кровля профилированный лист, выгорела до зольных остатков, стены бани имеют значительные огневые повреждения( обугливание). Все объекты, поврежденные в результате пожара, произошедшего 26.05.2021г.. принадлежат Фомину В.Г., расположены на придомовой территории <адрес>, по улице им. В. Павлова, <адрес>. В объекте исследования - бане выявлены признаки физического износа в размере 70%. Примерная стоимость капитального ремонта в процентах от восстановительной стоимости составляет 90-120%, что экономически не целесообразно. На исследованных объектах необходимы ремонтно – восстановительные работы. Общая стоимость работ и строительных материалов которые необходимо затратить на производство ремонтно- строительных работ по устранению последствий возгорания составляет 231 000 руб. Среднерыночная стоимость деревянного сруба бани, составляет 71 070 руб.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от 18.04.2022г., стоимость ущерба, причиненного пожаром составила 222 000 руб., в том числе стоимость ремонта бани- 120 819 руб., стоимость ремонта летней кухни- 50 903руб., стоимость ремонта гаража- 21640 руб.

С данным заключением эксперта суд считает необходимым согласиться. Оценив экспертное заключение, в совокупности с представленными иными доказательствами, суд принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08. 2021г., Фоминым в ходе проверки было заявлено о причинении ему имущественного ущерба ввиду уничтожения огнем: 4 автомобильных дисков, рыбацкой резиновой лодки, электрического триммера, автомобильного прицепа.

В обоснование принадлежности данного имущества истом представлен гарантийный талон на лодку надувную, год выпуска 2015г, товарный и кассовый чек от 07.09.2018г., на сумму 10 320 руб.

Товарный чек на легковые диски в количестве 4 шт, на 14 480 руб., гайки в количестве 16 шт, на сумму 800 руб, всего на сумму 15 280 руб.

Товарный чек на триммер электрический от 24.07.2016г. на сумму 3338 руб.

Договор купли - продажи автомобильного прицепа от 11.05.2017г. на сумму 46 900 руб.    

Наличие в собственности истца данного имущества и нахождения его в гараже в момент пожара подтвердили свидетели.

Доводы истца не оспорены ответчиками, доказательств иному ими суду не представлено.

Доводы представителя ответчиков, что близкое расположение построек истца привело к большему объему ущерба, не освобождает их от ответственности за возмещение вреда, поскольку строение, из которого произошел пожар, построено ответчиками расположено вблизи построек истца.

Учитывая, что ответчики являются равно долевыми собственниками домовладения, с территории которого распространился пожар, ответственность по возмещению вреда истцу подлежит взысканию с каждого из ответчиков.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер требуемой к оплате госпошлины в соответствии во ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска, составляет - 6119 руб. 80 коп.

Определением суда от 18.10. 2021г. истцу снижен размер государственной пошлины при подаче иска до 3 000 руб.

     Факт уплаты истцом государственной пошлины подтвержден чек-ордером от 19.10.2021г., операция № в сумме 3 000 руб.

    В соответствии c ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В силу ст.61.1 п.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции зачисляется в бюджет муниципального района.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчик Попов В.А. имеет группу инвалидности, суд считает необходимым расходы по уплате государственной пошлины, от которой был освобожден истец, в сумме 3119 руб. 80 коп., взыскать с ответчика Поповой А.Ф. в бюджет Притобольного района.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Фомина Владимира Григорьевича к Попову Вячеславу Андреевичу, Поповой Антониде Федосеевне о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Вячеслава Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Пеньковка, <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> в счет возмещения ущерба – 154 990 руб., в том числе 145 990 руб. в счет возмещения материального ущерба, 7500 руб. в счет возмещения расходов по оплате оценки ущерба, 1500 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Поповой Антониды Федосеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> в счет возмещения ущерба - 154 990 руб., в том числе 145 990 руб. в счет возмещения материального ущерба, 7500 руб. в счет возмещения расходов по оплате оценки ущерба, 1500 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Поповой Антонида Федосеевны в бюджет муниципального образования Притобольный район Курганской области государственную пошлину в сумме – 3119 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Притобольный районный суд Курганской области.

Председательствующий судья:    подпись                 М.Н. Трифонова.