Решение от 30.06.2022 по делу № 2-188/2022 (2-4217/2021;) от 16.08.2021

Дело №2-188/2022

УИД: 59RS0005-01-2021-005418-33

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 июня 2022 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

под председательством судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Пикулеве Н.И.,

с участием истца Варовой Т.Г.,

представителей истца Бычина Д.Н., Красноперова А.В.,

ответчика Кетовой Л.В.,

представителя ответчика Курандина О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Варовой Татьяны Геннадьевны к Кетовой Любови Валерьевне о возложении обязанности по проведению мероприятий по повышению огнестойкости строения, присуждении неустойки

у с т а н о в и л:

Варова Татьяна Геннадьевна обратилась в суд с иском к Кетовой Любови Валерьевне о возложении обязанности по проведению мероприятий по повышению огнестойкости строения, указывая, что по договору купли-продажи от 16 августа 2012 года ею был приобретен земельный участок с кадастровым №, площадью 896 кв.м., по адресу: <адрес>. В 2013 году началось строительство дома и в этом же году дом был закончен строительством. Регистрация права собственности на жилой дом состоялась в 2015 году под кадастровым №. В целях соблюдения градостроительных норм при строительстве жилого дома ей пришлось отступить вглубь огорода, чтобы дом не стоял на одной линии со старым жилым домом ответчика. Проект дома был заказан специально для узких участков. Ответчику Кетовой Л.В. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым №, площадью 619 кв.м., по <адрес>.

На земельном участке ответчика был расположен старый деревянный дом 1917 года постройки с кадастровым №. В настоящий момент данный дом находится в стадии сноса. Старый дом ответчика и ее дом находились по диагонали друг от друга. 06 июня 2017 года ответчик получила разрешение на строительство № нового 2-х этажного с мансардным этажом жилого дома площадью 176 кв.м. По выданному уведомлению от 18 апреля 2019 года о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности ответчик зарегистрировала 18 мая 2019 года в ЕГРН второй жилой дом - строение № с кадастровым №. Несмотря на многочисленные замечания и возражения, вновь выстроенный дом ответчика располагается на одной линии с ее домом. Считает, что при строительстве нового дома ответчиком были нарушены противопожарные требования: расстояние между жилым домом № и строением № ответчика составляет 5м 20 см. Данное расстояние установлено проведенной проверкой 17 февраля 2020 года МЧС России 1 Отделом Надзорной Деятельности и Профилактической работы г.Перми по Мотовилихинскому району. По итогам проверки ответчику объявлено предостережение о недопустимости нарушения минимальных противопожарных расстояний между жилыми домами, расположенными на одной линии. В силу ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Таким образом, выводы судебного эксперта по делу № обязательны при рассмотрении настоящего спора. В рамках гражданского дела № в ходе проведения судебной пожарно-технической экспертизы было установлено, что ее дом относится к классу пожарной опасности С1 и III степени огнестойкости здания, а строение № ответчика относится к классу пожарной опасности С2 и IV степени огнестойкости здания. В соответствии с таблицей 1 СП 4.13130.2013 противопожарное расстояние между указанными зданиями должно составлять не менее 12 метров. Также в ходе судебной пожарно-технической экспертизы экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы: строение №, принадлежащее ответчику, размещено с нарушением минимальных расстояний, предусмотренных СП 4.13130.2013; возведенное ответчиком здание выстроено с ненадлежащим выполнением требований пожарной безопасности и снижает пожарную безопасность здания истцов на участке <адрес>, то есть снижает состояние защищенности личности и имущества при возникновении пожара; альтернативой сноса дома ответчика является осуществление им мероприятий, необходимых для создания условий безопасной эксплуатации жилого дома истцов. Оптимальный перечень мероприятий и действий может быть определен организацией, имеющей соответствующую лицензию, путем разработки проектной документации. Полагает, что строение № ответчика соответствует критериям самовольной постройки, так как нарушает требования пожарной безопасности и ее право на безопасную и комфортную эксплуатацию своего жилого дома. При этом, полагает, что снос дома будет являться избыточной мерой и повлечет существенные убытки. В соответствии с заключением судебной пожарно-технической экспертизы для восстановления ее прав ответчику достаточно провести противопожарные мероприятия, разработанные лицензированной организацией и направленные на минимизацию и исключение возникновения пожароопасных ситуаций. Просит обязать Кетову Л.В. в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по повышению огнестойкости строения № с кадастровым № в соответствии с проектной документацией, разработанной лицензированной организацией, в целях исключения распространения пожара на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>; в случае неисполнения решения суда установить для ответчика судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

    В ходе судебного разбирательства истец Варова Т.Г. заявленные исковые требования неоднократно уточняла, указала, что заключением эксперта в рамках гражданского дела № установлено, что одним из вариантов противопожарных мероприятий является установка противопожарной стены. Пунктом 4.11 СП 4.13130.2013 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» установлено, что противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа. Таким образом, в силу действующего законодательства, установка ответчиком противопожарной стены 1-го типа вдоль границы участка между выстроенными домами, или приведение стены дома, обращенной к ее дому, до уровня противопожарной стены 1-го типа будут являться эффективными противопожарными средствами. В окончательном варианте просила обязать Кетову Л.В. на основании заключения эксперта от 14 мая 2021 года № Федерального государственного бюджетного учреждения судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная противопожарная лаборатория» по Пермскому краю и проектного решения № от 19 января 2022 года индивидуального предпринимателя ФИО7 разработать проектную документацию по устройству противопожарной стены 1 типа одноквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, провести экспертизу проектной документации в Краевом государственном автономном учреждении «Управление государственной экспертизы Пермского края» на соответствие нормативных правовых актов по обеспечению пожарной безопасности, произвести монтаж противопожарной стены по выполненному проекту в течение одного года с момента вынесения решения суда, в случае неисполнения решения суда установить для ответчика судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

В судебном заседании истец Варова Т.Г. на удовлетворении иска, с учетом его уточнения, настаивала по изложенным в нем доводам, а также доводам, изложенным в письменных пояснениях, в которых указала, что в 2012 году по договору купли-продажи от 16 августа 2012 года ею был куплен земельный участок с кадастровым № по <адрес>, который преобразовался в результате выдела образованного земельного участка с кадастровым №, в межевании которого участвовала Кетова Л.В. По этому адресу и проживала ответчик в доме с кадастровым №. Земельный участок по <адрес> ответчик купила по договору купли-продажи № от 05 мая 2012 года, акту приема-передачи земельного участка от 05 мая 2012 года, что доказывает приобретение земельных участков не одновременно, также как и строительство домов. Она никогда не купила бы земельный участок по <адрес>, зная, что ответчик будет проживать в старом доме, стена которого проходила вплотную к смежной границе с нависающей крышей за пределы смежной границы, а второй жилой дом будет строить вблизи на одной линии с ее домом. До покупки ею земельного участка при устной беседе ее мужа с ответчиком Кетова Л.В. говорила, что будет строить новый дом на месте старого дома, так как земельный участок узкий. Отступив вглубь огорода, чтобы ее дом не стоял на одной линии с домами смежных участков, а стоял в шахматном порядке, она построила жилой дом в 2013 году с последующей регистрацией дома в 2015 году. Купленный ею земельный участок был без дома, с 2015 года она с семьей уже проживала в построенном доме, когда ответчик в 2017 году брала разрешение на строительство второго дома. Ответчик при строительстве сделала большие оконные проемы в стене дома над цокольным этажом, обращенной к стене с окнами ее дома, что снижает безопасность ее и семьи при возникновении пожара, так как дома находятся на близком расстоянии менее 6 метров. В пожарном разрыве ответчик провела наружный газопровод, который проходил близко к забору, и вывела на окна ее дома и помещение с газовым котлом открытого сгорания дымовую трубу (дымоход) с отработанными продуктами сгорания, что также снижает ее безопасность и ее семьи при возникновении пожара. Ее жилой дом был построен первым и при строительстве своего второго дома ответчик не должна была нарушать ее права, учесть противопожарные расстояния между домами и провести на стадии строительства мероприятия по повышению огнестойкости стены дома, обращенной к стене ее дома. 06 июля 2021 года Мотовилихинским районным судом г. Перми было вынесено решение, которым ей было отказано в удовлетворении иска к Кетовой Л.В. о сносе дома. Альтернативой сноса дома Кетовой Л.В. является осуществление ею мероприятий, необходимых для создания условий безопасности эксплуатации дома по <адрес> ответчиком второй дом вблизи на одной линии с ее домом не соответствует характеристикам индивидуального жилого дома с кадастровым №, расположенного на земельном участке с кадастровым №, характеристикам, содержащимся о нем в ЕГРН. Кадастровым инженером было визуализировано подтверждение факта несоответствия характеристик возведенного ответчиком второго дома с кадастровым №, характеристикам, содержащимся о нем в ЕГРН (заключение по результатам проведения специалистом (кадастровым инженером) исследований от 29 марта 2022 года). Подготовленный кадастровым инженером ФИО8 технический план в отношении вновь созданного здания и представленный ответчиком в орган регистрации прав для проведения учетно-регистрационных действий, при проведении и правовой экспертизы сомнений у госрегистратора не вызвал, так как декларация была подтверждена ответчиком с недостоверными сведениями о характеристиках дома, и по ее итогам были осуществлены учетно-регистрационные действия.

Представитель истца по доверенности Бычин Д.Н. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал. Просил их удовлетворить, указал, что сторона ответчика заблуждается относительно отсутствия необходимости нормирования противопожарных расстояний между домами. Выразил несогласие с результатами судебной экспертизы, полагал, что заключение ФИО14 выполнено ненадлежащим образом и не может расцениваться как допустимое доказательство.

Представитель истца по доверенности Красносперов А.В. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал, пояснил, что в заключении эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная противопожарная лаборатория» по Пермскому краю ФИО10 сделан вывод о необходимости выполнения мероприятий по повышению огнестойкости строения №, принадлежащего ответчику. Выразил несогласие с заключением, составленным ФИО14 в рамках проведения судебной экспертизы, указал, что у эксперта отсутствует должное образование и необходимая квалификация для проведения такового экспертного заключения, выводы в заключении не содержат обоснованный и достоверный ответ на поставленный судом вопрос, а дана оценка экспертному заключению №, составленному экспертом ФИО10 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю. Расписка эксперта об уголовной ответственности сделана посредством факсимильной подписи. У ФИО14 отсутствует членство в СРО в области архитектурно-строительного проектирования о допуске к работам по подготовке проектной документации. При проведении заключения использовались нормативные акты РФ, утратившие силу. Подготовленное ФИО14 заключение является недопустимым доказательством.

Ответчик Кетова Л.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что строительство домов ею и истцом было начато одновременно, но закончено в разное время. Нарушений при строительстве дома ею не допущено, все необходимые согласования получены.

Представитель ответчика по доверенности Курандин О.Ю. в судебном заседании выразил несогласие с предъявленными истцом требованиями, пояснил, что нарушений строительных норм и правил при строительстве ответчиком спорного строения не выявлено. Заключение эксперта, подготовленное в рамках судебной экспертизы по другому делу, не может иметь преюдициального значения для разрешения настоящего спора. Требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной безопасности не применяются в отношении одно-и двухэтажных одноквартирных домов. Обязанности строить противопожарную стену 1 типа у ответчика не имеется.

Выслушав доводы истца и ее представителей, ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что Варова Т.Г. на основании договора купли-продажи от 16 августа 2012 года является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчик Кетова Л.В. является собственников земельного участка с кадастровым № по <адрес> в г. Перми и жилых домов с кадастровыми № по <адрес> г. Перми, № по <адрес> г. Перми.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 июля 2021 года по делу №2-1546/2021, вступившим в законную силу 14 августа 2021 года, Варовой Т.Г., Варову С.В. отказано в удовлетворении иска к Кетовой Л.В. о признании жилого дома строения № с кадастровым №, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> самовольной постройкой и ее сносе со снятием с регистрации в ЕГРН, а также о возложении обязанности по устройству снегозадержателей и водоотведения на крыше жилого дома с кадастровым №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Варова Т.Г. указывает на допущенные ответчиком при строительстве жилого дома с кадастровым № нарушения противопожарных требований.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение эксперта, составленное в рамках гражданского дела №2-1546/2021, которым было установлено, что дом истца относится к классу пожарной опасности С1 и III степени огнестойкости здания, а строение № ответчика относится к классу пожарной опасности С2 и IV степени огнестойкости здания.

Так согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № Федерального государственного бюджетного учреждения судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная противопожарная лаборатория», минимальное расстояние от здания, расположенного по адресу: <адрес> до здания, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует требованиям таблицы 1 СП 4.13130.2013; выбрать более оптимальный перечень мероприятий и действий, необходимых для создания условий безопасной эксплуатации жилого дома истцов, расположенного на участке по адресу: <адрес> может решить организация, имеющая соответствующую лицензию путем разработки проектной документации; здание (строение №), расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> возведено с ненадлежащим выполнением требований пожарной безопасности, что в свою очередь не выполняет требования пожарной безопасности, снижает пожарную безопасность здания, расположенного по адресу: <адрес>, то есть снижает состояние защищенности личности и имущества при возникновении пожара.

Также в обоснование заявленных требований истцом представлено проектное решение №, подготовленное ИП Краснопёровым С.В., которым предусмотрено устройство противопожарной стены 1-го типа с пределом огнестойкости не менее REI 150 по наружной стене одноквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, обращенной к одноквартирному жилому дому по адресу: <адрес>.

По ходатайству ответчика определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 января 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «БТИ» ФИО14

Экспертом подготовлено и представлено в суд заключение, в выводах которого указано: если нормативными документами по пожарной безопасности для одно- двухэтажных одноквартирных жилых домов степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности не нормируется, а нормируется только для 3-этажных, то требования по определению противопожарных расстояний для одно- двухэтажных одноквартирных домов нет, то есть они не нормируются. Исходя из этого, определить допустимое нормами пожарной безопасности противопожарное расстояние между жилыми одноквартирными домами, расположенным по адресу: <адрес> не представляется возможным и отсюда предлагать какие-либо мероприятия по повышению огнестойкости жилого дома Кетовой Л.В. также невозможно по причине отсутствия требуемых исходных данных.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства по делу в обоснование своих доводов и возражений.

Стороны вправе представлять свои доказательства, в частности, настаивать на производстве экспертизы, на разрешение которой они могут поставить свои вопросы, ответчик также вправе представлять свои доказательства, подтверждающие возражения на иск.

Экспертиза является одним из видов доказательств, и не имеет для суда заранее установленной силы, доказательства оцепеневаются в совокупности при вынесении решения.

При разрешении заявленных требований суд полагает возможным руководствоваться заключением эксперта ООО «БТИ» ФИО14, поскольку оснований, ставящих под сомнение заключение эксперта, не имеется. При этом суд учитывает, что заключение составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию. Заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы содержат ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ.

Будучи допрошенным в качестве эксперта в судебном заседании ФИО14 выводы, указанные им в заключении, поддержал, пояснил, что нормативными документами определяются противопожарные расстояния в отношении жилых домов от III степени огнестойкости и от 3-х этажей. Для одно- двухэтажных одноквартирных домов противопожарные расстояния не нормируются. Металлическая лестница в жилом доме по <адрес> не может быть отнесена к III степени огнестойкости. Поскольку для решения вопроса об определении мероприятий, необходимых для увеличения огнестойкости здания, необходимо определить какое должно быть противопожарное расстояние между домами, и учитывая, что в данном случае по отношению к домам истца и ответчика оно не нормируется, данные мероприятия им определены не были.

Оснований не согласиться с изложенными в заключении эксперта ООО «БТИ» ФИО14 выводами суд не усматривает.

В соответствии с п. 3.5 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» дом жилой одноквартирный отдельно стоящий – дом, стоящий из отдельной квартиры (одного жилого автономного блока), включающий в себя комплекс помещений, предназначенных для индивидуального и/или односемейного заседания жильцов, при их постоянном, длительном или кратковременном проживании (в т.ч. сезонном, отпускном и т.п).

    В соответствии с п. 7.1 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» при проектировании и строительстве домов, относящихся к классу функциональной пожарной опасности Ф1.4 в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», должны быть предусмотрены мероприятия по обеспечению пожарной безопасности согласно Постановлению Правительства РФ от 16 февраля 2008 года №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», меры по предупреждению возникновения пожара, по обеспечению возможности эвакуации людей из дома на прилегающую территорию, по нераспространению огня на соседние дома, строения и здания, по обеспечению доступа личного состава пожарных подразделений к дому для проведения мероприятий по тушению пожара и спасению людей.

Согласно п. 7.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» противопожарные расстояния между домами и другими зданиями и сооружениями должны соответствовать требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СП 4.13130.

Согласно п. 7.9 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности не нормируются для одноэтажных и двухэтажных домов.

В соответствии с п. 3.56 Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты» этажность здания - число этажей здания, включая все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.

В силу п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты» минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4.-4.13

Согласно пп. «а» п. 6.5.6 Свода правил 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные (класс функциональной пожарной опасности Ф1.4), должны отвечать следующим требованиям: к одно- и двухэтажным одноквартирным домам требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на, в том числе, Ф1.4 - одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные;

Принадлежащие истцу и ответчику спорные жилые дома являются одноквартирными, согласно содержащимся сведениям в ЕГРН - двухэтажными. При таких обстоятельствах, эксперт ФИО14 обоснованно пришел к выводу о том, что степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности в отношении спорных жилых домов истца и ответчика не нормируются, соответственно, определить допустимое нормами пожарной безопасности противопожарное расстояние между домами не представляется возможным, равно как и предлагать какие-либо мероприятия по повышению огнестойкости жилого дома Кетовой Л.В.

Суд не принимает во внимание заключение эксперта № Федерального государственного бюджетного учреждения судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная противопожарная лаборатория», поскольку выводов об определении степени огнестойкости жилых домов истца и ответчика в нем не содержится.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что жилой дом по адресу: <адрес> имеет степень огнестойкости здания III, а жилой дом по адресу: <адрес> имеет степень огнестойкости IV. При этом, эксперт сослался на п. 6.5.6 СП 2.13130.2012 к одноквартирным жилым домам (Ф1.4) высотой до двух этажей включительно требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются. Ссылаясь на указанный пункт свода правил эксперт не указал основания для определения степени огнестойкости жилых домов истца и ответчика.

Доводы представителя истца о том, что представленная с заключением эксперта ООО «БТИ» ФИО14 расписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения подписана факсимильной подписью судом не принимаются, поскольку о недостоверности представленного заключения не свидетельствуют, учитывая, что в ходе рассмотрения дела эксперт был опрошен судом, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, изложенные в заключении выводы поддержал.

Доводы представителя истца об отсутствии у эксперта ФИО14 необходимого образования и квалификации для проведения экспертизы судом отклоняются, поскольку документы, подтверждающие образование и квалификацию эксперта имеются в материалах дела, на стадии назначения экспертизы каких-либо сомнений относительно уровня образования и квалификации эксперта у стороны истца не возникало.

Представленная стороной истца рецензия № на заключение эксперта ООО «БТИ» ФИО14 не доказывает неправильность или необоснованность указанного заключения, указанная рецензия судом не принимается в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, в рецензии содержится указание на допущенные по мнению специалиста ошибки и неточности судебного эксперта при оценке результатов осмотра и сделанных на их основании выводов. Таким образом, фактически рецензия представляет собой мнение специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. При том, что право оценки доказательств принадлежит только суду.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска Варовой Т.Г. к Кетовой Л.В. должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.193, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2021 ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░.

░░░░░: