Решение по делу № 2-43/2023 (2-2438/2022;) от 04.05.2022

Дело № 2-43/2023 (2-2438/2022)

УИД:74RS0003-01-2022-002512-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2023 года                            г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Айрапетян Е.М.,

при секретре судебного заседания Ковязиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Войтикова В. Э. к Луньковой Л. В. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Войтиков В.Э. обратился в суд с иском к Луньковой Л.В., в котором просит признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и Луньковой Л.В., применить последствия недействительной сделки в виде односторонней реституции.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является сыном ФИО7, с которым его мать Войтикова В.А. в браке не состояла, его воспитанием и содержанием отец никогда не занимался, познакомился он с отцом в 15 лет и после этого периодически общался. С членами семьи отца (мать, отец и брат) никогда не встречался, все они злоупотребляли алкоголем, отец и его брат также употребляли наркотические вещества. Брат отца и их отец умерли. В спорной квартире остались проживать его отец ФИО7 и его мать, то есть бабушка истца ФИО1 Квартира была приватизирована ими по 1/2 доле в праве собственности за каждым. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что его отец ФИО7 найден в квартире мертвым, а его бабушка ФИО1 – сильно избитой и находится в больнице. Он стал заниматься организацией похорон и осуществлять уход за бабушкой, которая находилась в больнице в неадекватном состоянии и не могла пояснить обстоятельства произошедшего с ней и с ее сыном. В ходе организации похорон, он не смог обнаружить в квартире никаких документов и обратился с этим вопросом к Луньковой Л.В., которая позиционировала себя как близкая подруга ФИО1, часто звонила ему с начала 2021 года, проявляла интерес ко всем происходящим событиям, связанным с ФИО1, имела ключи от квартиры и свободный доступ в нее, часто посещала ФИО1 в больнице. Со слов Луньковой Л.В. ему стало известно, что все документы ФИО1 находятся у нее. Со слов соседей ФИО1 по палате ему стало известно, что Лунькова Л.В. пытается подписать у ФИО1 какие-то документы и намерена привезти в больницу нотариуса, после чего он попросил руководство больницы не пускать Лунькову Л.В. к ФИО1 и проверил статус спорной квартиры, узнав, что 1/2 ее доли принадлежит с декабря 2020 года по договору дарения Луньковой Л.В., которая данное обстоятельство от него скрывала. Тогда он понял, что Лунькова Л.П. его обманывает. В ходе разговора с ФИО1 она ему пояснила, что сделка была оформлена формально для сохранения ее доли в праве на квартиру, так как она опасалась, что ее сын завладеет принадлежащей ей долей и после его смерти Лунькова Л.П. все вернет. Полагает, что ФИО1 в силу своей правовой безграмотности не осознавала или была умышленно введена в заблуждение относительно процедуры расторжения договора дарения. В целях обезопасить ФИО1 от влияния на нее посторонних лиц с целью завладения еще и частью квартиры, которую она будет наследовать за сыном, он обратился в суд с заявлением об установлении в отношении него отцовства ФИО7 Решением суда от 14 декабря 2021 года данный факт был установлен. Также было открыто наследственное дело после смерти ФИО7 и выданы свидетельства о праве на наследство ФИО7 в виде ? доли в спорной квартире, по ? доли ему и ФИО1 До вынесения решения суда о признании отцовства, а также учитывая состояние здоровья ФИО1 (потеря способности к адекватному восприятию действительности, к самообслуживанию), он не мог инициировать какие-либо действия о признании сделки договора дарения недействительным. Также он не понимал, в каком состоянии на момент заключения договора дарения находилась ФИО1, так как на тот период они не общались. В настоящее время решением Тракторозаводского районного суда г.ФИО21 признана недееспособной. В основу принятого решения положено заключение № врачебной комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 поставлен диагноз – <данные изъяты>, с указанием на то, что интеллектуально - мнестическая недостаточность нарастала в течение нескольких лет. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент подписания договора дарения ФИО1 не отдавала отчет своим действиям, не могла осознавать и оценить их, чем воспользовалась Лунькова Л.В., которая в ходе телефонных переговоров с ним, поясняла, что взяла в дар имущество Луньковой Л.В. лишь для сохранения, и собирается вернуть подаренное, но только через суд. При даче письменных объяснений 15 апреля 2022 года в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску сообщала, что сделка была совершена ФИО1 с целью обезопасить себя от притязаний сына на ее долю, чтобы в последующем не быть выгнанной из квартиры и остаться без жилья. Отмечает, что до настоящего времени обязанности собственника, в том числе по оплате коммунальных услуг Лунькова Л.В. не исполняет. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о мнимости сделки, так как при ее заключении ФИО1 не предполагала фактическую передачу Луньковой Л.В. принадлежащей ей доли в квартире, а имела своей целью обезопасить себя от угрозы оказаться на улице, и после заключения сделки продолжила проживать в квартире, то есть данная сделка была совершена лишь для вида без намерения ФИО1 желать наступления правовых последствий характерных для сделки дарения.

В судебное заседание истец Войтиков В.Э. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истца, действующие на основании доверенности от 26 мая 2022 года Каюрова Д.С., Каюрова К.А., Войтикова В.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Подвергли сомнению выводы экспертного заключения по результатам проведенной судебной экспертизы на предмет установления состояния ФИО1 при заключении оспариваемой сделки, а также показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства и положенных в основу данного экспертного заключения, изложив свою позицию в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Ответчик Лунькова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее, принимая участие в судебном заседании, Лунькова Л.П. выразила несогласие с исковыми требованиями истца. Пояснила, что была знакома с ФИО1 с детства, проживали в одном доме и поддерживали дружеские отношения. В 1965 году они разъехались, долгое время не общались и примерно 5-7 лет назад случайно встретившись на улице, возобновили общение, в ходе которого она как председатель ТОС привлекала ФИО1 к участию в общественной деятельности, организованной администрацией района и депутатами, за что ФИО1 получала благодарственные грамоты. В период общения она не видела ФИО1 в состоянии опьянения. После смерти супруга ФИО1 проживала в спорной квартире вдвоем с сыном ФИО7, который злоупотреблял спиртными напитками и неоднократно применял к ней физическую силу. За пол года до заключения оспариваемой сделки ФИО1, сообщив о своих опасениях о том, что ее сын может принудительно заставить оформить на него принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру и выгнать ее из дома, предложила ей принять в дар принадлежащую ей ? долю квартиры. На протяжении полугода она не соглашалась с данным предложением, но впоследствии, проконсультировавшись с юристом выразила согласие. Перед заключением сделки по просьбе ФИО1, она организовала ей встречу с юристом Камышевой Ж.Н., после получения консультации которой, они через некоторое время в вдвоем прибыли к нотариусу, где последний сначала наедине разговаривала с ФИО1, потом с ними двумя и после чего они заключили сделку. На тот период оснований полагать, что ФИО1 не осознает характер своих действий у нее не было. В мае 2021 года при неустановленных обстоятельствах, в квартире ФИО1 был убит ее сын, ФИО1 была избита и в связи с чем госпитализирована. Только после этих событий она стала замечать у ФИО1 изменения в ее поведении.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности от 15 ноября 2021 года, Камышева Ж.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований к этому, как по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 170 ГК РФ, так и по основаниям ст. 177 ГК РФ, так как при заключении договора дарения сомнений в том, что даритель ФИО1 осознавала характер и последствия оспариваемой сделки не имелось, предусмотренных законом признаков мнимости, сделка также не содержит.

Привлеченные к участию в дел в качестве третьих лиц нотариус Абдрахманова К.Р., нотариус Баранчикова Ю.А., представитель Тракторозаводского Управления социальной защиты населения Администрации г.Челябинска в судебное заседание, при надлежащем извещении не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 13 ноября 2020 года между ФИО1 (даритель) и Луньковой Л.В. (одаряемая), заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру, по условиям которого даритель подарила одаряемой, принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а одаряемая приняла указанную долю в дар. Указанный договор дарения подписан собственноручно сторонами, удостоверен Баранчиковой Ю.А. временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Абдрахмановой К.Р. (т.1, л.д. 88-89).

Переход права собственности Луньковой Л.В. на подаренную долю зарегистрирован в установленном законом порядке 19 ноября 2020 года (т. 1, л.д. 76-77).

На момент заключения договора дарения указанная квартира принадлежала ФИО1 на праве общей долевой собственности в размере ? доли в праве на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения муниципального жилищного фонда в собственность граждан № от 24 февраля 2016 года, собственником второй доли в праве собственности на квартиру являлся ФИО7 – сын ФИО1 (т. 1, л.д. 22), умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов наследственного дела №, заведенного после смерти ФИО7, наследниками, принявшими его наследство, состоящее из ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являлись Войтиков В.Э. –сын, отцовство ФИО7 в отношении которого было установлено решением Калининского районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2021 года (т. 1, л.д. 18-21, 23,24) и ФИО1 – мать. На основании заявления Войтикова В.Э. временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО10 19 февраля 2022 года истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю квартиры, право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке 21 февраля 2022 года (т. 1, л.д. 12-14).

ФИО1, в установленном законом порядке свои наследственные права не оформила.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 13 мая 2022 года, по заявлению Тракторозаводского Управления социальной защиты населения Администрации <адрес> ФИО1 признана недееспособной (т. 1, л.д. 147).

Согласно свидетельству о смерти серии IV-ИВ № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (т. 1, л.д. 78).

16 декабря 2022 года Войтикову В.Э., как внуку ФИО1 и единственному наследнику по закону, выдано свидетельство о праве на наследство ФИО1, состоящее из ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами наследственного дела №.

Истец Войтиков В.Э., обращаясь в суд с настоящим иском оспаривает заключенный между ФИО1 и Луньковой Л.В. договор дарения, ссылаясь как на его мнимость (п. 1 ст. 170 ГК РФ), так и на его совершение дарителем ФИО1, будучи не способной понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Вместе с тем, истцом Войтиковым В.Э. не приведены какие-либо обстоятельства, на основании которых можно было сделать вывод о мнимости оспариваемого договора дарения.

Так, воля ФИО1 на дарение квартиры Луньковой Л.В. была выражена ею при оформлении договора и последующей регистрации перехода права собственности. Договор дарения от 13 ноября 2020 года заключен в письменной форме, содержит все существенные условия договора, удостоверен нотариусом, подписан сторонами собственноручно в его присутствии, после разъяснения прав и последствий заключения данного договора.

При исполнении договора дарения стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: ФИО1 по своей воле передала в дар принадлежащую ей долю в жилом помещении Луньковой Л.В., при этом сохранив согласно п. 22 договора право пожизненного проживания в данном жилом помещении.

Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что мотивом к заключению оспариваемого договора явились опасения ФИО1 о возможном неправомерном завладении ее сыном ФИО7 принадлежащей ей долей и вероятности того, что в результате этих действий она может остаться без жилья, что не оспаривала и сама Лунькова Л.В. в ходе судебного заседания, а также при даче письменных объяснений полученных сотрудниками ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску15 апреля 2022 года, в рамках проведенной проверки по заявлению Войтикова В.А. о неправомерном завладении Луньковой Л.П. спорной квартирой, зарегистрированным в КУСП № от 01 апреля 2022 года, по результатам проверки которого постановлением от 04 мая 2022 года в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, вопреки доводам истца не свидетельствует о мнимости сделки, напротив данные обстоятельства свидетельствуют о наличии действительной воли ФИО1 на отчуждение имущества Луньковой Л.В. в момент совершения оспариваемой сделки.

Вопреки доводам истца не опровергает данного обстоятельства и то, что Лунькова Л.В. лично не поставила Войтикова В.Э. в известность о совершенной сделке и о том, что является собственником спорной доли в жилом помещении, а также то, что в ходе телефонных переговоров с Войтиковым В.Э. Лунькова Л.В. выражала согласие на отчуждение в пользу ФИО1 подаренного ей имущества, поскольку данные обстоятельства не ставят под сомнение действительную волю ФИО1 при заключении оспариваемой сделки и не свидетельствует о том, что при ее заключении стороны преследовали создание иных правовых последствий.

Установленные по делу обстоятельства заключения оспариваемого договора в их совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 понимала правовую природу заключенной сделки и значение своих действий, что в том числе подтверждается условием о сохранении за ней права пожизненного проживания в спорной квартире, какие-либо иные условия и последствия сделки стороны при заключении договора дарения не согласовывали, воля ФИО1 была направлена на безвозмездную передачу доли в квартире в собственность одаряемой.

При жизни ФИО1, то есть на протяжении более полутора лет, договор дарения не оспаривала, каких-либо претензий Луньковой Л.В. по факту заключения сделки не высказывала.

При таких обстоятельствах доводы стороны истца о том, что договор дарения от 13 ноября 2020 года совершался лишь для вида (формально) и не имел своей целью реальное отчуждение имущества ФИО1, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела.

Из вышеприведенной правовой нормы следует, что отсутствие намерения исполнять сделку лишь у одной из ее сторон само по себе не свидетельствует о мнимом характере такой сделки, в связи с чем, судом признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, и доводы истца о том, что Лунькова Л.П. не несла бремя содержания принадлежащего ей спорного имущества, что, по мнению истца, свидетельствует о мнимости договора.

При этом, суд учитывает, что как указано выше при заключении договора дарения сторонами согласовано условие о сохранении ФИО1 права пожизненного проживания в спорной квартире (п.22), что в свою очередь также подтверждает осознанный характер совершаемой ФИО1 сделки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, в частности, о том, что даритель ФИО1 при заключении договора 13 ноября 2022 года действовала формально и не имела намерений фактически его исполнять, истцом в материалы дела не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что в момент совершения сделки у дарителя ФИО1 действительной воли на отчуждение имущества Луньковой Л.В. не было, стороны преследовали иные цели при ее заключении, не установлены, в связи с чем оснований для признания оспариваемой сделки по основаниям мнимости, не имеется.

Не находит суд и оснований для признания недействительным оспариваемой истцом сделки как совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

    В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из приведенной нормы закона следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Оспаривая действительность заключенного договора дарения от 13 ноября 2020 года, истец ссылается, в том числе на то, что данный договор был заключен в тот период времени, когда даритель ФИО1 была не способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Для выяснения обстоятельств об особенностях психологического состояния, наличия, либо отсутствия психического заболевания ФИО1 по ходатайству представителя истца была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии судебно- психиатрических экспертов <данные изъяты> от 29 ноября 2022 года ФИО1 в момент заключения договора дарения доли в праве общей собственности квартиры 13 ноября 2020 года каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала. Анализ материалов дела и медицинской документации показал, что в исследуемый период (13 ноября 2020г) у ФИО1 не отмечалось нарушений мышления, восприятия, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, она была в сознании, занималась своим здоровьем, обращаясь в поликлинику, ориентировалась в быту, поддерживала адекватные отношения с окружающими, занималась общественной деятельностью (участие в митингах и в акциях, организованными администрацией города), понимала, что имеет в собственности имущество, самостоятельно приняла решение в распоряжении собственностью в связи с неблагоприятной ситуацией с сыном (конфликты и избиения со стороны сына, его алкогольная зависимость), так как боялась потерять единственное жилье, участвовала в оформлении документов, предусмотрев риски, указала в договоре дарения условие с сохранением права пожизненного проживания в спорной квартире. Таким образом, ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения квартиры 13 ноября 2020г. Информация об употреблении алкоголя ФИО1, содержащаяся в материалах гражданского дела и в медицинской документации, имеет разрозненный характер, не содержит убедительных данных за систематическое употребление алкогольных напитков, длительных запоев, наличие у нее психофизической зависимости, свидетельские показания достаточно противоречивы, отражают лишь бытовой характер потребления ФИО1 спиртных напитков. Комиссия поясняет, что в последующем, на фоне перенесенной 02.05.2021г закрытой черепномозговой травмы, дважды перенесенной коронавирусной инфекции (ноябрь и март 2021г), периодического употребления спиртных напитков, состояние ФИО1 резко ухудшилось, сопровождалось выраженным снижением когнитивных функций вплоть до слабоумия (деменция), и утратой навыков самообслуживания, что привело к ее полной социальной дезадаптации и лишению дееспособности. Данное психическое расстройство возникло после оформления договора дарения, поэтому на экспертную оценку не влияет.

Таким образом, факт отсутствия психического расстройства, при котором ФИО1 не могла бы понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период – 13 ноября 2020 года, заключением судебной экспертизы не подтвержден.

Произведенные исследования и заключение комиссии экспертов полностью соответствуют требованиям ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». В заключении дан полный ответ на поставленный судом вопрос, который истолкован в точном соответствии с его действительным смыслом, экспертами произведено изучение и анализ медицинской документации и материалов дела, в том числе обстоятельства и характер поведения ФИО1, изложенные в иском заявлении, сообщенные в ходе судебного разбирательства представителями истца, ответчиком Луньковой Л.В., а также допрошенными в ходе судебного разбирательства свидетелями ФИО11, являющейся соседкой ФИО1 и социальным работником, оказывающей соответствующие услуги семье ФИО1, ФИО12 – друга сына ФИО1 – ФИО7, ФИО13, являющего председателем Совета депутатов Тракторозаводского района г.Челябинска знакомого с ФИО1 в связи с ее работой и участием в общественных мероприятиях, а также в периоды избирательных компаний, ФИО14 и ФИО15 – соседками ФИО1, осуществляющими за ней уход после событий, произошедших в мае 2021 года; ФИО16, являющейся знакомой ФИО1 на протяжении более двадцати лет, участвующей вместе с ней в агитационных компаниях в избирательный период, ни один из которых не дал показания относительно поведения ФИО1, дающие основания полагать, что в период заключения оспариваемой сделки ФИО1 находилась в состоянии препятствующем осознавать характер и последствия совершаемых ею действий.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд не усматривает, поскольку указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, какой либо заинтересованности в исходе рассматриваемого дела не имеют, их показания не содержат существенных противоречий, касаются в целом поведения и характеристики личности ФИО1, в большей степени основанные на их субъективном восприятии.

При этом суд учитывает, что показания указанных свидетелей учтены экспертами в совокупности с иными доказательствами, в том числе сведениями, содержащимися в медицинской документации ФИО1

С учетом изложенного, вопреки доводам представителей истца у суда не имеется оснований для вывода о том, что вышеприведенное заключение экспертов противоречит каким-либо иным собранным по делу доказательствами, которые позволяли бы с достоверностью утверждать, что ФИО1 в момент совершения договора дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе заключению № врачебной комиссии <данные изъяты> от 22 декабря 2021 года, проведенному в рамках производства по делу об установлении факта недееспособности ФИО1, поскольку предметами исследования состояния ФИО1 являлись различные временные периоды, при этом экспертами в проведенной по настоящему делу экспертизе отмечено, что в последующем, на фоне перенесенной 02 мая 2021 года закрытой черепномозговой травмы, дважды перенесенной коронавирусной инфекции (ноябрь и март 2021года), периодического употребления спиртных напитков, состояние ФИО1 резко ухудшилось, сопровождалось выраженным снижением когнитивных функций вплоть до слабоумия (деменция), и утратой навыков самообслуживания, что привело к ее полной социальной дезадаптации и лишению дееспособности. Данное психическое расстройство возникло после оформления договора дарения, поэтому на экспертную оценку не влияет.

В заключении указаны методы проведения исследования, а также отражены источники получения фактических данных.

При даче заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы содержит однозначные, ясные и полные выводы.

Оценив указанное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, в том числе медицинской документацией, показаниями указанных выше свидетелей, с учетом обстоятельств и характера поведения обоих сторон при заключении оспариваемой сделки, суд, приходит к выводу, что истцом не доказан факт того, что по своему психическому состоянию при составлении договора дарения ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований для признания договора дарения от 13 ноября 2020 года недействительным по указываемым истцом основаниям.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Войтикова В. Э. о признании недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, заключенный между ФИО1 и Луньковой Л. В., применении последствия недействительности сделки, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                        Айрапетян Е.М.

Мотивированное решение суда составлено 22 февраля 2023 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (ч.2 ст. 321 ГПК РФ).

Председательствующий                    Е.М. Айрапетян