Решение по делу № 2-2896/2014 от 02.07.2014

2-2896-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2014 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска в составе

судьи Некрасова Д. А.,

при секретаре Пузыревой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пушиной ВВ к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Пушина В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

Требования иска мотивировала тем, что -Дата-. около 10.36ч. на перекрестке ..., у ... Чугуевского произошло ДТП. Соловьев В.А., управляя автомобилем МАЗ 533603-221 № совершил столкновение с автомобилем « Киа Рио» № под управлением Пушина Л.И., после чего совершил столкновение с транспортным средством НД65ДО № под управлением Гудкова С.А. -Дата-. было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соловьева В.А. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО « Росгосстрах», страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы истец обратилась за независимой оценкой к ООО « Республиканский экспертно-правовой центр», согласно отчетов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> руб. За услуги отчета истцом выплачено <данные изъяты> руб. Таким образом, разница от невыплаченной суммы составляет <данные изъяты> руб. Поскольку страховая компания произвела выплату не в полном объеме -Дата-., следовательно, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. также истцом понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит: взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчетов в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с Законом « О защите прав потребителей».

Определением суда от -Дата-. к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Гудков С.А., ООО « Нефтегаздеталь».

В судебное заседание стороны не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ранее, представителем ответчика были направлены в суд письменные возражения, согласно которых в порядке ст. 931 ГК РФ, ст. 12 ФЗ ОСАГО и заявления истца от -Дата-. истцу произведена выплата страхового возмещения за ущерб в размере <данные изъяты> руб. Заявлением истец от направления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА отказался, просил произвести выплату страхового возмещения на основании заключения независимой экспертизы. Ответчиком истцу дополнительно произведена выплата возмещения в размере <данные изъяты> руб., складывающаяся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля « Киа Рио» с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., УТС в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оценке в сумме <данные изъяты> руб. таким образом, общий размер страховой выплаты составил <данные изъяты> руб. Учитывая, что требования страхателя исполнены надлежащим образом, требования истца удовлетворению не подлежат. Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании штрафа, поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком добровольно. Требования истца о взыскании судебных расходов ответчик считает завышенными.

Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанных предписаний закона судом определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, распределено бремя доказывания, сторонами предложено представить доказательства.

Судом установлено, что -Дата- в 10.36ч. на ..., напротив д. ... г. Ижевска водитель транспортного средства МАЗ 533603-22 №Соловьев В.П. в пути следования при выбранном скоростном режиме не обеспечил безопасного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем « Киа Рио» № под управлением Пушина Л.И., после чего совершил столкновение с транспортным средством НД6ДО г№ под управлением Гудкова С.А.

Постановлением от 22.05.2014г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соловьева В.А. отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правоанрушения.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в данном случае потерпевшие), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу пункта 9 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В силу статьи 1 Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела причинение ущерба, имуществу истца, в соответствии со ст.1 ФЗ, является страховым случаем по договору ОСАГО, влекущим обязанность страховой компании возместить причиненный ущерб путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.

ООО «Росгосстрах» признало событие страховым случает и выплатило истцу – собственнику автомобиля « Киа Рио» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом № от -Дата-

Согласно Отчетов № № и № № ООО « Республиканский экспертно-правовой центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио» с учетом износа составила <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> руб.

-Дата-. «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом № от -Дата-

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – страховое возмещение (восстановительный ремонт + УТС) и расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения, УТС и расходов по оценке удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> руб., суд исходит из следующего:

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить страхователю при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 70 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30-ти дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно абз.2,3 части 2 статьи 13 Федерального закона при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в страховом законодательстве выделена законная неустойка.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме -Дата-., соответственно неустойка подлежит начислению с -Дата- г.

Суд полагает возможным исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить в размере, заявленном истцом – <данные изъяты> руб. Расчет неустойки, представленный стороной истца, ответчиком не оспорен, судом проверен, произведен верно, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах….

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены.

Учитывая объем проделанной представителем работы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пушиной ВВ к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пушиной ВВ неустойку в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение по делу.

Мотивированное решение изготовлено -Дата-

Судья Некрасов Д.А.