Решение от 13.01.2022 по делу № 1-5/2022 (1-106/2021;) от 02.08.2021

          Дело № г.

УИД 75RS0№-29

                                             ПРИГОВОР

                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча                                           13 января 2022 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Олефировой М.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Могочинского межрайонного прокурора Михайлова Р.В.,

подсудимого – Вязникова Е.Н.,

защитника Вязникова Е.Н. – адвоката Могочинского филиала ПАЗК – Балуевой А.Л. предоставившая удостоверение и ордер,

потерпевшей – Потерпевший №2,

при помощнике – Усольцеве А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Вязникова Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего в ОАО «РЖД» ПМС-328, токарем, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлении, предусмотренных ст. 264.1, п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

Подсудимый Вязников Евгений Николаевич, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, кроме этого, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

Вязников Евгений Николаевич в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Могочинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно квитанции ПАО «Сбербанк России» штраф в размере 30 000 рублей оплачен Вязниковым Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Могочинский» водительское удостоверение сдано Вязниковым Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Вязников Е.Н., находясь в состоянии опьянения около <адрес>, в <адрес>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по <адрес>, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «Nissan Prairie», государственный регистрационный знак № начал движение на нем по улицам <адрес>.

Около 20 часов 30 минут в двигался по <адрес> со стороны магазина «Джилинда» в сторону железнодорожного вокзала, при этом в нарушении требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории; не имел при себе указанного документа, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в районе <адрес> со скоростью около 60 км/ч, в нарушение п. 10.1 (абзац 2) Правил согласно которого «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не предпринял меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, в связи с чем, допустил наезд на пешехода ФИО8, которая двигалась по краю проезжей части в попутном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО8 были причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, тела и конечностей: ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма): кровоизлияние в мягкие ткани головы в теменно-затылочной области; перелом костей свода и основания черепа (затылочной кости с переходом на основание черепа); разлитые субарахноидальные (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияния обоих полушарий головного мозга с переходом на мозжечок и ствол мозга с прорывом крови в желудочковую систему головного мозга; ссадины на лице. Закрытая тупая травма грудной клетки: кровоизлияние в мягкие ткани задне-боковой поверхности грудной клетки слева; неполные разгибательного характера переломы 3-9 ребер по задней подмышечной линии слева; кровоизлияние в подкожно-жировую клетчатку на уровне 3-6 грудных позвонков, разрыв межпозвоночного диска на уровне 4-5 грудных позвонков с полным разрывом спинного мозга. Кровоизлияние в мягкие ткани задне-боковой поверхности левого бедра от нижней до средней трети; кровоизлияние в клетчатку левой почки, связочный аппарат печени. Данные повреждения носят характер тупой травмы и образовались незадолго до наступления смерти, в фазах автотравмы: удар тупыми выступающими частями движущегося автомобиля слева в задне-боковую поверхность левого бедра (наличие зоны «первичного» контакта в виде кровоизлияния на задне-боковой поверхности левого бедра). Забрасывание на автомобиль с образованием повреждений: ЗЧМТ, закрытая тупая травма грудной клетки, кровоизлияние в клетчатку левой почки. Сбрасывание с автомобиля и соударение лицом о твердые элементы дорожного покрытия (ссадины на лице, кровоизлияние в связочный аппарат печени). Данные повреждения не подлежат раздельной квалификации, так как каждое последующее усугубляло предыдущее, а поэтому расцениваются в совокупности, по наиболее тяжкому, являются опасными для жизни, создающими непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. От полученных повреждений ФИО8 скончалась на месте происшествия. Смерть ФИО8 наступила от полученной при автотравме ЗЧМТ, сопровождавшейся разлитыми субарахноидальными кровоизлияниями обоих полушарий головного мозга, мозжечка и ствола мозга с прорывом крови в желудочковую систему головного мозга, с развитием отека головного мозга. Между указанными телесными повреждениями и смертью ФИО8 имеется причинно-следственная связь.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия Вязникова Е.Н., как водителя автомашины «Nissan Prairie», государственный регистрационный знак К 384 РК 75 РУС, выразившиеся в нарушении требований пунктов 2.7, 2.1.2., 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения находятся в причинной связи со смертью ФИО8

В 20 часов 50 минут Вязников Е.Н. был отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Могочинский», действовавшим в соответствии с пунктом 3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от Вязникова Е.Н. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Вязников Е.Н. согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 13 минут в районе <адрес> в <адрес> в служебном автомобиле при помощи алкотектора «Юпитер» было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которого степень алкогольного опьянения составила 1,213 мг/л содержания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую норму – 0,16 мг/л. С результатом освидетельствования Вязников Е.Н. согласился.

Вязников Е.Н. вину в совершении преступления по ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме, по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ не признал, настаивая на том, что не имел технической возможности принять меры к остановке транспортного средства, двигаясь по <адрес>, поскольку дорожное покрытие было покрыто льдом, в связи с чем, был совершен наезд на пешехода ФИО19, так как последняя резко начала движение в центр проезжей части.

В судебном заседании Вязников Е.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов вечера, он ехал по <адрес>, со скоростью около 60 км/ч. Свернув с <адрес>, поскольку встречных транспортных средств не было, продолжил движение в сторону вокзала. Ближе к перекрестку на <адрес>, на обочине увидел женщину, она шла. Примерно за восемь метров до столкновения увидел, что женщина начала переходить дорогу, он применил экстренное торможение, но так как на дороге был гололед, остановиться не смог, совершил наезд на пешехода, переднюю часть машины развернуло в правую сторону. Лед на дороге образовался из-за разницы дневных и ночных температур, правая проезжая часть была во льду. Тормозной путь составил более 13 метров.

Поняв, что сбил женщину, выбежал, подошел к ней, признаков жизни она не подавала. Хотел увезти ее в больницу, но подошел ФИО20, сказал, что лучше дождаться приезда полиции. Затем подъехал Свидетель №1, вызвал скорую помощь, а так же сотрудники полиции, которые составили документы, провели освидетельствование. В тот вечер он употреблял пиво в небольших количествах. Ранее он привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения его лишили водительских прав.

Анализируя показания подсудимого Вязникова Е.Н. данными им в процессе судебного разбирательства, в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает его показания в части совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ направленными на искажение обстоятельств дела и избежание уголовной ответственности за содеянное, в связи, с чем расценивает его показания как способ защиты и относится к ним критически, в части совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает его показания стабильными, не противоречивыми, они согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, в связи с чем, кладёт их в основу приговора.

Виновность Вязникова Е.Н. в совершении преступлений подтверждена в судебном заседании показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, показаниями эксперта ФИО9, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что ФИО8 ее старшая сестра, проживала со своей дочерью, Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ от племянника узнала, что сестра попала в ДТП, когда пришли на место ДТП, сестра была мертва. На следующий день ходила на место ДТП, каких-либо выбоин на дороге не было, гололеда так же не было. Вязников перечислял 50 000 рублей на погребение.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что о том, что мать ФИО8 попала в ДТП узнала от тети, которая вечером ДД.ММ.ГГГГ пришла и рассказала, что маму насмерть сбило машиной. У матери имелся дом, который ей достался от родителей, где она садила огород, присматривала за домом, ходила туда каждый день. В тот вечер ФИО8 также возвращалась домой, шла по <адрес>, где Вязников и совершил на нее наезд.

Допрошенный на предварительном следствии и судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Могочинский» с 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно-оперативной группы, когда в вечернее время около 7 часов, поступило сообщение о ДТП с пострадавшим. По выезду на место ДТП выяснилось, что ДТП со смертельным исходом.

Проезжая часть на <адрес> состояла из двух полос. Край правой полосы движения по ходу движения Вязникова был немного покрыт льдом. ДТП произошло весной, то есть днем в теплую погоду лед подтаял, после чего вечером опять замерз, покрытие было около 40 см от края проезжей части. Основная часть дороги была чистой. Кроме того, покрытие было неровное, лед замерз в том виде, в каком находился днем, со множественными следами протекторов шин. Дорога не была закатанная. Лед был не сплошной, участками. Были и чистые участки дороги. На проезжей части, вернее на правой ее полосе имелось покрытие из льда, но оно было не гладкое, то есть проезжая часть не была как «зеркало».

Допрошенный на предварительном следствии и судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4, а именно то, что каких-либо дефектов дорожного покрытия в месте, где произошло ДТП не было, также не было разметки. Место, где произошло ДТП было освещено. С краю дороги, ближе к обочине, был лед, сантиметров 40 -50 (т.<адрес> л.д. 175-176).

Допрошенный на предварительном следствии и судебном заседании свидетель Свидетель №6 суду показал, что ранее оказывал населению услуги по перевозке пассажиров. В день, когда произошло ДТП с участием Вязникова, на дороге по <адрес> по краю проезжей части по правой стороне, если двигаться от магазина «Джилинда» в сторону вокзала, был лед, шириной около 50 см. Покрытие было неровное и неравномерное. Имелись и чистые участки дороги. Покрытие образовалось в результате того, что днем снег стаивал, а вечером подмерзал. При этом подмерзал он со следами шин, то есть покрытие было неровное, имелись выступы. Дорога не была «закатана» как стекло. Движению наличие льда не мешало. При соблюдении скоростного режима никакой опасности для движения это не создавало. Вероятнее всего лед образовался на дороге из-за того, что на указанный участок падает тень от дома (т.<адрес> л.д. 215-216).

Допрошенный на предварительном следствии и судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут он выехал на <адрес> с <адрес>, заметил ДТП. Правая полоса проезжей части была покрыта льдом, ширина льда около 40-50 см. Покрытие льда образовалось от того, что днем машины проезжали по луже, разбрызгали ее, после чего она замерзла. Чем ближе к бровке правой стороны, ледяной покров был больше со стороны обочины, на дороге была небольшая гололедица от брызг. Автомашина стояла на правой полосе движения, передние колеса были за пределами проезжей части, автомашина была слегка развернута, было видно, что ее снесло с дороги. Перед машиной на тротуаре лежала женщина, он вызвал скорую помощь, врачи которой по приезду, констатировали ее смерть (т.<адрес> л.д. 70-71).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут шел по <адрес>, со стороны магазина «Джилинда» в сторону вокзала. На улице было темно, осадков не было, улица была освещена фонарями. На расстоянии около 50 метров от него справа по краю проезжей части на противоположной стороне шла женщина, в руках у нее была сумка и пакет. Через какое-то время он обратил внимание на то, что с <адрес> выехала автомашина иностранного производства, темного цвета, проехала мимо него. В тот момент, когда машина стала приближаться к женщине, которая шла по краю проезжей части, ему показалось, что женщина повернулась к центру проезжей части, после чего, услышал хлопок, понял, что произошло ДТП.

Он перешел улицу, автомашина стояла передними колесами на обочине и была как бы слегка развернута, то есть съехала с дороги. Он обошел машину и увидел, что на обочине лежит женщина, около нее находится молодой человек – водитель автомашины, в машине больше никого не было, рядом так же никого не было. Мужчина был взволнован, он (ФИО20) проверил у женщины пульс, он отсутствовал, понял, что женщина мертва. Мужчина просил его помочь загрузить женщину, хотел ее увезти, куда именно, не понял, возможно в больницу, он посоветовал не трогать ее, так как женщина мертва. В это время подъехал еще какой-то мужчина, именно он вызвал сотрудников полиции и «скорую» (т.<адрес> л.д. 72-74).

Анализируя показания потерпевших и свидетелей суд признает их показания правдивыми и достоверными, в связи с чем, кладёт их в основу обвинительного приговора, поскольку они не находятся в противоречии между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела. Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных потерпевших и свидетелей у суда нет, они все допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Причин для оговора подсудимого у свидетелей и потерпевших нет в связи с чем, кладёт их показания в основу обвинительного приговора.

Кроме того, вина подсудимого Вязникова Е.Н. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен участок автодороги, расположенный по адресу: <адрес> в районе <адрес> часть горизонтальная, подъемы, спуск, уклоны отсутствуют. Покрытие проезжей части асфальт, сухое. На правой полосе движения по ходу движения автомашины марки «Ниссан» имеется лед. Дефекты проезжей части отсутствуют. Ширина проезжей части 8,6 метра. На осматриваемом участке имеется дополнительное освещение. Видимость составляет более 100 метров. На обочине справа имеется электроопора. На расстоянии 16,7 метра от столба в сторону ЖД вокзала обнаружена автомашины марки «Ниссан Прерия Джой», гос.номер К 384 РК 75 РУС. Расстояние от оси заднего колеса до проезжей части составляет 2,8 метра. Расстояние от оси заднего левого колеса до края проезжей части составляет 6,9 метра. На расстоянии 2,3 метра от оси переднего колеса и на расстоянии 1,2 метра от металлического забора обнаружен труп женщины. На расстоянии 1,5 метра от электроопоры и на расстоянии 3,8 метра от края проезжей части справа имеется предположительное место наезда, установленное со слов Вязникова Е.Н. на расстоянии 3,8 метра от края проезжей части справа обнаружены следы дугообразной формы длиной 15,9 метра. Следы обнаружены на льду, протектор не просматривается (т.<адрес> л.д. 6-22);

- протоколами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен автомобиль марки «Ниссан Прерия», гос.номер К 384 РК 75 РУС. На момент осмотра автомашина имеет следующие повреждения: деформирован передний капот, решетка радиатора, лакокрасочное покрытие на переднем капоте имеет повреждения в виде сколов, передний и задний бампер имеют повреждения в виде вмятин Осветительные приборы, рулевое управление, тормозная система в исправном состоянии (т.<адрес> л.д. 24-25, 75-84, 167-171); осмотренная автомашина признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.<адрес> л.д. 85,172);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрены: протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством Вязникова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут; акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования Вязникова Е.Н. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектор «Юпитер» (показания прибора 1, 213 мг\л.); алкотектор «Юпитер» № тест № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, марки «Ниссан» г/н №»; копия постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Мировым судьей судебного участка № Могочинского судебного района <адрес>, которым Вязников Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев; видеозапись на CD диске, с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано, что Вязников Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения управляя транспортным средством «Ниссан прерия» г/н № РУС совершил наезд на пешехода, отстраняется от управления транспортным средством так как имеет признаки алкогольного опьянения, а именно «запах алкоголя изо рта», «поведение, не соответствующее обстановке», проведено освидетельствование (т.<адрес> л.д. 156-165); осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.<адрес> л.д. 166);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого на теле ФИО8 имелись следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, тела и конечностей: ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма): кровоизлияние в мягкие ткани головы в теменно-затылочной области; перелом костей свода и основания черепа (затылочной кости с переходом на основание черепа); разлитые субарахноидальные (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияния обоих полушарий головного мозга с переходом на мозжечок и ствол мозга с прорывом крови в желудочковую систему головного мозга; ссадины на лице. Закрытая тупая травма грудной клетки: кровоизлияние в мягкие ткани задне-боковой поверхности грудной клетки слева; неполные разгибательного характера переломы 3-9 ребер по задней подмышечной линии слева; кровоизлияние в подкожно-жировую клетчатку на уровне 3-6 грудных позвонков, разрыв межпозвоночного диска на уровне 4-5 грудных позвонков с полным разрывом спинного мозга. Кровоизлияние в мягкие ткани заднебоковой поверхности левого бедра от нижней до средней трети; кровоизлияние в клетчатку левой почки, связочный аппарат печени. Данные повреждения носят характер тупой травмы и образовались незадолго до наступления смерти, в фазах автотравмы: удар тупыми выступающими частями движущегося автомобиля слева в заднебоковую поверхность левого бедра (наличие зоны «первичного» контакта в виде кровоизлияния на заднебоковой поверхности левого бедра). Забрасывание на автомобиль с образованием повреждений: ЗЧМТ, закрытая тупая травма грудной клетки, кровоизлияние в клетчатку левой почки. Сбрасывание с автомобиля и соударение лицом о твердые элементы дорожного покрытия (ссадины на лице, кровоизлияние в связочный аппарат печени). Данные повреждения не подлежат раздельной квалификации, так как каждое последующее усугубляло предыдущее, поэтому расцениваются в совокупности по наиболее тяжкому, являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. От полученных повреждений ФИО8 скончалась на месте происшествия. Смерть ФИО8 наступила от полученной при авто травме ЗЧМТ, сопровождавшейся разлитыми субарахноидальными кровоизлияниями обоих полушарий головного мозга, мозжечка и ствола мозга с прорывом крови в желудочковую систему головного мозга, с развитием отека головного мозга. Между указанными телесными повреждениями и смертью ФИО8 имеется причинно-следственная связь (т.<адрес> л.д. 63-66);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Ниссан Прерия» следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения. Если полоса движения автомобиля марки «Ниссан Прерия» была полностью покрыта гололедом, то водитель не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, так как в данном случае остановочный путь превышает расстояние конкретной видимости. В случае, если водитель автомобиля «Ниссан Прерия» не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, то в его действиях несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается, равно как и не усматривается причинной связи с происшествием. Если полоса движения автомобиля марки «Ниссан Прерия» не полностью была покрыта гололедом, то водитель автомобиля «Ниссан Прерия» располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, так как в данном случае остановочный путь не превышает расстояние конкретной видимости. В случае, если водитель автомобиля «Ниссан Прерия» располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, то его действия, выразившиеся в несвоевременном принятии мер к снижению скорости не соответствовали требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, равно как находились в причинной связи с происшествием (т.<адрес> л.д. 109-114).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 суду показал, что характер дорожного покрытия, в том числе, характер гололеда влияет на возможность водителя к принятию мер для предотвращения ДТП. Если лед чистый, гладкий, то коэффициент сцепления будет равен 0,1. Если лед неровный, имеются загрязнения, то коэффициент сцепления будет выше. Если на остановочном пути имеется часть чистого асфальта, то коэффициент будет средний. Выводы в проведенной экспертизе по второму и третьему вопросу имеют два взаимоисключающих ответа, поскольку в протоколе осмотра места происшествия было зафиксировано наличие льда. При этом, если на протяжении остановочного пути имеется островки снежного наката, либо неровности льда, вкрапления грязи, камней, песка, то соответственно, процесс сцепления выше и тогда один из вариантов будет такой, что водитель имел возможность предотвратить наезд на пешехода. Если же на протяжении остановочного пути лед был чистый, гладкий, то водитель не будет иметь технической возможности предотвратить наезд.

Из выводов дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ниссан Прери» должен был руководствоваться требованиями п. 1.5., п. 2.7., п. 10.1. (абзац 1) Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения это означает, что водитель автомобиля «Ниссан Прери» должен двигаться со скоростью, позволяющей контролировать движение ТС для выполнения требования ПДД РФ, с учетом дорожных условий и не создавать опасности для движения. При наличии пешехода на проезжей части принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализ сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения позволяет утверждать, что предотвращение наезда на пешехода со стороны водителя автомобиля «Ниссан Прерия» зависело не от наличия у него технической возможности, а целиком зависело от выполнения им действий, регламентированных требованиями Правил дорожного движения РФ.

Сопоставляя действия водителя автомобиля «Ниссан Прери» с требованиями ПДД РФ, с технической точки зрения следует, что в случае своевременного и полного выполнения требований п. 1.5., п. 10.1. Правил дорожного движения РФ он располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода.

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Ниссан Прери» усматривается несоответствие требованиям п. 1.5., п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в движении со скоростью, несоответствующей дорожным условиям, несвоевременном применении мер к остановке и наезде на пешехода. Данные несоответствия действий водителя автомобиля «Ниссан Прери» требованиям п. 1.5., п. 10.1. ПДД РФ находятся в причинной связи с наездом на пешехода.

Сравнив остановочный путь автомобиля «Ниссан Прери» при условии торможения на гололеде So = 88,4 м, а также величину тормозного пути ST - 71,7 м с расстоянием перемещения ТС в условиях места происшествия от момента применения экстренного торможения до остановки S1 = 10,8 м (из приложения №.), можно сделать вывод об отсутствии на полосе движения автомобиля «Ниссан Прери» гололеда.

При торможении по опорной поверхности, имеющего покрытие в виде льда, автомобиль «Ниссан Прери» должен был в условиях места происшествия продвинуться до полного прекращения движения на значительное расстояние.

Заключения экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку проведены компетентными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, все эксперты предупреждены об ответственности, им разъяснены права и обязанности, в связи с чем, суд кладет указанные заключения в основу приговора.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый Вязников Е.Н. виновен в совершении инкриминируемых ему деяний, при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимого Вязникова Е.Н. в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти ФИО8, в состоянии опьянения, а также в управлении автомобилем, лицом находящегося в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей письменными доказательствами, исследованными судом, положенными в основу обвинительного приговора, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, в той части в которой они признаны таковыми судом, а совокупность вышеприведенных доказательств, достаточной для постановления обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует деяние ФИО18 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проявив преступное легкомыслие, то есть, предвидя возможность наступления общественноопасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушил Правила дорожного движения, не предпринял меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, в связи с чем допустил наезд на пешехода ФИО8 Действия подсудимого, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения, находятся в прямой причинной связи с причинением смерти ФИО19.

Кроме этого, суд квалифицирует деяние Вязникова Е.Н. по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку Вязников Е.Н. осознавал преступность и наказуемость своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения, лицом подвергнутым административному наказанию и желал их наступления, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы подсудимого и стороны защиты о невозможности предотвращения наезда на пешехода ФИО19, поскольку последняя шла по краю проезжей части и резко начала движение в центр проезжей части, а Вязников не смог принять меры к торможению по причине наличия гололеда на проезжей части, суд отвергает, поскольку исследованные доказательства свидетельствуют о том, что фактические обстоятельства совершенного Вязниковым деяния с достоверностью установлены, а вмененные ему нарушения правил дорожного движения, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и смерти потерпевшего, доказаны.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО20, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №3, следует, что на краю проезжей части дороги действительно имелся лед, однако учитывая характеристики льда, который имел неровности, поскольку образовался в результате таяния в дневное время, разбрызгивания и замерзания в ночное, а так же пояснения эксперта ФИО20, заключение дополнительной экспертизы, у суда не имеется сомнений в том, что предотвращение наезда на пешехода ФИО19 со стороны Вязникова зависело не от наличия у него технической возможности, а целиком от выполнения им действий, регламентированных требованиями Правил дорожного движения РФ.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает данные ГУЗ «Могочинская ЦРБ» (т.<адрес> л.д. 245), о том, что у врача психиатра-нарколога Вязников не состоит, поведение подсудимого вовремя и после совершения преступления, на предварительном следствии и в суде, в связи с чем, по отношению к содеянному, суд признает Вязникова вменяемым.

При назначении наказания Вязникову Е.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, и жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами смягчающими наказание Вязникову Е.Н. суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений признает наличие малолетнего ребенка, оказание потерпевшей материальной помощи в размере 50000 рублей, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого в результате преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание вины в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Вязникову Е.Н. предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, суд приходит к убеждению, о необходимости назначения Вязникову за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что, по мнению суда, будет вполне соответствовать требованиям справедливости, характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам их совершения, личности виновного, а также целям назначения наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению Вязникова и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения иных, более мягких видов наказания, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить в отношении Вязникова Е.Н. положения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос об изменении категории данного преступления не обсуждается.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, степень его общественной опасности, суд не усматривает таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ применительно к указанному преступлению не находит.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, руководствуясь так же положениями ст. 71 УК РФ.

Возможности для применения к Вязникову положений ст. 73 УК РФ, суд, учитывая данные о личности Вязникова, общественной опасности содеянного им, не находит, поскольку, по мнению суда, не будут достигнуты цели наказания.

                                                                На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание Вязникову Е.Н. суд определяет в колонии -поселении.

                                                                Принимая во внимание, что подсудимый Вязников Е.Н. имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, возможность для нормального проживания, развития и воспитания ребенка, алкоголизмом и наркоманией не страдает, является единственным родителем малолетнего ребенка, суд считает возможным применить в отношении подсудимого Вязникова Е.Н. отсрочку реального отбывания наказания до достижения ребенком – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

                                                                Совершенные Вязниковым преступления не входят в перечень преступлений, за совершение которых отсрочка реального наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ не применима

Процессуальные издержки суд находит необходимым взыскать с подсудимого, поскольку судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от взыскания издержек в доход государства. Процессуальные издержки на предварительном следствии составили 6750 рублей в судебном заседании составили 15750 рублей, таким образом, с Вязникова Е.Н. подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 22500 рублей.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно автомашину марки «Ниссан Прерия» следует оставить по принадлежности законному владельцу, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; результат Алкотектора тест № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, СД диск с видеозаписью следует хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, которая на основании ст.1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме.

Заявленный гражданским истцом Потерпевший №1 гражданский иск о компенсации морального вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого Вязникова Е.Н. подлежит частичному удовлетворению, поскольку потерпевшая потеряла близкого ей человека, у Потерпевший №1 ухудшилось состояние здоровья.

Избранную в отношении Вязникова Е.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Руководствуясь ст.ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Вязникова Евгения Николаевича, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.264.1 УК РФ в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года;

- по п. «а» ч. 4 ст. ст. 264 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, пересчитав в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, наказание, назначенное по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ работ в лишение свободы, окончательно назначить Вязникову Е.Н. наказание в виде 5 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

                                                                ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.82 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

                                                                ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                                                                ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

                                                                ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 82 ░░ ░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 700000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░