Решение от 04.07.2023 по делу № 2-1133/2023 от 07.02.2023

Дело № 2-1133/2023

УИД 74RS0004-01-2023-000585-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                     04 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи     Парневовой Н.В.,

при секретаре                 Логиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаматнуров А.М. к Лапина В.В., Мухаматнуров А.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Мухаматнуров А.М. обратился в суд с иском к Лапиной В.В., Мухаматнурову А.А. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки по отчуждению объекта недвижимости – сооружения (<данные изъяты>), с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обосновании иска указано, что решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены требования Кокшарова А.И. к Мошкиной Т.В., Мухаматнурову Р.А., Лапиной В.В., ИП Мошкиной Т.В. о взыскании денежных средств по договору займа. Взысканы солидарно с Мошкиной Т.В., Мухаматнурова Р.А., Лапиной В.В., ИП Мошкиной Т.В. в пользу Кокшарова А.И. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Взыскано с Мошкиной Т.В., Мухаматнурова Р.А., Лапиной В.В., ИП Мошкиной Т.В. в пользу Кокшарова А.И. расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого. Взыскано с Мошкиной Т.В., Мухаматнурова Р.А., Лапиной В.В., ИП Мошкиной Т.В. в пользу Кокшарова А.И. проценты в размере <данные изъяты> годовых, начисляемые на сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты. Дополнительным решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана с Мошкиной Т.В., Мухаматнурова Р.А., Лапиной В.В., ИП Мошкиной Т.В. в пользу Кокшарова А.И. неустойка по договору займа из расчета <данные изъяты> в день, начисляемую на сумму основанного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, апелляционные жалобы Кокшарова А.И., Лапиной В.В. – без удовлетворения.

Кроме того, определением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена Кокшарова А.И. на его правопреемника Мухаматнурова А.М. в правоотношениях, установленных решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кокшарова А.И. к Мошкиной Т.В., Мухаматнурову Р.А., Лапиной В.В., ИП Мошкиной Т.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Согласно сведениям по исполнительному производству, задолженность ответчиком Лапиной В.В. в настоящее время не погашена. Считает, что действия Лапиной В.В. по отчуждению недвижимого имущества – сооружения (автозаправочной станции) после возбуждения исполнительного производства совершены во избежание обращения взыскания на данное имущество, с целью его сохранения, и уклонения от уплаты долга. Тем самым действия ответчиков нарушают права истца как взыскателя в рамках исполнительного производства, предметом которого является взыскание задолженности по договору займа.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Челябнефтепродукт».

Истец Мухаматнуров А.А., представитель истца – Кокшаров А.И. в судебном заседания исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лапина В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Лапиной В.В. – Мошкина Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Также указала на то, что в настоящее время задолженность по договору займа перед истцом погашена в полном объеме, а исполнительное производство окочено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Мухаматнуров А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, задолженность в рамках исполнительного производства, возбужденного в пользу взыскателя Мухаматнурова А.М. погашена в полном объеме. Денежные средства по договору купли-продажи переданы Лапиной В.В. в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Челябнефтепродукт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель Гриднева Е.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что сделки по отчуждению недвижимого имущества – сооружения (автозаправочной станции) заключены на законных основаниях.

Третьи лица Челябинский региональный филиал АО «Россельхозбанк», ИФНС по <адрес>, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес>, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> Хазиеева Ю.С. в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.lencel.chel.sudrf.ru.

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, находит исковые требования Мухаматнурова А.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования Кокшарова А.И. к Мошкиной Т.В., Мухаматнурову Р.А., Лапиной В.В., ИП Мошкиной Т.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены частично. Взысканы солидарно с Мошкиной Т.В., Мухаматнурова Р.А., Лапиной В.В., ИП Мошкиной Т.В. в пользу Кокшарова А.И. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере № руб. Взыскано с Мошкиной Т.В., Мухаматнурова Р.А., Лапиной В.В., ИП Мошкиной Т.В. в пользу Кокшарова А.И. расходы по оплате государственной пошлины по № с каждого. Взыскано с Мошкиной Т.В., Мухаматнурова Р.А., Лапиной В.В., ИП Мошкиной Т.В. в пользу Кокшарова А.И. проценты в размере <данные изъяты> годовых, начисляемые на сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты (л.д. 23-24).

Дополнительным решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана с Мошкиной Т.В., Мухаматнурова Р.А., Лапиной В.В., ИП Мошкиной Т.В. в пользу Кокшарова А.И. неустойка по договору займа из расчета <данные изъяты> в день, начисляемую на сумму основанного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты (л.д. 25).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, апелляционные жалобы Кокшарова А.И., Лапиной В.В. – без удовлетворения (л.д. 26-29).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена Кокшарова А.И. на его правопреемника Мухаматнурова А.М. в правоотношениях, установленных решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кокшарова А.И. к Мошкиной Т.В., Мухаматнурову Р.А., Лапиной В.В., ИП Мошкиной Т.В. о взыскании денежных средств по договору займа (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ между Лапиной В.В. и Мухаматнуровым А.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – сооружения (автозаправочной станции), с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности Мухаматнурова А.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34).

ДД.ММ.ГГГГ между Мухаматнуровым А.А. и ООО «Челябнефтепродукт» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – сооружения (автозаправочной станции), с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности ООО «Челябнефтепродукт» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-60, 63-66).

Согласно сведениям, представленным Ленинским РОСП <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа №, выданного на основании решения Тракторозаводского районного суда <адрес> по делу № в отношении должника Лапиной В.В. в пользу взыскателя Мухаматнурова А.А. задолженности в размере №. (л.д. 111-113).

Согласно представленному расчету задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Мухаматнуровым А.А. Лапиной В.В. погашена в полном объеме, имеется переплата в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> Хазиеева Ю.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает истцу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пленум Верховного суда РФ в п. 1 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор, в том числе, кредитора должника, который произвел отчуждение своего имущества.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенных обстоятельств дела, учитывая, что в настоящее время исполнительное производство в отношении Лапиной В.В. о взыскании в пользу Мухаматнурова А.А. задолженности по договору займа окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, суд считает, что действия Лапиной В.В. по отчуждению имущества в виде сооружения (автозаправочной станции) не нарушают права Мухаматнурова А.А. как взыскателя по исполнительному производству, и не могут быть расценены как не добросовестные действия. В том числе, указанные действия ответчика Лапиной В.В. суд не расценивает как злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ, в виде возврата всего полученного в натуре.

Оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 27.12.2022 суд не усматривает, следовательно, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> осуществлять государственную регистрацию прав, сделок и обременений в отношении сооружения – автозаправочной станции с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Поскольку Мухаматнурову А.М. отказано в удовлетворении иска, принятые судом меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> осуществлять государственную регистрацию прав, сделок и обременений в отношении сооружения – <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2023 ░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>