Решение по делу № 33-3284/2019 от 21.08.2019

3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Малюженко Е.А. Дело № 33-3284/2019

Докладчик Варнавская Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Варнавской Э.А. и Тельных Г.А.,

при секретаре Сухановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское делопо апелляционной жалобе истца Арнаутова Ивана Васильевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Арнаутова Ивана Васильевича к Медведеву Д.С., Тятькину А.Г. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, прекращении права собственности Тятькина А.Г. на гараж №, площадью 18,2 кв.м, расположенный в секции № ГСК № <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, и передаче его в собственность Медведева Д.С., отказать».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арнаутов И.В. обратился с иском к Медведеву Д.С., Тятькину А.Г. о признании недействительной сделки, применении последствий ее недействительности. В обоснование требований ссылался на то, чторешением Советского районного суда г.Липецка от 20.01.2016 года, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать с Медведева Д.С. в пользу Арнаутова И.В. денежные средства в размере 71 809 486 руб. 76 коп.

Медведевым Д.С. до настоящего времени решение не исполнено. Судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у последнего имущества. Вместе с тем, в ходе исполнительного производства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Медведевым Д.С. и Тятькиным А.Г. заключен договор купли-продажи гаража, расположенного в ГСК № <адрес>, гараж №. Считает, что указанный договор заключен с целью сокрытия имущества от исполнения решения суда, поскольку заключен в период рассмотрения судом иска, когда у Медведева Д.С. имелось неисполненное обязательство перед кредитором. В результате совершения сделки гараж был выведен из массы, на которую может быть обращено взыскание по решению суда, сделка является мнимой, поскольку с момента её заключения Медведев Д.С. не прекращал его использовать.

Истец Арнаутов И.В., с учетом уточненных требований, просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гаража №, площадью 18,2 кв.м, с погребом, расположенного в секции № ГСК № <адрес>, заключенного между Медведевым Д.С. и Тятькиным А.Г., прекратив право собственности Тятькина А.Г. на указанный гараж, возвратив его в собственность Медведева Д.С., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда от 21.05.2019 года был принят отказ истца от требований о взыскании компенсации морального вреда, производство по делу в указанной части было прекращено.

В судебном заседании представитель истца Степанова Г.В. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Тятькина А.Г. - адвокат Ретюнских А.П., иск не признал. В своих возражениях указал, что на момент заключения договора купли-продажи гаража, спорный гараж не имел никаких ограничений, членские взносы были уплачены в полном объеме. Тятькин А.Г. уплатил за гараж обусловленную договором цену в размере 250 000 руб. и с момента приобретения использует гараж по его прямому назначению. С ДД.ММ.ГГГГ Тятькин А.Г. является членом ГСК «Военный городок» <адрес>, и с этого момента уплачивает членские взносы. О мнимости сделки Тятькину А.Г. ничего известно не было, им заключался договор, по которому он приобрел для себя гараж, оплатив при этом в действительности 250 000 руб. В гараже он хранит собственные вещи. Иные лица не имели доступа в гараж, так как он сменил замок.

Ответчик Медведев Д.С., его представитель Шишкина И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования признали в полном объеме указав, что в действительности договор купли-продажи был заключен с Тятькиным А.Г. только с целью вывести это имущество из массы, на которое может быть обращено взыскание, фактически гараж в пользование Тятькину А.Г. не передавался.

Представитель ответчика Шишкина И.В. дополнительно суду объяснила, что членские взносы Медведевым не оплачивались с 2015 года, с 2016 года членские взносы оплачивались Тятькиным А.Г., но на оплату членских взносов Тятькину А.Г. давал денежные средства Медведев Д.С. Затем Тятькин А.Г. срезал замок и установил новый, с этого времени Тятькин А.Г. использует гараж. В полицию в связи с указанными действиями Медведев Д.С. не обращался, так как имеется договор купли-продажи, и право собственности на гараж зарегистрировано за Тятькиным А.Г.

Истец Арнаутов И.В., ответчики Медведев Д.С., Тятькин А.Г. в судебное заседании не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истец Арнаутов И.В., ссылаясь на незаконность решения суда, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

До рассмотрения апелляционной жалобы в суд первой инстанции поступило заявление истца Арнаутова И.В. об отказе от иска с указанием того, что последствия отказа от иска истцу известны.

Представитель ответчика Медведева Д.С. – Шишкина И.В. не возражала относительно прекращения производства по делу.

В силу частей 1, 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Обсудив заявление истца об отказе от иска и прекращении производства по делу, судебная коллегия полагает возможным его принять, поскольку отказ истца от иска доброволен, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому оспариваемое решение суда подлежит отмене, а данное дело подлежит прекращению в связи с отказом истца от заявленных требований в полном объёме.

Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны, о чём письменно подтверждено в заявлении.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 39, 326, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 21 мая 2019 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Арнаутова Ивана Васильевича к Медведеву Д.С., Тятькину А.Г. о признании сделки недействительной прекратить в связи с отказом истца от иска.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья

Секретарь