Решение по делу № 2-52/2023 (2-4404/2022;) от 11.02.2022

Мотивированное решение составлено 28.04.2023 года

    Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

    при секретаре Комлевой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дряхлова Сергея Александровича к МООО ВОА муниципального округа «Балканский» о признании незаконным действий по отключению электроэнергии, обязании восстановит электроснабжение, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, изначально к <адрес>ной общественной организации Санкт-Петербурга Местное отделение «Всероссийского общества автомобилистов» (далее по тексту Фрунзенской РОО Санкт-Петербурга МО «ВОА»), в котором просил признать незаконным действия ответчика по отключению электроэнергии гаража №, принадлежащего истцу и расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обязать ответчика подключить гараж к электроэнергии, взыскать расходы на оплату государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела, истец просил заменить ответчика на Местное отделение общественной организации Всероссийского общества автомобилистов муниципального округа Балканский (далее по тексту МООО ВОА МО «Балканский»), в связи с тем, что первичная организация ПО-14, членом которой является истец, на основании решения конференции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103) вышла из состава Фрунзенской РОО Санкт-Петербурга МО «ВОА» и вошла в состав МООО ВОА МО «Балканский», в связи с чем протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика, а именно Фрунзенской РОО Санкт-Петербурга МО «ВОА» на МООО ВОА МО «Балканский» (л.д. 121-122).

В обоснование требований, истец указал, что он является собственником железобетонного гаража №, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также является членом первичной организация ПО-14 МООО ВОА МО «Балканский», осуществляющий содержание земельного участка, используемого в целях коллективной автостоянки, в том числе оплату электроэнергии. Члены МООО ВОА МО «Балканский» возмещают его расходы на содержание коллективной автостоянки, путем внесения членских, эксплуатационных и иных взносов, установленных решением отчетной конференции, в связи с чем МООО ВОА МО «Балканский» обеспечивает своих членов возможностью пользоваться электроэнергией, при этом сам истец не является абонентом или субабонентом энергоснабжающей организации.

Вместе с тем, сотрудниками МООО ВОА МО «Балканский» в ноябре 2021 года произведено отключение гаража истца от электроэнергии, ранее энергоснабжение гаража истца осуществлялось посредствам присоединения к общим сетям МООО ВОА МО «Балканский», в связи с чем истец полагает, что отключение от электроэнергии не входит в полномочия ответчика, в связи с чем суду заявлены настоящие требования.

Истец Дряхлов С.А. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика МООО ВОА МО «Балканский» Колмакова Т.В. в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении заявленных требований, пояснив суду, что действительно имело место отключение истца от электроснабжения, в связи с тем, что у него имеется задолженность по оплате членских взносов, кроме того, пояснила суду, что также в гараже истца было выявлено превышения пределов потребления электроэнергии, в связи с чем руководствуясь локальными актами МООО ВОА МО «Балканский» было произведено отключение гаража истца от электроснабжения.

Третье лицо конкурсный управляющий Фрунзенской РОО Санкт-Петербурга МО «ВОА» Валитов А.Р., привлеченный к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 222), ранее представил отзыв, согласно которому полагал, что первоначальный ответчик Фрунзенская РОО Санкт-Петербурга МО «ВОА» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку первичная организация ПО-14, членом которой является истец, на основании решения конференции от ДД.ММ.ГГГГ вышла из состава Фрунзенской РОО Санкт-Петербурга МО «ВОА» и вошла в состав МООО ВОА МО «Балканский», кроме того Фрунзенская РОО Санкт-Петербурга МО «ВОА» решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ признана несостоятельной (банкротом), в отношении лица открыто конкурсное производство, какую либо деятельность в период отключения электроэнергии гаража истца по вышеуказанному адресу не осуществляла. Также сообщил суду, что по информации третьего лица отключение электроэнергии произведено, в связи с наличием у него задолженности по оплате членских взносов (л.д. 30-31, 32-39).

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами спора не оспаривалось, что истец является собственником железобетонного гаража №, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также является членом первичной организация ПО-14 МООО ВОА МО «Балканский», осуществляющий содержание земельного участка, используемого в целях коллективной автостоянки, в том числе оплату электроэнергии (л.д. 103, 218, 197-202). Члены МООО ВОА МО «Балканский» возмещают его расходы на содержание коллективной автостоянки, путем внесения членских, эксплуатационных и иных взносов, установленных решением отчетной конференции, в связи с чем МООО ВОА МО «Балканский» обеспечивает своих членов возможностью пользоваться электроэнергией, при этом сам истец не является абонентом или субабонентом энергоснабжающей организации.

Согласно ответа ООО «Русэнергосбыт» следует, что между Фрунзенской РОО Санкт-Петербурга МО «ВОА» (потребитель) и ООО «Русэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется поставить потребителю электроэнергию в точке поставки потребителя: ТП3913 РУ-0,4К в кабельные наконечники отходящего КЛ-0,4 кВ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, при этом договор электроснабжения помещения, а именно <адрес>, железобетонного гаража №, в том числе с Дряхловым С.А. не заключался (л.д. 88, 89-98). Аналогично не заключался и договор электроснабжения с МООО ВОА МО «Балканский», при этом представитель ответчика МООО ВОА МО «Балканский» пояснил, что электроснабжение коллективной автостоянки осуществляется в настоящий момент на основании вышеуказанного договора, иной договор отсутствует.

Истцом указано, что сотрудниками МООО ВОА МО «Балканский» в ноябре 2021 года произведено отключение гаража истца от электроэнергии, ранее энергоснабжение гаража истца осуществлялось посредствам присоединения к общим сетям МООО ВОА МО «Балканский».

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено превышение нагрузки линий электропитания от гаража №, принадлежащего истцу (л.д. 134), в связи с чем на основании п. 11 решения первичной организация ПО-14 МООО ВОА МО «Балканский» от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающей возможность взымания дополнительного взноса с владельцев гаражей, в случае выявления факта включенных электрических приборов в отсутствии владельца гаража в размере месячного потребления этих приборов и отключения гаража от электроснабжения до оплаты данного взноса (л.д. 132-133), было произведено отключение гаража истца от электроснабжения.

Также ответчик пояснил суду, что поскольку истец является членом первичной организации ПО-14 МООО ВОА МО «Балканский» он обязан соблюдать локальные акты организации, в связи с чем полагал, что действия ответчика по обесточиванию гаража истца являются правомерными.

Истец пояснил суду, что он не исключает возможность превышения предельных нагрузок при эксплуатации гаража, что может быть вызвано особенностью технического состояния электросетей, однако факт использования электроприборов в свое отсутствие в гараже он отрицал, также представил суду справку об отсутствии у него задолженности по оплате членских взносов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139).

Также ответчик представил в материалы дела с ФСК ЕЭС Россети МЭ Северо-Запада от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о превышении величины максимальной мощности при эксплуатации электросетей Фрунзенской РОО Санкт-Петербурга МО «ВОА» (л.д. 173-191), а также договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197-202), заключенного между КУГИ Санкт-Петербурга и общественным объединением «<адрес> общественная организация-местное отделение Всероссийского общества автомобилистов» (в настоящий момент Фрунзенская РОО Санкт-Петербурга МО «ВОА») на вышеуказанный земельный участок, сведения об оплате арендных платежей (л.д. 203-217)

На вопросы суда представитель ответчика пояснил, что в связи с банкротством Фрунзенской РОО Санкт-Петербурга МО «ВОА» в настоящий момент идет согласования возможности заключения договора энергоснабжения и аренды земельного участка от имени МООО ВОА МО «Балканский», однако до настоящего времени замена стороны по договорам не произведена.

Таким образом, судом установлено, что фактическое обесточивание гаража истца произведено, в связи с превышением нагрузок потребления и неуплатой в связи этим соответствующих взносов на основании локального акта, а именно решения первичной организация ПО-14 МООО ВОА МО «Балканский» от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающей возможность взымания дополнительного взноса с владельцев гаражей, в случае выявления факта включенных электрических приборов в отсутствии владельца гаража в размере месячного потребления этих приборов и отключения гаража от электроснабжения до оплаты данного взноса (л.д. 132-133), с чем истец не согласен, в том числе и касательно необходимости оплаты дополнительных взносов, при этом сторонами спора не оспаривалось надлежащее подключение гаража истца к электросетям и его последующее отключение ответчиком, что также подтверждается представленными истцом фотоматериалами (л.д. 73).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Если одной из сторон до окончания действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не отрицалось, что истцу ограничили пользование электроэнергией, в связи с наличием между сторонами спора об оплате взносов.

Вместе с тем, МООО ВОА МО «Балканский» не является энергоснабжающей организацией, гарантирующим поставщиком электроэнергии в том объеме прав и обязанностей, который установлен для данного субъекта гражданских правоотношений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Действующее законодательство не предусматривает возможность МООО ВОА МО «Балканский» предпринимать действия по отключению гаражей от электроэнергии в качестве санкции за неуплату электроэнергии, членских и иных взносов.

Наличие у истца задолженности по оплате перед МООО ВОА МО «Балканский» в качестве основания отключения электроэнергии правового значения не имеет, поскольку МООО ВОА МО «Балканский» не относится к числу лиц, которые вправе производить отключение электроэнергии.

При установлении факта неполной оплаты или неоплаты истцом взносов и отказе в добровольном порядке произвести оплату задолженности, ответчик МООО ВОА МО «Балканский» вправе использовать иные способы защиты нарушенного права, в частности, обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании соответствующей задолженности.

Также суд обращает внимание, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии чрезвычайной или пожароопасной ситуации, связанной с эксплуатацией гаража №, а равно о необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии.

    При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований, а именно полагает возможным признать незаконным отключение МООО ВОА муниципального округа «Балканский» электроснабжения гаража №, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Как способ защиты права полагает возможным обязать МООО ВОА муниципального округа «Балканский» в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить электроснабжение гаража №, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> общей электросети МООО ВОА муниципального округа «Балканский».

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 7), принимая во внимание, что судом требования истца удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в заявленном размере

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дряхлова Сергея Александровича к МООО ВОА муниципального округа «Балканский» – удовлетворить.

Признать незаконным отключение МООО ВОА муниципального округа «Балканский» электроснабжения гаража №, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Обязать МООО ВОА муниципального округа «Балканский» в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить электроснабжение гаража №, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> общей электросети МООО ВОА муниципального округа «Балканский».

Взыскать с МООО ВОА муниципального округа «Балканский» пользу Дряхлова С.А. госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                           К.В. Зубанов