Решение по делу № 2-40/2013 (2-3163/2012;) от 22.10.2012

дело № 2-40/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2013 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Бойко Е.Н.,

с участием представителя истца Краснова О.О. – адвоката Рыжовой Е.А., действующей на основании ордера и доверенности,

представителя ответчика Ковалева А.В. – адвоката Добья Е.А., действующего на основании ордера и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова О.О. к Ковалеву А.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Краснов О.О. обратился в суд с иском, и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с Ковалева А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что является собственником 1/2 доли жилого помещения, квартиры <номер>, расположенной в <адрес>. Собственником другой 1/2 доли указанного жилого помещения является Ковалев А.В. 01.12.2011 года Краснов О.О. заключил договор подряда <номер> на производство работ по ремонту жилого помещения (квартиры <номер>). Согласно локальной сметы стоимость работ по ремонту указанной квартиры составила <данные изъяты>. Ковалев А.В., являясь собственником 1/2 доли указанной квартиры участия в ремонте не принимал, денежные средства не вносил. В связи с тем, что по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, стоимость работ составила <данные изъяты>, половину от стоимости просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец Краснов О.О. не явился, будучи надлежащим образом извещенным, его интересы представляет адвокат Рыжова Е.А., которая просила удовлетворить уточненные исковые требования.

В судебное заседание ответчик Ковалев А.В. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, его интересы представляет адвокат Добья Е.А, который исковые требования не признал, при этом пояснил, что истец обязан был письменно уведомить ответчика о целесообразности проведения ремонта, необходимости ремонта спорной квартиры не имелось, просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Братина» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права, Краснов О.О. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права, Ковалев А.В. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Из выписки из домовой книги усматривается, что в <адрес> зарегистрированы: Ковалев А.В., Краснов О.О. (л.д.10).

Согласно договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 10.12.2009 года Ковалеву А.В. и Краснову О.О. передано безвозмездно в общую долевую собственность в равных долях двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> (л.д.45).

В материалы дела представлены: копия акта <номер> приемочной комиссии о приемке переустроенных и (или) перепланированных помещений (строений) (л.д. 46), копия решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (л.д.47), копия проекта (л.д. 48-54), договор подряда <номер> от 01.12.2011 года заключенного между ООО «БРАТИНА» и Красновым О.О. (л.д. 11-13), копия локальной сметы (л.д.14-27), копия акта приемки выполненных работ (л.д. 28- 41).

На основании определения Серпуховского городского суда Московской области от 03.12.2012 года по данному гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 70-72).

Согласно экспертному заключению ООО "Б." от января 2013 года, было установлено, что была необходимость ремонта <адрес> после перепланировки. Стоимость работ по ремонту квартиры после ее перепланировки с учетом тех работ, которые указаны в смете и акте приемки работ составленными ООО «Братина» с учетом фактических объемов работ составляет - <данные изъяты>, а стоимость остальных, фактически выполненных ремонтно-строительных работ, но не указанных в смете, составленной ООО «Братина», составляет - <данные изъяты>, общая стоимость работ по ремонту квартиры находящейся по адресу: <адрес> после ее перепланировки составляет - <данные изъяты>. При проведении ремонтных работ, отраженных в локальной смете, акте приемки выполненных работ строительные материалы использованы в меньшем объеме. В квартире проведены работы по замене окон, дверей, выполнен ремонт штукатурки входной двери и всех окон, заменены подоконные доски и отливы на всех окнах, проведена замена всей сантехники, сделана стяжка в санузле и кухне, уложен линолеум в коридоре (прихожей), сделана фактурная штукатурка в коридоре, окрашен потолок и стены в коридоре, уложен кафель на стены и пол санузла, заменены трубы системы отопления, окрашены радиаторы отопления. Стоимость данных работ составляет - <данные изъяты>. В квартире также фактически выполнены ремонтно-строительные работы, которые не отражены в акте приемки работ и смете составленными ООО «Братина»: оклейка стен кухни и обеих комнат высококачественными обоями, окраска потолка в гостиной, оклейка потолка в спальне пенополистироловыми плитками, устройство потолков из алюминиевых профилей в санузле и кухне, покрытие полов обоих комнат ковролином - кем выполнены данные работы по имеющимся сериалам дела установить невозможно, но стоимость данных работ составляет <данные изъяты>. В сумме все работы, проведенные ремонту исследованной квартиры стоят - <данные изъяты>. Объем работ, произведенных в квартире не соответствует объему работ, указанному в локальной смете и акте выполненных работ. В смете составленной ООО «Братина» имеются математические ошибки, завышение объемов работ и явно необоснованное применение коэффициента на стесненные условия работ на материалы. В действительности неудобные условия труда могут повлечь увеличение трудозатрат, но никак не увеличивают количество применяемых материалов. Смета ООО «Братина» составлена в Федеральных расценках ФЕР, в то время когда существовали расценки ТЕР разработанные специально для Московской области - то есть расценки ФЕР, при наличии местных расценок ТЕР, допускается применять при отсутствии какой либо в ТЕР. Необходимость ремонта квартиры имелась, но стоимость работ можно снижать до тех пор, пока лица, проживающие в квартире согласны мириться с ухудшением качества отделки квартиры.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А. поддержал представленное им экспертное заключение. Пояснил, что квартира отремонтирована хорошо и качественно. Краснов О.О. при осмотре квартиры постоянно говорил, что под ковролином имеется покрытие ламинат, в связи с чем заглянув в подковровое покрытие, ламината не оказалось. По внешнему виду ремонт сделан недавно, по признакам износа - в течении ближайших 2-3 лет. До перепланировки была общая квартира, 2 входные двери, одна из квартир граничила с сушилкой, сушилку отдали собственникам одной из квартир, которые произвели переоборудование. Акт приемочной комиссии принимается когда жилое помещение соответствует СНиПам, в которых указано, что помещение должно быть изолированным, то есть появляются двери. Можно установить, что перепланировка произведена до составления акта, именно поэтому прорезки и заделки кирпичом нет в смете ООО «Братина». Ремонт вполне мог быть выполнен в 2011 году.

Допрошенный в судебном заседании эксперт У. поддержал представленное им экспертное заключение. Пояснил, что в материалах дела имеется смета, оставленная ООО «Братина». В представленном заключении указаны только работы, которые выполнены по факту. Кроме того, в квартире сделаны работы, которые в смете ООО «Братина» не указаны. Экспертом представлены две сметы. В одной указаны работы, которые не указаны в смете ООО «Братина», но выполнены по факту в квартире. Так например в смете ООО «Братина» нет поклейки обоев, но по факту обои поклеены. Вторая смета составлена экспертом по смете ООО «Братина», за исключением тех работ, которые не проведены в квартире, так например в смете ООО «Братина» указано, что на полу имеется ковролин, но по факту в квартире его нет, также не проводилась покраска стен, так как под обоями гипсокартон, а не краска. Необходимость в ремонте квартиры была, так как после перепланировки в квартире было пыльно, грязно. Где-то долбили стены, где-то строили стены, среди строительной пыли жить невозможно. Смета, представленная ООО «Братина» не соответствует реальности частично. Все что не соответствует реальности было убрано в представленной смете эксперта. Например, ООО «Братина» ставила коэффициент на стесненные условия труда, они на этот коэффициент умножали стройматериалы.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениям, а также правила содержания имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что в указанной квартире зарегистрированы и являются сособственниками по 1/2 доле Краснов О. О. и Ковалев А.В. В 2008 году была осуществлена перепланировка спорного помещения, что не отрицалось сторонами по делу, в связи с чем, был заказан проект на переоборудование жилого помещения и произведены необходимые работы. В результате произведенной перепланировки, возникла необходимость ремонта жилого помещения, что подтвердил в судебном заседании эксперт У.

Для проведения ремонта в 2011 году Красновым О.О. был заключен договор подряда <номер> с ООО «БРАТИНА» и произведен ремонт жилого помещения.

С учетом проведенной в рамках гражданского дела строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что истец понес расходы на ремонт жилого помещения в общем размере <данные изъяты>. Ответчик Ковалев А.В. как участник долевой собственности на квартиру, несет обязанность по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соразмерно своей доле должен участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества квартиры. Исполнение указанной обязанности не ставится законом в зависимость от наличия согласия сособственника жилого помещения на проведение соответствующих ремонтных работ. Расходы истца по ремонту жилого помещения были вызваны необходимостью приведения квартиры в надлежащее состояние после проведенной в 2008 году перепланировки жилого помещения.

Доводы представителя ответчика адвоката Добья Е.А о том, что истец не согласовал с ним объем работ и их стоимость, не поставил в известность о том, что необходим ремонт жилого помещения, в связи с чем, он не вправе требовать взыскания с него расходов, понесенных без его согласия, суд не может принять во внимание, поскольку ответчик как сособственник квартиры обязан проявлять заботливость и интерес к состоянию принадлежащего ему имущества и нести расходы на содержание и сохранение имущества.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

У суда не имеется оснований согласиться с доводами представителя ответчика адвоката Добья Е.А о применении срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика, поскольку датой заключения договора подряда является 01.12.2011 года, в связи с чем суд полагает, что основания для применения срока исковой давности не могут быть признаны состоятельными, поскольку иск о возврате денежных средств может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение договора, и этот срок Красновым О.О. не пропущен.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика Ковалева А.В. соразмерно его доли в праве собственности на квартиру, в пользу истца расходы по проведению строительных работ <адрес> в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате услуг представителя в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, количества и объема судебных заседаний, подлежащих возмещению с истца суд определяет в размере <данные изъяты>, кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ковалева А.В. в пользу Краснова О.О. денежные средства в сумме <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>.

Обязать МРИ ФНС России № 11 по Московской области возвратить Краснову О.О. излишне оплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> по квитанции <номер> от 18.10.2012 года в ОАО "С." <номер>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Петрунина М.В.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2013 года

Председательствующий: Петрунина М.В.