Решение от 15.06.2023 по делу № 2-21/2023 (2-1459/2022;) от 07.06.2022

Дело № 2-21/2023

18RS0011-01-2022-002606-74

Решение

Именем Российской Федерации

       г. Глазов                                                                                                15 июня 2023 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Бушмакиной И.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Джей-Космо» к Муханову Павлу Георгиевичу, Волкову Василию Николаевичу о взыскании ущерба,

установил:

ООО «Джей-космо» обратилось в суд с иском к ООО ТСК «Уралстрой» о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ООО «Уралстрой» путем телефонных переговоров устная сделка о загрузке, перевозке и разгрузке материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралстрой» направил манипулятор <данные изъяты> с экипажем. Водитель, не закрепив должным образом груз на борту транспортного средства, начал движение по строительной площадке. Часть груза скатилось, в результате на профнастиле образовались повреждения. После этого машинист манипулятора принял решение воспользоваться услугами крана для перегрузки. При выполнении погрузочных работ и транспортировке часть листов профнастила С-44 выпало из кузова манипулятора, получило повреждения и потеряло свою товарно-материальную ценность для заказчика. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в адрес ООО «Уралстрой». Просил взыскать с ООО «Уралстрой» стоимость поврежденной продукции в размере 59040,00 руб., сумму доставки 8000,00 руб. и госпошлину в размере 2682,00 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечен Муханов П.Г.(т.1 л.д.113-114)

Определением Арбитражного суда <адрес> от 14.04.2022ООО «ТСК «Уралстрой» исключено из числа ответчиков. Дело направлено по подсудности в суд общей юрисдикции. (т.2 л.д.14-16)

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Волков Василий Владимирович, управлявший манипулятором №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Волков Василий Николаевич привлечен в качестве соответчика.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято увеличение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. Истец просит: 1. Взыскать солидарно Муханова П.Г. и Волкова В.Н. стоимость поврежденного имущества в размере 59040,00 руб., сумму доставки 8000,00 руб., государственную пошлину в размере 2682,00 руб. 2. Обязать ответчиков Волкова В.Н.и Муханова П.Г. забрать в своё личное пользование имущество профнастил марки С-44 в количестве 12 шт., 8,2 метра после фактического исполнения материального требования истца указанного в п.1 в полном объеме. Требование мотивирует ст. 1079 ГК РФ, ч.1 ст. 322, ч.1 ст.1080 ГК РФ, законом «Об ОСАГО».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца. Ранее исковые требования поддерживал, пояснял, что Муханов П.Г. должен отвечать как владелец транспортного средства. Его вина в том, что он передал транспортное средства ненадлежащему специалисту Волкову В.Н. Как такового договора нет, услуги не оплачены. Считает, что правоотношения возникли с Мухановым П.Г. В результате некомпетентных действий ответчика Волкова В.Н. было повреждено 12 листов, которые пришли в полную негодность.

Ответчики Муханов П.Г., Волков В.Н., третье лиц ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее ответчик Волков В.Н. представил письменные объяснения, согласно которым он, действительно, пользуется транспортным средством для перевозки грузов, который ему временно его знакомый Муханов П.Г. Подтверждает, что летом 2021 года, точную дату не помнит, ему позвонили и попросили помочь перевести груз в виде листов профнастила с территории следственного изолятора в г. Глазове, на что он согласился. При этом он даже не знает, кто ему звонил, из какой компании, ему это неизвестно, поскольку мужчина, который ему звонил, не представился. Когда он приехал, то передал свой паспорт, если не ошибается в данных, то мужчине с фамилией ФИО17 он понял, он там был главным. ФИО18 ушел оформлять на него пропуск. Когда началась погрузка листов, то он сразу же сказал работникам ФИО19 и возможно ему самому, что такие листы плохо получится закрепить, поскольку есть вероятность, что они погнуться с краев, на что ему сказали продолжать погрузку и, если надо они сами его будут крепить. Также он посоветовал им искать другого перевозчика, поскольку полагал, что листы не получится закрепить, а поскольку ФИО20 и его работники торопились, то сказали ему продолжать погрузку. При этом он им сказал, что раз крепить материалы не будет, а они сами этим займутся, то он им сделает скидку, на что они согласились. Когда погрузка листов была завершена, то он попросил, чтобы они закрепили эти листы, как обещали, на что ему работники ФИО21 ответили, чтобы он их вез так, как есть, ничего страшного не будет, и что они всю ответственность берут на себя, он их предупредил, что листы могут выпасть, они сказали, что все будет нормально. После он начал движение и на выезде с территории следственного изолятора на <адрес> часть листов сползли с автомобиля. Когда часть листов выпала из машины, то ему работники ФИО22, возможно, он сам, сказал, чтобы он (Волков В.Н.) срочно отсюда уезжал, поскольку сейчас приедет директор ФИО23, который просто его может избить. Он тогда сразу ФИО24 сказал, что их предупреждал о последствиях, на что ФИО25 просто сказал, уезжай быстрее. После чего он уехал. Реклама на борту автомобиля к нему не имеет никакого отношения, она была там размещена еще до передачи ему автомобиля. Муханова П.Г. знает лично, совместной деятельности они с ним не ведут, у него своя работа, у него своя. Он на него не работает, заказов он ему не дает и не передает. В том, что листы сползли с автомобиля, считает виновным ФИО16 и его работников, которых он неоднократно предупреждал, что листы сползут с автомобиля, но они его не слушали, а только говорили, чтобы он (Волков В.Н.) быстрее сделал свою работу. Кроме того, при погрузке он видел, что некоторые листы уже были поцарапаны и в ряде случаев имелись помятости листов, о чем он также говорил ФИО15 и его работникам (т.2 л.д.130).

Представитель ответчика Русских В.В. в судебном заседании с иском не согласился, считает, что Муханов П.Г. является ненадлежащим ответчиком. Транспортное средство принадлежит Муханову П.Г., который и передал его по устной договоренности Волкову В.Н., который обязался поддерживать транспортное средство в рабочем состоянии. Волков никогда не являлся работником Муханова П.Г.

Кроме того согласно письменным пояснениям поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ ответчик Волков В.Н. просит не подтверждает свои письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ и запись разговора (л.д.141-142 т.2), так как они были сделаны под угрозой со стороны ФИО8 и ФИО9 (л.д.151 т.1)

Представителем третьего лица ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР представлен письменный отзыв, согласно которому в период с 11.00 час. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство г/н № заезжало на территорию ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР. В ходе выполнения разгрузочно-погрузочных работ по государственному контракту № на капитальный ремонт кровли здания режимного корпуса для нужд ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР был испорчен строительный материал (т.1 л.д.21).

Дело рассматривается в отсутствии указанных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель ФИО10 показал суду, что ФИО11 в конце мая 2021 года было дано задание по перевозке строительных материалов на объект. На Авито нашли объявление ООО «Уралстрой». Созвонился, разговаривал с ФИО3, который представился директором ООО «Уралстрой». Приехал водитель, сказал, что с грузом справится. Оформили документы. Когда вернулся, то увидел, что груз перевесил, листы выкатились и повредились. Вынуждены были пригласить другого водителя, который доставил на объект уже поврежденные листы. Созвонились с ФИО3, но получили отказ в оплате в возмещении ущерба, а именно стоимости новых листов и расходов по транспортировке. В договоре с ФИО4, на объекте которого велись работы, что нельзя использовать резаный материал или материал бывший в употреблении. Профнастил был изготовлен под конкретный объект.

Суд, изучив представленные материалы дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспорено, что ответчику Муханову П.Г. принадлежит на праве собственности <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т. 1 л.д.91).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 2 названной нормы, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Судом установлено, что согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» передало ООО «Джей-космо», в том числе профнастил СН-44 оцинк. 0,7 975505 на сумму 924496,45 руб. (т.1 л.д.16).

Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ заказчик ООО «Джей-космо» поручает, а подрядчик ФИО10 принимает на себя обязательство по осуществлению функций контроля и руководства за выполнением работ по государственному контракту на капитальный ремонт кровли здания режимного корпуса для нужд ФКУ СИЗО 2 УФСИН России по УР по адресу: <данные изъяты> М.Гвардии, д. 24 «а» (т.2 л.д.89).

В соответствии с корешком пропуска № пропуск выдан ФИО2 водителю крана Х688АО102 для ввоза стройматериалов ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.43-45 т.1)

Согласно акту выявленных дефектов № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду нарушения упаковки для транспортировки и не соблюдения правил транспортировки профилированных изделий из металла произошел выезд листов из пачки, вследствие чего выскользнувшие листы профнастила ударились о борт транспортного средства, асфальт и деформировались. Требуется замена листов 1,047х8,2 м в количестве 12 шт. (т.1 л.д.17, 18-20).

Таким образом судом установлено, что работы по перевозке, выгрузке, погрузке профнастила по адресу <адрес> <адрес> производились ответчиком ФИО2 на автомобиле принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Джей-космо» направило в ООО «Уралстрой» претензию, согласно которой при выполнении работ были повреждены 12 листов профнастила С-44 ОН оц.1,047х8,20м – замятие листа, замятие боковых полок. Просят предоставить за счет на строительную площадку (<адрес>) поврежденные листы или возместить сумму ущерба (стоимость поврежденной продукции с доставкой до места) в размере 59040 руб. (т.1 л.д.15), претензия направлена заказным письмом, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15оборотная сторона).

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств заключение договора на оказание услуг по перевозке, выгрузке, загрузке профнастила с ООО «Уралстрой», как не представлено и доказательств того, что данный договор был заключен с собственником транспортного средства Мухановым П.Г.

Факт же оказания услуг по перевозке и выгрузке профнастила ответчиком Волковым В.Н. не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

В судебном заседании стороной истца не представлено также доказательств наличия трудовых отношений между ответчиками Мухановым П.Г. и Волковым В.Н., при оспаривании таковых самими ответчиками.

Таким образом судом установлено, что именно Волковым В.Н. при выполнении работ по выгрузке, транспортировке ДД.ММ.ГГГГ профнастила были повреждены 12 листов профнастила С-44 ОЦ 1.047Х8,2м, принадлежавшего ООО «Джей-космо».

Ответчиком Волковым В.Н., доказательства отсутствия своей вины в повреждении 12 листов профнастила и причинении ущерба истцу в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Как и не представлено доказательств страхования своей ответственности.

Ответчиком Волковым В.Н., доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения истца, состоящих в причинной связи с причинением ему ущерба, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду также не представлено. Не содержится в материалах дела и доказательств того, что истец был в состоянии предпринять меры для предотвращения вреда.

В качестве доказательства причиненного материального ущерба на сумму 59040,00 руб. истцом представлены следующие доказательства.

Согласно акту выбраковки товара № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему акту списано товара: 12 листов 1,047х8,2м профнастила С-44 на сумму 59040 руб., так как данный материал не отвечает требованиям государственного контракта (т.2 л.д. 45).

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» отпущено ООО «Джей-космо» профнастил С-44 ОЦ 1.047Х8,2м в количестве 12 штук на сумму 59040 руб. (т. 2 л.д.48).

В соответствии с приказом № о формировании и утверждении уценки товара от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Джей-космо» произведена переоценка деформированного ООО ТСК «Уралстрой» материал в ходе погрузочно-разгрузочных работ во время исполнения государственного контракта на капитальный ремонт кровли СОЗО-2, в связи с потерей материала коммерческой ценности и невозможности использования его по данному контракту (п. 1). Стоимость испорченного материала приведена к цене металлолома, исходя из его стоимости, массы: сталь листовая толщиной 0,65 и габаритами 8,2х1,05м, удельный вес одного погонного метра 7,6 кг один метр погонный (п.2) (т. 2 л.д.90).

Согласно акту № переоценки товаров от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость товара: лист профнастила оцинкованный С-44 (1,05х8,2м) до переоценки: цена 4920 руб., сумма 59040 руб.; после переоценки цена 728,16 руб., сумма 8737,92 руб., уценка составила 50302,08 руб. (л.д.91).

Ответчик не согласился с размером ущерба заявленным истцом, мотивируя тем, что при определении размера ущерба следует учитывать, что профнастил не уничтожен, а может быть использован в предпринимательской деятельности. По ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСО-ГБЭТ».

          Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСО-ГБЭТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, утилизационная стоимость профнастила марки С-44 оцинк 0,7 975505 в количества 12 штук, длиной 8,2 метра лист, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 16867,50 руб. (т.2 л.д.167-177).

Судом принимается заключение эксперта №, составленное ООО «ЭКСО-ГБЭТ» в качестве относимого и допустимого доказательства. Оснований не доверять экспертному заключению у суда нет, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Судом установлено, что на день вынесения решения поврежденным профнастилом истец распорядился по своему усмотрению. Так согласно приемосдаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Джей-космо» произвело сдачу лома и отходов: лист профнастила оцинкованный С-44 оц 12 листов 1,047-8.2 м ООО «ЛомМет» весом 703 кг на сумму 8787,50 руб. (л.д.140).

Таким образом, в рамках судебного разбирательства по делу нашел подтверждение факт повреждения 12 листов профнастил С-44 ОЦ 1.047Х8,2м, принадлежащих истцу, при этом утилизационная стоимость поврежденного профнастила (16867,50 руб.) превышает его стоимость при сдаче его как лома и отходов (8787,50 руб.).

Учитывая изложенное, определение причиненного ущерба только на основании стоимости 12 новых листов профнастила на сумму 59040,00 руб., по мнению суда, приведет к нарушению принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. В связи с чем правомерным будет возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба, в размере суммы, на которую понизилась его стоимость: исходя из стоимости новых 12 листов профнастила (59040,00 руб.) за вычетом утилизационной стоимости этих листов (16867,50 руб.), определив ко взысканию в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба 42172,50 руб. (59040,00-16867,50=42172,50).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании стоимости поврежденного имущества подлежат удовлетворению частично и с ответчика Волкова В.Н. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 42172,50 руб.

Кроме того, истцом к взысканию с ответчика заявлены расходы по доставке в размере 8000 руб. Разрешая данные требования, суд исходит из предусмотренного действующим законодательством полного возмещения убытков лицом, причинившим вред.

В подтверждение несения расходов по доставке, истцом представлен типовой договор на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель ФИО12 обязуется в течение срока действия договора оказывать заказчику ООО «Джей-космо» транспортные услуги по перевозке представителей заказчика технический и прочих ресурсов заказчика и по заявкам последнего, транспортными средствами, принадлежащими исполнителю, в соответствии с потребностями заказчика (п. 1.1) (т. 1 л.д.72-79). Согласно расписке ФИО12 получил от ООО «Аванта» сумму в размере 8000 руб. за доставку профнастила согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание транспортных услуг (т. 1л.д.80).

     Стоимость расходов по доставке ответчиками не оспаривается. Данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика Волкова В.Н.

Требование истца о солидарном взыскании причиненного ущерба не может быть удовлетворено, т.к. в силу статьи 1080 ГК РФ солидарно перед потерпевшим отвечают лица, совместно причинившие вред. То есть по смыслу закона солидарная ответственность наступает в том случае, если вред причиняется совместными действиями и является нераздельным результатом неправомерных действий сопричинителей вреда.

В данном случае вред имуществу истца причинен не в результате совместных действий водителя и собственника транспортного средства, поэтому Муханов П.Г. и Волков В.Н. к солидарной ответственности привлечены быть не могут.

Суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца был причинен действиями ответчика Волкова В.Н. Причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика Волкова В.Н. и понесенными истцом ООО «Джей-космо» убытками судом установлена, подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями ответчика Волкова В.Н.

Учитывая изложенное ответчик Муханов П.Г. является ненадлежащим и требования о взыскании стоимость поврежденного имущества в размере 59040,00 руб., суммы доставки 8000,00 руб., государственной пошлины в размере 2682,00 руб. удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что истец распорядился 12 листами поврежденного профнастила по своему усмотрению до вынесения решения суда, требование об обязании ответчиков Волкова В.Н. и Муханова П.Г. забрать в своё личное пользование имущество профнастил марки С-44 в количестве 12 шт., 8,2 метра после фактического исполнения материального требования истца указанного в п.1 в полном объеме, удовлетворению не подлежит.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доказательств умышленного причинения вреда ответчиком Волковым В.Н. в материалах дела не имеется, суду стороной ответчика не представлено.

Кроме того судом учитывается, что применение указанной правовой нормы (ч.3 ст. 1083 ГК РФ) не должно нарушать права взыскателя на получение обоснованного возмещения ущерба и являться основанием для освобождения лица, причинившего вред, от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба без достаточных на то оснований. Как усматривается из вышеприведенной правовой нормы, изложенные в ней положения предоставляют суду право, а не возлагают обязанность по уменьшению размера возмещения вреда. По смыслу указанной нормы, основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Между тем, ответчиком Волковым В.Н. не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд не находит.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «ЭКСО-ГБЭТ» представило ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 15000 руб. (т.2 л.д. 165), счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. (т.2 л.д.166).

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с полностью проигравшей стороны либо в случае частичного удовлетворяя иска - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку исковые требования ООО «Джей-космо» удовлетворены частично, оплата за производство судебной экспертизы не произведена, суд приходит к выводу, что с истца ООО «Джей-космо» в пользу ООО «ЭКСО-ГБЭТ» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 3750 руб., с ответчика Волкова Василия Николаевича в размере 11250,00 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении с иском в суд истцом уплачена госпошлина в размере 2682,00 руб. (л.д.11).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Волкова В.Н. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1658,40 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░» (░░░░ 1105260010591) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42172,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1658,40 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░» (░░░ 1831081201) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11250,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░» (░░░░ 1105260010591) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░» (░░░ 1831081201) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3750,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59040,00 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 8000,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2682,00 ░░░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░-44 ░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░. 8,2 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59040,00 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 8000,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2682,00 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░» (░░░░ 1105260010591) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 470,80 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                        ░░░░░░ ░.░.