Решение от 21.01.2020 по делу № 8Г-2155/2019 [88-320/2020 - (88-1872/2019)] от 28.10.2019

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2,

судей ФИО6 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ассоциации «КП «Светлый» о признании недействительными в части решений общих собраний

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ФИО1 – ФИО7, представителя Ассоциации «КП «Светлый» - ФИО4,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Ассоциации «КП «Светлый» о признании недействительными в части решений общих собраний, указывая, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, у д. Губцево, ЖК «Домострой-XXI», <адрес>, которая расположена в многоквартирном доме в границах коттеджного поселка «Светлый». Истец не является членом Ассоциации «КП «Светлый» (ранее НП «КП «Светлый»), однако в силу закона несет бремя содержания общего имущества и иных объектов инфраструктуры поселка в размере, установленном решениями общего собрания членов Ассоциации «КП «Светлый». Истец полагает, что размер такого взноса не соответствует требованиям закона, является завышенным по сравнению с взносами, установленными для членов Ассоциации «КП «Светлый», а также является финансово необоснованным. Так, согласно получаемым истцом счетов на оплату, размер взноса не члена НП (Ассоциации) составляет 45,82 рублей за 1 кв. м. квартиры, находящейся в собственности такого лица, тогда как собственники земельных участков уплачивают членские взносы исходя из площади земельного участка, находящегося у них в собственности - 64,65 рубля за 1 кв. м. Данное обстоятельство существенно нарушает её права и интересы, а также положения Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Полагает, что у ответчика отсутствует финансовое и экономическое обоснование установления размера взносов для лиц, не являющихся членами Ассоциации «КП «Светлый», - собственников квартир, что нарушает принцип равенства и справедливости при содержании и обслуживании общего имущества КП «Светлый».

На основании изложенного, ФИО1 просила суд:

признать недействительными решения общего собрания членов НП «КП «Светлый» (Ассоциации КП «Светлый») об утверждении с ДД.ММ.ГГГГ стоимости 1 куб. м. водопотребления и об утверждении расчета членского взноса для членов НП и обязательного ежемесячного платежа для не члена НП в 2016 году, оформленного протоколом общего собрания членов НП «КП «Светлый» от ДД.ММ.ГГГГ и принятых по вопросам повестки дня № и №;

признать недействительными решения общего собрания членов НП «КП «Светлый» (Ассоциации «КП «Светлый») об утверждении методики расчета членского взноса для членов НП и обязательного ежемесячного платежа для не члена НП, а также об утверждении расчета членского взноса для членов НП и обязательного ежемесячного платежа для не члена НП, оформленных протоколом общего собрания членов НП «КП «Светлый» от ДД.ММ.ГГГГ и принятых по вопросам повестки дня № и №;

признать недействительными решения общего собрания членов НП «КП «Светлый» (Ассоциации КП «Светлый») об утверждении расчета членского взноса для членов НП и обязательного ежемесячного платежа для не члена НП на 2018 год, а также об утверждении с ДД.ММ.ГГГГ возмещения затрат на водопотребление за 1 куб. м. воды, оформленных протоколом очно-заочного очередного общего собрания членов НП «КП «Светлый» и принятых по вопросам повестки дня № и №.

Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 – ФИО7 доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель Ассоциации «КП «Светлый» - ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, направила в суд своего представителя по доверенности.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании учредителей НП «КП «Светлый» было принято решение о создании партнерства и об утверждении Устава НП «КП «Светлый».

Согласно Уставу НП «КП «Светлый», действовавшему на момент принятия обжалуемых решений, НП «КП «Светлый» является некоммерческой организацией и создано с целью защиты прав и законных интересов владельцев жилого и нежилого фондов коттеджного поселка «Светлый», а также с целью управления, обслуживания и содержания жилым и нежилыми фондами, инженерными сетями поселка (п.п. 1.1, 3.1).

НП «КП «Светлый» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес>.

Решением внеочередного общего собрания членов НП «КП «Светлый» от ДД.ММ.ГГГГ была изменена организационно-правовая форма ответчика с «Некоммерческого партнерства» на «Ассоциацию», утверждены полное наименование ответчика - Ассоциация собственников недвижимости по развитию инфраструктуры и благоустройству территории коттеджного поселка «Светлый» и сокращенное наименование - Ассоциация «КП «Светлый», а также утвержден Устав Ассоциации «КП «Светлый».    :

Место расположения коттеджного поселка «Светлый»: <адрес>, поселение Первомайское, у д. Губцево, ЖК «Домострой-ХХ1».

В состав поселка входят 49 жилых домов с земельными участками, 2 многоквартирных <адрес> (на 30 квартир) и № (на 19 квартир), а также имущество общего пользования и объекты внутренней инфраструктуры партнерства.

ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, поселение Первомайское, у д.Губцево, ЖК «Домострой-ХХ1», общей площадью 239,2 кв. м.

ФИО1 не является и не являлась членом Ассоциации КП «Светлый» (НП «КП «Светлый»).

Согласно протоколу № заседания комиссии по подведению итогов собрания членов НП «КП «Светлый» в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании рассматривался вопрос о выборе методики расчета членских взносов. Общим собранием было принято решение об утверждении методики расчета членских взносов, предложенной правлением. Расчет сумм членских взносов для собственников квартир определяется исходя из количества квадратных метров собственности, а для владельцев земельных участков - исходя из количества соток. В протоколе имеются пояснения относительно сути методики, предложенной правлением, а именно «бюджет поселка на 25% складывается из членских взносов собственников квартир, на 75% из членских взносов собственников земельных участков». Кроме того, к материалам заочного общего собрания членов НП «КП «Светлый» приложена Сводная таблица по расчетам ежемесячных членских взносов. К общему собранию была подготовлена пояснительная записка по каждому вопросу повестки дня заочного общего собрания, согласно которой были рассмотрены три варианта расчета членских взносов, и правление вынесло на голосование методику формирования бюджета: 25% - собственники квартир, 75% - собственники земельных участков. Согласно методике расчета коммунальных платежей за подписью члена правления ФИО5 расчет членских взносов предусматривает принцип, когда собственники квартир платят за 1 кв. м., а собственники земельных участков - за 1 сотку земли.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов НП «КП «Светлый», решениями которого по вопросам повестки дня № и № утверждены с ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 куб. м. водопотребления и расчет членского взноса для членов НП и обязательного ежемесячного платежа для не члена НП в 2016 году, оформленное протоколом общего собрания членов НП «КП «Светлый» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов НП «КП «Светлый», решениями которого по вопросам повестки дня № и № утверждены методика расчета членского взноса для членов НП и обязательного ежемесячного платежа для не члена НП, а также расчет членского взноса для членов НП и обязательного ежемесячного платежа для не члена НП, оформленное протоколом общего собрания членов НП «КП «Светлый» от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось очно-заочное очередное общее собрание членов НП «КП «Светлый», решениями которого по вопросам повестки дня № и № утверждены расчет членского взноса для членов НП и обязательного ежемесячного платежа для не члена НП на 2018 год, а также утверждено с ДД.ММ.ГГГГ возмещение затрат на водопотребление за 1 куб. м. воды, оформленное протоколом очно-заочного очередного общего собрания членов НП «КП «Светлый» от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что суду не представлено доказательств недействительности оспариваемых истцом решений общих собраний 2016-2018 годов, поскольку вышеуказанные собрания были созваны полномочным лицом, осуществлявшим функции управления ответчиком, процедура проведения собраний и принятия решений ответчиком соблюдены, решения собраний не противоречат требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Кроме того, суд указал на пропуск ФИО1 срока на обращение в суд с требованиями о признании недействительными решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в исковых требованиях ФИО1 о признании недействительными решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ввиду пропуска истцом срока на обращение в суд являются верными, а оспаривающие их доводы заявителя кассационной несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

На основании ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 111 и 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п.5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из судебных постановлений следует, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями, поскольку данные требования ФИО1 заявила ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока, тогда как представленными в дело доказательствами достоверно подтверждено, что в платежных документах, направляемых истцу ежемесячно, имеется ссылка на соответствующие решения, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на электронную почту было направлено информационное письмо о принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом общедоступность сведений о проведенных в собраниях, истцом не опровергнута. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду представлено не было.

В связи с чем, поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд правомерно отказал в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительными решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда в части оспаривания истцом решений, принятых по вопросам повестки дня № и № очно-заочного очередного общего собрания членов НП «КП «Светлый», проведенного в период с 24 марта по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось очно-заочное очередное общее собрание членов НП «КП «Светлый», решениями которого утверждены расчет членского взноса для членов НП и обязательного ежемесячного платежа для не члена НП на 2018 год: собственникам земельных участков с 1 сотки площади участка в сумме 646,55 руб., собственникам квартир с 1 кв. м. общей площади квартиры в сумме 45,82 руб. (пункт 5), а также утверждено с ДД.ММ.ГГГГ возмещение затрат на водопотребление за 1 куб. м. воды в сумме 24,24 руб. (пункт 6), что оформлено протоколом (т.2 л.д.29-33).

В данном протоколе указано, что предложено подтвердить методику расчета членских взносов и обязательных платежей по возмещению затрат на содержание инфраструктуры поселка для не членов НП, используемую с 2007 года, в соответствии с которой 75% бюджет вносят собственники земельных участков и 25% собственники квартир, причем расчет для собственников земельных участков производится пропорционально размеру принадлежащих им участков, для собственников квартир – пропорционально площади их квартир. Исходя из принимаемого бюджета Партнерства на 2018 года предлагалось утвердить размер членского взноса для собственников земельных участков в размере 646,55 руб. с сотки и для собственников квартир в сумме 45,82 руб. с 1 кв. м.

Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при установлении решениями общих собраний платы различной платы в зависимости от вида имущества, принадлежащего собственнику (квартира в многоквартирным домом или земельный участок с жилым домом) нарушено равенство участников гражданско-правовых отношений, что ответчиком не доказано, что имеются экономические основания для установления таким образом взносов на содержание общего имущества коттеджного поселка.

Данные доводы заслуживают внимание.

Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы установлена подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Вместе с тем, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не устанавливает обязательные критерии формирования размера членских взносов, давая лишь определение членских взносов, под которыми понимаются денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения (статья 1 указанного федерального закона).

С учетом такого правового регулирования и исключительного права общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения на установление размера членских и иных взносов (ст. 21 названного Федерального закона) со стороны общего собрания необходимо соблюдение принципа равноправия при определении размеров членских взносов. При этом размер членских взносов не может устанавливаться произвольно, а должен иметь финансовое обоснование.

В соответствии с подп. 9 п. 4 ст. 16 указанного Федерального закона в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.

В настоящее время действует Устав Ассоциации собственников недвижимости по развитию инфраструктуры и благоустройству территории коттеджного поселка «Светлый», который принят решением внеочередного общего собрания членов НП «КП «Светлый» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее принятия обжалуемых решений.

Ранее, на момент принятия обжалуемого решения общего собрания, действовал Устав НП «КП «Светлый», утвержденный Общим собранием учредителей, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.3.7 которого установлено, что срок, размер, форма и порядок внесения всех взносов, кроме взносов, вносимых при учреждении партнерства, определяются Положением о взносах Партнерства.

Между тем, данный документ - Положение о взносах Партнерства в материалы дела не представлен, и судами применительно к предмету возникшего спора не исследован.

Кроме того, судами не дано оценки обстоятельству установления обжалуемым решением общего собрания различного размера членских взносов и обязательных платежей по возмещению затрат на содержание инфраструктуры поселка для не членов НП в зависимости от вида имущества, принадлежащего собственнику - квартира в многоквартирным домом или земельный участок с жилым домом - на предмет соответствия принципу равенства участников гражданско-правовых отношений. Также при проведении общего собрания не поставлен на обсуждение вопрос об иных вариантах установления размера взноса на содержание и обслуживание общего имущества, а только предложено подтвердить методику, установленную в 2007 году, при наличии в последующий период споров.

Более того, в обжалуемом решении общего собрания не приведено финансового обоснования для установления дифференцированного тарифа для различных категорий собственников (квартир и земельных участков с жилыми домами) с учетом объема использования такими собственниками объектов общей инфраструктуры КП «Светлый», расходов, необходимых для содержания и функционирования объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования НП, учитывая наличие у собственников квартир также общего имущества многоквартирного дома, не дан экономический анализ используемой методики расчета, не обоснованы затраты на содержание применительно к 1 кв. м. площади квартиры и 1 сотки площади земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, проверяя соответствующие доводы апелляционной жалобы истца и оставляя её без удовлетворения, также не привел мотивов, по которым отклонил доводы истца.

Указанные нормы материального права и юридически-значимые обстоятельства не были учтены судебными инстанциями при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не выполнены требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, что привело к вынесению незаконных и необоснованных судебных постановлений.

Указанные нарушения являются существенными, так как без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены для отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░