Решение от 01.11.2023 по делу № 7У-10900/2023 [77-4925/2023] от 18.09.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-4925/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                   1 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамонина О.А.,

при секретаре Харламовой М.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И.,

осужденного Кашаева Ю.А., посредством видеоконференц - связи,

защитника осужденного – адвоката Князева В.Б., представившего удостоверение № 2220 выданное 2 июня 2011 года и ордер № 663 от 31 октября 2023 года,

представителя потерпевшей Просвирниной В.А. – Белякова В.В., представившего доверенность № А А 3589584 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Кашаева Ю.А. – адвоката Забнева А.А. на приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 6 февраля 2023 года и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 17 мая 2023 года в отношении Кашаева Ю.А.

По приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 6 февраля 2023 года

Кашаев Ю.А. несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кашаеву Ю.А. до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

На основании п. 11 ч.1 ст. 308 УПК РФ и ст. 75.1 УИК РФ определен порядок следования осужденного Кашаева Ю.А. к месту отбывания наказания за счет средств государства самостоятельно, в соответствии с предписанием, полученным в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия Кашаева Ю.А. в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день лишения свободы.

Кашаеву Ю.А. разъяснены положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ о том, что в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть объявлен в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

Постановлено взыскать с Кашаев Ю.А. в пользу ПВА в счет компенсации морального вреда 750000 рублей, в пользу ТВА 750000 рублей.

Исковые требования ТВА о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП оставлены без рассмотрения, с признанием за ней права на удовлетворение данных требований в порядке гражданского судопроизводства.

В целях обеспечения гражданских исков наложен арест на имущество Кашаева Ю.А. - автомобиль марки «КАМАЗ-55111» регистрационный знак №, находящийся на территории стоянки, расположенной по адресу: <адрес>.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 17 мая 2023 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника осужденного Кашаева Ю.А. – адвоката Забнева А.А. – без удовлетворения.

Изложив содержание судебных решений, кассационной жалобы, возражений на нее прокурора Никитина А.А., выслушав выступление осужденного Кашаева Ю.А. и его защитника – адвоката Князева В.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение, либо о возвращении дела прокурору, мнение прокурора Фоминой Н.И. и представителя потерпевшей ПВА – БВВ, о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, суд

у с т а н о в и л :

по приговору суда Кашаев Ю.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено 2 июня 2021 года на территории Пензенского района Пензенской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Кашаева Ю.А. – адвокат Забнев А.А. считает судебные решения незаконными и подлежащими отмене, в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления.

Обосновывая данное утверждение, указывает, что вина осужденного не доказана исследованными доказательствами; анализируя исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что суд неправильно установил обстоятельства дела, механизм развития дорожного - транспортного происшествия, которое произошло при обстоятельствах, указанных в показаниях осужденным Кашаевым Ю.А.,    в соответствии с которыми именно водитель автомобиля марки «Киа» является виновным в дорожно-транспортном происшествии, поскольку, следуя во встречном направлении, частично выехал на его полосу движения, что подтверждается образовавшимися на месте происшествия следами торможения от колес автомашины «КАМАЗ», начало которых расположено на его полосе. Предполагает, что водитель автомобиля марки «Киа Рио» выехал на полосу его движения, так как двигался с высокой скоростью и мог сместиться левее, испугавшись выезжавшей с второстепенной дороги автомобиль марки «МАЗ». Полагает, что суд необоснованно признал показания Кашаева Ю.А. опровергнутыми, поскольку по инициативе стороны защиты, с применением    полиграфа,    на     основании     заключения    специалиста от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что полученная от Кашаева Ю.А. в ходе специального психофизиологического исследования информация, не противоречит информации, данной им в показаниях (т. 2 л.д. 20-23), однако суд первой инстанции необоснованно не учел в качестве доказательства защиты данное заключение, мотивировав это положениями ст.189 УПК РФ, согласно которым использование полиграфа при производстве допроса не предусмотрено. Указывает, что допрос Кашаева Ю.А. при производстве данного исследования не проводился, а предоставление стороной защиты заключения специалиста, предусмотрено нормами Уголовно-процессуального Кодекса РФ. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил. Отмечает, что Кашаев Ю.А. неоднократно в ходе рассмотрения дела в суде делал заявления о готовности пройти проверку своих показаний с использованием полиграфа, в том числе при назначении соответствующей судебной экспертизы, однако судом она назначена не была.

Считает, что показания Кашаева Ю.А. подтверждены исследованными доказательствами, а именно показаниями сына Кашаева Ю.А. - Кашаева А.Ю., свидетеля ДСА, давшего показания относительно состояния транспортного средства осужденного после ДТП; показаниями свидетеля СДВ, относительно состояния транспортного средства осужденного на месте ДТП. Показания указанных свидетелей подтверждаются заключением автотехнической    судебной экспертизы    от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что столкновение автомашины «КАМАЗ-55111» с регистрационным знаком Н 770 XX 58 под управлением водителя Кашаева Ю.А. и автомашины «Киа Рио» с регистрационным знаком А 968 УТ 164 под управлением водителя ПМВ произошло в районе расположения начала зафиксированных следов от колес а/м «КАМАЗ», то есть в районе середины проезжей части. Установить конкретное расположение места столкновения относительно осевой линии проезжей части автомобильной дороги «Н.Новгород-Саратов», исходя из представленных объективных данных, не представляется возможным по причине отсутствия сведений о расположении каких-либо следов от колес автомобиля «Киа Рио» и недостаточной криминалистической информативности зафиксированных следов от колес автомашины «КАМАЗ». При условии достоверности показаний водителя а/м «КАМАЗ-55111» Кашаева Ю.А. в части того, что перед столкновением с а/м «Киа Риа» он на педаль тормоза не нажимал, а торможение а/м «КАМАЗ» произошло именно вследствие полученных им повреждений привода тормозного крана в момент столкновения, столкновение а/м «КАМАЗ-55111» под управлением водителя Кашаева Ю.А. и а/м «Киа Рио» под управлением водителя ПМВ произошло на полосе движения а/м «КАМАЗ», на некотором расстоянии перед началом следов торможения от его колес по ходу его движения.

Отмечает, что согласно данных осмотра места происшествия, следы торможения от колес автомобиля «КАМАЗ» под управлением Кашаева Ю.А. начинались на его полосе движения, что также подтверждает в своих показаниях Кашаев Ю.А. При условии достоверности показаний водителя Кашаева Ю.А. в части того, что перед столкновением с автомашиной «Киа Рио» он на педаль тормоза не нажимал, а торможение автомашины «КАМАЗ» произошло именно вследствие полученных повреждений привода тормозного крана в момент столкновения, действия водителя автомашины «КАМАЗ-55111» Кашаева Ю.А. с технической точки зрения не находятся в причинной связи с фактом события данного дорожно-транспортного происшествия. При условии достоверности показаний водителя Кашаева Ю.А. в причиной связи с дорожно-транспортным происшествием находятся только действия водителя автомашины «Киа Рио» ПМВ, которые не    соответствовали требованиям п. 1.4, п.1.5 (абзац 1) и п. 10.1 (абзац 1 ПДД РФ), создавшие в данной дорожно-транспортной ситуации аварийную обстановку.

Указывает, что на момент осмотра автомашины «КАМАЗ-55111» установлена неисправность рулевого управления, которая образовалась в момент ДТП и могла послужить причиной самопроизвольного, независящего от действий водителя, изменения направления движения автомашины «КАМАЗ» влево, на встречную сторону движения.

Утверждая о том, что место столкновения автомобилей не установлено, ссылается на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ гола, из которого следует, что установить экспертным путем расположение места столкновения автомашины «КАМАЗ-55111» под управлением водителя Кашаева Ю.А. и автомашины «Киа Рио» пол управлением водителя ПМВ не представилось возможным, в связи с противоречивыми исходными данными.

Считает, что показания Кашаева Ю.А. подтверждаются показаниями свидетеля ФИО14, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов он, управляя автомобилем марки «МАЗ» являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия.

Отмечает, что при производстве автотехнических экспертиз экспертом исследовалась дорожно-транспортная ситуация с учетом наличия выезжавшего в момент ДТП автомобиля «МАЗ» под управлением водителя ФИО14, экспертом сделан вывод о том, что если бы столкновение произошло на полосе движения автомобиля марки «Киа Рио», то после столкновения неизбежно бы произошло последующее столкновение автомобиля - «Киа Рио» с автомобилем марки «МАЗ», что дополнительно доказывает достоверность показаний Кашаева Ю.А.

Приводит анализ доказательств, которые были положены в основу обвинительного приговора. Данную совокупность считает недостаточной для опровержения доводов защиты о невиновности осужденного. Указывает, что основным свидетелем стороны обвинения является ФИО15, которая показала, что автомашина «КАМАЗ» выехала на полосу движения автомашины «Киа Рио», пассажиром которой являлась она. Водитель ПМВ повернул вправо по ходу своего движения, однако ввиду небольшого расстояния произошло столкновение.

Считает показания свидетеля ФИО15 не достоверными и непоследовательными, поскольку свидетель ФИО15 утверждала, что выезжавший с второстепенной дороги автомобиль марки «МАЗ» она не видела, а согласно заключения специалиста ГСО, указанные со слов свидетеля ФИО15 расстояние до момента возникновения опасности для движения водителю автомобиля марки «Киа Рио» - 5-7 метров, с технической точки зрения, не соответствуют объективным данным, поскольку с учетом времени движения автомобиля марки «КАМАЗ» в заторможенном состоянии автомобиль марки «Киа Рио» мог находиться на расстоянии не менее 50 метров в момент, когда автомобиль «КАМАЗ» начал двигаться в заторможенном состоянии.

Суд первой инстанции нарушил требования УПК РФ, поскольку не принято во внимание заключение специалиста ГСО № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что не представлена лицензия о праве проведения экспертных исследований. Считает, что законодательство не предъявляет требований к обязательному приобщению к заключению специалиста документов, подтверждающих его квалификацию, поскольку заключение специалиста не является заключением эксперта.

Оспаривает выводы заключения автотехнической     судебной    экспертизы     от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ЭКЦ УМВД России по <адрес>, на основании которого, суд установил место столкновения транспортных средств - на полосе движения автомобиля марки «Киа Рио» и установил виновность водителя автомобиля «КАМАЗ» - Кашаева Ю.А. Полагает, что данное заключение эксперта нельзя признать объективным, поскольку эксперт учел наличие на примыкающей дороге автомобиля марки «МАЗ» и характер следов на месте дорожно-транспортного происшествия, не установил принадлежность автомобилям следов торможения. При таких обстоятельствах суд не назначил дополнительную или повторную судебную автотехническую экспертизу.

Отмечает, что при производстве осмотра места происшествия сотрудниками полиции было допущены значительные существенные нарушения, выразившиеся в не фиксации всех следов на месте дорожно-транспортного происшествия, а поэтому осмотр места ДТП, является не допустимым доказательством.

Считает, что в нарушение требований ст. 14 УПК РФ сомнения о виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, не были истолкованы в пользу обвиняемого. Показания Кашаева Ю.А. об обстоятельствах происшествия не опровергнуты и подтверждаются совокупностью других доказательств по уголовному делу, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций.

Просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, либо возвратить дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Никитин А.А. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Кашаева Ю.А., его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность Кашаева Ю.А. в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетеля ФИО15, являвшейся очевидцем дорожно-транспортного происшествия; показаниями потерпевших ТВА, ПВА, свидетелей ФИО14, РОА, КАВ, КДИ, СЕВ, ККЮ, оснований не доверять которым у суда не имелось, поскольку они непротиворечивы, взаимно дополняют друг другу и объективно соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами по делу; заключениями судебной медицинской экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ; судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России КАВ. №, 1506/2-5, 2351/2-5, 2352/2-5 от ДД.ММ.ГГГГ; экспертов №; 639/2-1; 640/2-1; 641/4-1; 642/4-1 от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО4 А.В., подтвердившего выводы, изложенные им в заключении экспертизы; заключением автотехнической экспертизы отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по <адрес> №, 1/289 от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ЛВА; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра предметов и фототаблицами к ним от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста (эксперта) ЭКЦ УМВД России по <адрес> ПЕС

Положенные судом в основу приговора доказательства обоснованно признаны полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд указал мотивы и основания, почему он принял одни доказательства и отвергает другие. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, в связи с чем сомнений в своей объективности и правильности у суда не вызывают.

Экспертные исследования по делу были проведены в соответствии с требованиями закона, их обоснованность проверялась в судебном заседании, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключения экспертов по результатам проведения комплексной автотехнической и криминалистической экспертиз видеозаписи и автотехнической экспертизы, недопустимым доказательством не выявлено, в связи с чем, суд правильно использовал их для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Положенные в основу приговора заключения экспертов даны компетентными экспертами с большим стажем работы по экспертной работы, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда первой инстанции не вызвали, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, назначении дополнительных или повторных экспертиз у суда не имелось.

Указанные защитником заключения автотехнических судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в приговоре были оценены судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что эти заключения сами по себе не ставят под сомнение доказанность вины осужденного Кашаев Ю.А. в указанном преступлении, и не являются основанием для его оправдания.

Доводы кассационной жалобы о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, к которым он относит показания свидетеля ФИО15, сотрудников полиции, выезжавших на место происшествия, поскольку ими не были в полном объеме зафиксированы следы на месте дорожно-транспортного происшествия, заключение автотехнической экспертизы №, 1/289 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт не исследовал все обстоятельства происшествия, в частности наличие стоявшего на второстепенной дороги автомобиля марки «МАЗ», не выяснил техническое состояние автомобиля марки «КАМАЗ», протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия в связи с неполнотой изложенных в нем сведений о следах торможения на дороге, являются несостоятельными.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно установлено, что свидетель ФИО15, являлась очевидцем дорожно-транспортного происшествия, оснований для оговора Кашаева Ю.А. не имеет, её показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО14 - водителя автомашины «МАЗ», ехавшего с песчаного карьера.

Судами правильно отмечено, что при выполнении требований ст. ст. 215 - 217 УПК РФ, обвиняемый Кашаев Ю.А., и его защитник - адвокат Забнев А.А., не высказывали каких-либо возражений против процессуальных документов, составленных непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия, как и против заключений, проведенных по делу экспертиз.

Дав оценку доводам защиты о недопустимости использования в качестве доказательств по уголовному делу протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и основанных на изложенных в нем сведениях заключений автотехнических экспертиз, суд обоснованно указал о том, что при осмотре места происшествия нарушений установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств не имеется, так как к данному протоколу изначально была приобщена фототаблица, где зафиксированы следы дорожно-транспортного происшествия. Наличие следов на месте происшествия защитником и осужденным в ходе проведенного расследования не оспаривалось. Каких-либо неустранимых противоречий между    доказательствами, вызывающих сомнения в виновности Кашаева Ю.А. и требующих толкование в его пользу по делу не имеется. Не соглашаться с данной оценкой у суда не имеется.

На основании исследованных доказательств, которым суд дал оценку по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с учетом положений ст. 14 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми действия водителя Кашаева Ю.А. выразившиеся в допущенных им нарушениях требований Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими преступными последствиями. Суд правильно указал, что результатом дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем Кашаевым Ю.А. требований пп. 1.3; 1.4; 1.5 абз. 1; 8.1 абз. 1; 8.2 абз. 2; 9.1; 9.1.1; 10.1; 13.12 Правил дорожного движения, выразившихся в том, что он, с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не убедился в безопасности своего маневра и в отсутствии транспортных средств, приближающихся к перекрестку по равнозначной дороге со встречного направления, не доехав до поворота на дорогу, ведущую в сторону песчаного карьера, приступил к осуществлению левого поворота, в процессе которого пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, пересекать которую запрещается, и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где при возникновении опасности для движения в виде автомобиля марки «Kиа Рио» с регистрационным знаком А 968 УТ 164 под управлением водителя ПМВ, следовавшего во встречного направления прямо, перевозившего пассажиров ФИО15 и ТЛА, имевшего преимущественное право проезда данного нерегулируемого перекрестка, а также находившегося в поле его зрения, которого он при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был своевременно обнаружить, не уступил ему дорогу и, не приняв мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомашины «КАМАЗ», в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ совершил с ним столкновение. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что между действиями осужденного Кашаева Ю.А. и наступившими последствиями в виде причинения смерти двум лицам по неосторожности имеется прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах не вызывает сомнений вывод суда о том, что действия погибшего водителя ПМВ, управлявшего автомобилем «Kиа Рио» с регистрационным знаком А 968 УТ 164 не являлись причиной дорожно-транспортного происшествия и преступными последствиями, наступившими по вине водителя Кашаева Ю.А.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Квалификация действий Кашаева Ю.А. по ч. 5 ст. 264 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Наказание Кашаеву Ю.А. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания в виде лишения свободы суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Кашаева Ю.А. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Кашаеву Ю.А. не установлено.

Суд учел, что Кашаев Ю.А. не судим, характеризуется положительно, совершил преступление средней тяжести.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ суд не установил. Оснований для применения вышеуказанных положений уголовного закона, а также и положений ч 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Не вызывает сомнений вывод суда, что цели уголовного наказания в отношении Кашаева Ю.А. могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с его отбыванием в колонии-поселении.

Назначенное Кашаеву Ю.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения размера наказания не имеется.

Гражданские иски рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора в отношении Кашаева Ю.А.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы к отмене и изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.– ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░