Решение по делу № 11-81/2020 от 02.03.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2020 года                                                                                      г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаровой А.Н.,

при секретаре Шамариной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-81/20 по частной жалобе    Макарова В. И. на определение мирового судьи судебного участка №209 Раменского судебного района Московской области     от 10.02.2020 г, -

                                                                      установил:

           Определением мирового судьи судебного участка №209 Раменского судебного района    от 10.02.2020 года исковое заявление Макарова В.И. к Гришаеву Д.Н. о взыскании денежных средств на основании п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

            Не согласившись с указанным определением, Макаров В.И. подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение.

            Суд, исследовав материалы дела, полагает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

             Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка №209 Раменского судебного района    от 27.01.2020 года исковое заявление Макарова В.И. к Гришаеву о просьбе разобраться в его деле при сумме иска 30 000 рублей 00 копеек – оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до <дата> исправить недостатки указанные в определении: указать имя, отчество ответчика, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав истца, указать просительную часть в исковом заявлении, обстоятельства на которых истец основывает свои требования, представить расчет взыскиваемой суммы, квитанцию об оплате государственной пошлины, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении от 27 января 2020 года, которым исковое заявление оставлено без движения.

          В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

    Согласно ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

    В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Следует отметить, что в силу принципа диспозитивности суд возбуждает гражданское дело по инициативе лиц, которые материально заинтересованы в исходе дела. При обращении в суд истцы (заявители) должны доказать наличие такой заинтересованности и указать в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения их прав, свобод или законных интересов, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Поскольку в нарушение требований закона недостатки, указанные в определении мирового судьи об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок истцом в полном объеме устранены не были, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление.

Возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с теми же требованиями после устранения изложенных судьей недостатков.

            На основании изложенного, суд приход к выводу о том, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

Определил:

          Определение мирового судьи судебного участка №209 Раменского судебного района от 10.02.2020 года о возвращении искового заявления Макарова В. И. к Гришаеву Д. Н. о взыскании денежных средств - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                                            А.Н. Захарова