Решение от 08.02.2024 по делу № 2-1260/2024 (2-7427/2023;) от 27.11.2023

< >

        Дело № 2 – 1260/2024

УИД 35RS0001-02-2023-006919-10

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 8 февраля 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.Ю.,

при секретаре Катиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова С. Н. к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

Павлов С.Н. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 163 344 рублей 63 копеек, компенсации морального вреда – 100 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя – 30 000 рублей, почтовых услуг – 233 рублей, почтовых услуг за направление иска согласно чеку.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Lada Granta, гос.номер №, и автомобиля Citroen С4, гос.номер №, водитель которого признан виновным в дорожно – транспортном происшествии. Его транспортному средству причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля Citroen С4, гос.номер №, была застрахована в ООО «СК «Согласие», а его автогражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ направил страховой компании заявление о страховом случае, которое доставлено ДД.ММ.ГГГГ, но Общество свои обязательства надлежащим образом не исполнило. Решением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, со страховщика взыскано, в том числе возмещение ущерба в размере 32 956 рублей 10 копеек, штраф. Судом установлено, что надлежащая сумма подлежавшего выплате страхового возмещения составляла 79 156 рублей 10 копеек. Страховое возмещение в сумме 46 200 рублей было получено им ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка равна 181 267 рублям 46 копейкам. Присужденное решением суда страховое возмещение в размере 32 956 рублей 10 копеек фактически взыскано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 323 958 рублей 46 копеек. Общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ направил страховой компании претензию о выплате неустойки. Почтовые расходы составили 63 рубля. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получило претензию, неустойка выплачена в сумме 88 025 рублей, удержав НДФЛ – 13 153 рубля. ДД.ММ.ГГГГ направил финансовому уполномоченному обращение. Почтовые расходы составили 170 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты страховщиком присужденного страхового возмещения, за вычетом выплаченной страховщиком неустойки в сумме 28 644 рубля. Поскольку судебный акт исполнен ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 135 477 рублей 37 копеек. Таким образом, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка в размере 163 344 рублей 63 копеек.

В судебное заседание Павлов С.Н. не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения, в которых просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут возле <адрес> А., управляя автомобилем Citroen С4, гос.номер №, при выезде с прилегающей территории с последующим перестроением не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Lada Granta, гос.номер №, под управлением Павлова С.Н.

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен А. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Lada Granta, гос.номер №, на момент столкновения была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Павлов С.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило от Павлова С.Н. заявление с требованием выплатить страховое возмещение и величину утраты товарной стоимости, в чем письмом страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило Павлова С.Н. о принятии решения о выплате страхового возмещения в размере 46 200 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 6 500 рублей путем получения денежного перевода через платежную систему «CONTACT», приложив квитанцию об оплате ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 700 рублей.

Решением № У – 21 – 166417/5010 – 011 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Павлова С.Н. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО, почтовых расходов, расходов на оплату курьерских услуг отказано; требование Павлова С.Н. о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов на оплату услуг нотариуса оставлено без рассмотрения.

Решением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Павлова С.Н. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей удовлетворены частично; взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу Павлова С.Н. страховое возмещение по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в размере 32 956 рублей 10 копеек, почтовые расходы в размере 873 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 200 рублей, юридические услуги в размере 2 500 рублей, штраф в размере 16 478 рублей 05 копеек, компенсация морального вреда – 1 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано; взыскана с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 488 рублей 68 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Павлов С.Н. направил в АО «СОГАЗ» претензию с требованием о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило Павлову С.Н. неустойку, за вычетом налога на доходы физических лиц – 13 153 рубля, в размере 88 025 рублей.

Решением № У – 23 – 113939/5010 – 003 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ требование Павлова С.Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей удовлетворено частично; взыскана с АО «СОГАЗ» в пользу Павлова С.Н. неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 32 956 рублей 10 копеек согласно решению мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 634/2022, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 32 956 рублей 10 копеек, за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере 28 644 рублей; размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной неустойкой в общем размере 101 178 рублей не может превышать 400 000 рублей.

По платежным поручениям №, № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило Павлову С.Н. неустойку в размере 117 578 рублей 82 копеек, а также налог на доходы физических лиц в налоговый орган – 17 569 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 – го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания норм действующего законодательства следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пунктам 2, 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких – либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение страховой компанией обязанностей по выплате Павлову С.Н. страхового возмещения в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом выплаченных денежных средств, в размере 163 344 рублей 63 копеек.

Доводы представителя АО «СОГАЗ» о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из анализа указанных норм права следует, что решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий. При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, страховая компания в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязана представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Между тем таких доказательств АО «СОГАЗ» не приведено, напротив, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о нарушении страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения, что также установлено и финансовым уполномоченным при принятии оспариваемого решения, что служит основанием для взыскания неустойки, размер которой определен в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения страховой компанией прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок и в полном объеме, а также суммы неустойки суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Павлова С.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем оказанных юридических услуг, сложность дела, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя 10 000 рублей, почтовых услуг – 383 рубля, а также в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4 766 рублей 89 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (< >) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 7736035485) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 163 344 ░░░░░░ 63 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ – 383 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 766 ░░░░░░ 89 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.02.2024.

░░░░░                                                    < >        ░.░. ░░░░░░░░░