Решение по делу № 22-5644/2016 от 22.09.2016

Судья – Матякин Е.Е. Дело № 22-5644/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 26 сентября 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Тимофеева В.В.,

при секретаре А.,

с участием прокурора Тонконоженко С.В.,

подсудимого Б.,

защитника – адвоката Смола И.Е.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Смола Е.И. в защиту подсудимого Б. на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 15.09.2016 года, которым ему продлен срок содержания под стражей на <...> месяца, до <...>.

После доклада председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого Б., и его защитника - адвоката Смола И.Е. в поддержку доводов жалобы, прокурора Тонконоженко С.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Следственными органами Б. и < Ф.И.О. >6 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст. 159 УК РФ, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Уголовное дело находится в производстве Советского районного суда г. Краснодара.

Постановлением Советского районного суда от 15 сентября 2016 года по результатам предварительного слушания дела, по ходатайству государственного обвинителя Б. продлен срок содержания под стражей на <...> месяца, до <...>.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе адвокат Смола И.Е. просил его отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указал, что суду не представлено сведений, доказывающих, что его подзащитный может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, заниматься преступной деятельностью. Деяния, инкриминируемые Б., совершены в сфере предпринимательской деятельности, также суд не обсудил ходатайство защиты о применении к подсудимому меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога. Судом не учтена личность подсудимого, его семейное положение, не обсуждалась возможность изменения меры пресечения на менее строгую. Просил постановление отменить, меру пресечения изменить на домашний арест, либо залог.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого Б. основан на материалах уголовного дела и должным образом мотивирован в постановлении судом.

Б. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, совершенных группой лиц по предварительному сговору при этом похищенное имущество не обнаружено и не изъято. Указанные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции при продлении срока содержания под стражей действовал в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для этого.

В связи с тем, что уголовное дело в отношении Б., поступило в суд для рассмотрения по существу, и назначено судебное заседание, суд первой инстанции обоснованно продлил меру пресечения.

Судом, в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ при продлении меры пресечения с достаточной полнотой учтены все обстоятельства уголовного дела, в совокупности со сведениями о личности подсудимого Б. В связи с чем к доводам апелляционной жалобы по данным обстоятельствам суд относится критически.

Документальных доказательств наличия смягчающих обстоятельств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении заявленного государственным обвинителем ходатайства, и сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению подсудимого Б. в условиях следственного изолятора, участниками процесса в суд первой и апелляционной инстанции представлены не были.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку, находясь на свободе, Б. может скрыться от суда, оказать давление на потерпевшего, свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая, что основания для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения отсутствуют, суд в соответствии со ст. 97, ч. 1 ст. 108 УПК РФ обоснованно продлил срок содержания под стражей.

Доводы указанные защитником подсудимого в жалобе не содержат достаточных оснований к изменению Б. меры пресечения на домашний арест либо залог.

Необходимость сохранения подсудимому Б. прежней меры пресечения способна обеспечить согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а так же наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Оснований к отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г.Краснодара края от 15 сентября 2016 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Смола И.Е. – без удовлетворения.

Ходатайство защитника Смола И.Е. об изменении подсудимому Б. меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Тимофеев