Решение по делу № 33-12706/2021 от 21.10.2021

Судья Соломенцева Е.А. дело № 33-12706/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 01 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Бурковской Е.А., Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-397/2021 по иску Тюрина Сергея Николаевича к Мазееву Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Мазеева Дмитрия Владимировича к Тюрину Сергею Николаевичу о признании договора займа незаключенным

по апелляционной жалобе Тюрина Сергея Николаевича

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2021 г., которым в удовлетворении иска Тюрина Сергея Николаевича к Мазееву Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа № <...> от 17 октября 2019 г. в размере 1050000 руб. отказано; встречный иск Мазеева Дмитрия Владимировича к Тюрину Сергею Николаевичу о признании договора займа незаключенным удовлетворен: признан незаключенным договор займа № <...> от 17 октября 2019 г. между Тюриным Сергеем Николаевичем и Мазеевым Дмитрием Владимировичем.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя Мазеева Д.В. Баранцеву Е.А., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Тюрин С.Н. обратилсяв суд с иском к Мазееву Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 17 октября 2019 г. между сторонами заключен договор займа № <...>, по которому Тюрин С.Н. передал Мазееву Д.В. денежные средства в размере 1050000 руб., под 14% ежемесячно со сроком возврата до 18 октября 2020 г.

В этот же день сторонами заключен договор залога земельного участка (ипотеки) № <...>, в соответствии с которым надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечено залогом земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Принятые по договору обязательства Мазеевым Д.В. надлежащим образом не исполнены, задолженность по займу составила 1050000 руб.

Учитывая просрочку по возврату задолженности и нежелание Мазеева Д.В. погашать её в добровольном порядке, Тюрин С.Н. обратился с заявлением в полицию, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Направленная Тюриным С.Н. в адрес Мазеева Д.В. претензия возвращена отправителю в связи с неполучением отправления Мазеевым Д.В.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Тюрин С.Н. просил суд взыскать с Мазеева Д.В. сумму задолженности по договору займа – 1050000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 13450 руб.

В свою очередь, Мазеев Д.В. обратился в суд со встречным иском к Тюрину С.Н., в котором просил признать договор займа № <...> от 17 октября 2019 г. между Тюриным С.Н. и Мазеевым Д.В. незаключенным, указав, что после подписания вышеуказанного договора денежные средства Тюрин С.Н. не передавал Мазееву Д.В., расписка о получении денежных средств им не составлялась, в связи с этим договор залога (ипотеки) в регистрирующем органе не был зарегистрирован.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тюрин С.Н., оспаривая судебный акт, ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетеля. Полагает, что платеж о перечислении денежных средств подтверждает наличие заемных отношений между сторонами. По мнению апеллянта, из смысла сформулированных условий договора следует, что на момент подписания договора Мазеев Д.В. уже являлся кредитором Тюрина С.Н. Считает, что Мазеевым Д.В, не представлено доказательств безденежности договора займа.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

По общим правилам, установленным в ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу положений ст.ст. 334, 348-350 ГК РФ, а также Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» надлежащее исполнение обязательства может быть обеспечено залогом, в том числе ипотекой. Договор ипотеки подлежит обязательной государственной регистрации.

Судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что 17 октября 2019 г. между Тюриным С.Н. (займодавцем) и Мазеевым Д.В. (заемщиком) подписан договор займа № <...>, по условиям которого Тюрин С.Н. предоставил Мазееву Д.В. денежные средства в сумме 105000 руб., под 14% ежемесячно, то есть в месяц 12500 руб., сроком до 18 октября 2020 г.

При этом в п. 2.1 договора указано, что факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа.

В соответствии с 5.1 договора он считается заключенным с момента фактической передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

Стороны признали тот факт, что расписка о передаче денежных средств не составлялась.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа также 17 октября 2019 г. между Тюриным С.Н. (залогодержатель) и Мазеевым Д.В. (залогодатель) заключен договор залога земельного участка (ипотеки) № <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

Однако договор залога в Управлении Росреестра по Волгоградской области не зарегистрирован.

Как усматривается из постановления оперуполномоченного группы уголовного розыска Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 марта 2021 г. в ходе проведения доследственной проверки по заявлению Тюрина С.Н. опрошен Трубачев И.А., утверждавший, что договор займа между Тюриным С.Н. и Мазеевым Д.В. подписан в его присутствии, после подписания которого Тюрин С.Н. передал Мазееву Д.В. денежные средства.

Мазеев Д.В. в ходе процессуальной проверки сотрудниками органов полиции не был опрошен.

Согласно объяснениям Слепенковой Л.А. (матери Мазеева Д.В.), данным в ходе процессуальной проверки, что она не общается с сыном длительное время, но ей известно, что сын у своего знакомого в Среднеахтубинском районе занял денежные средства в размере 1000000 руб. Также у Мазеева Д.В. имеется много кредитных обязательств.

Вышеуказанным постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении Мазеева Д.В. по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ было отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.С.Н. подтвердил свои показания, данные в ходе процессуальной проверки об обстоятельствах подписания договора займа и договора залога между Тюриным С.Н. и Мазеевым Д.В., указав также, что Тюрин С.Н. принес деньги из машины, передал их Мазееву Д.В., который их пересчитал. С достоверностью утверждать, что Мазееву Д.В. была передана сумма именно в размере 1050000 руб. он не может, однако никаких возражений по этому поводу Мазеев Д.В. в его присутствии не высказал.

По мнению стороны истца, вышеуказанные доказательства подтверждают факт передачи Тюриным С.Н. Мазееву Д.В. денежных средств в размере 1050000 руб. по договору займа от 17 октября 2019 г.

Выписка по счету по состоянию на 20 октября 2020 г., представленная Тюриным С.Н. суду, о перечислении денежных средств в размере 12500 руб. Мазеевым Д.В. на банковскую карту истца не содержит ссылок на основание перечисления.

Иных документов, подтверждающих факт передачи денежных средств заемщику, а также других доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт исполнения последним своих обязательств по настоящему договору, в судебного разбирательства по делу не представлено.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ полученные при разрешении спора доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о недоказанности факта передачи денежных средств Тюриным С.Н. Мазееву Д.В., отсутствии в связи с этим правовых оснований для удовлетворения исковых требований Тюрина С.Н. о взыскании суммы займа, и правомерности заявленных Мазеевым Д.В. встречных требований о признании договора займа от 17 октября 2019 г. незаключенным по его безденежности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи; результаты этой оценки суд отразил в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в допросе свидетеля несостоятельны к отмене решения, поскольку в спорных правоотношениях не являются доказательством, соответствующим требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59,60 ГПК РФ), способным подтвердить факт передачи денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не подтверждают данного юридически значимого обстоятельства все приведенные выше доказательства по делу, в том числе содержание и смысл заключенных договоров займа и залога.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе суждения Тюрина С.Н., повторяющие его позицию относительно предъявленных им требований, не опровергают выводов суда, изложенных в решении, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая заявленные требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюрина Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 06 декабря 2021 г.

Председательствующий судья:

Судьи: