Решение по делу № 22-2111/2020 от 16.07.2020

Судья 1-ой инстанции Богданов Д.Ю.                           по делу №22-2111/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 августа 2020 года                                                                                г.Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Шевчука В.Г., судей Батановой Е.В. и Масловой Е.И.,

    при секретаре Аниян О.О.,

    с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И.,

    осужденной ФИО1 по видеоконференц-связи,

    защитника – адвоката Кирилловой А.В.,

    потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Медведевой Е.И. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 4 февраля 2020 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), находившаяся по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, несудимая,

- осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.1 ст.160 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

ФИО1 установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 06 часов, запретить выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого она проживает, не изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

На осужденную ФИО1 возложены обязанности: ежемесячно один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, в дни установленные данным специализированным органом.

В соответствии с ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет и 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с Дата изъята .

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона №186-ФЗ от 3 июля 2018 года) ФИО1 зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения с Дата изъята до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Межрайонному управлению министерства социального развития, опеки и попечительства Номер изъят <адрес изъят> поручено принять меры к защите прав и интересов малолетних детей осужденной ФИО1: ФИО2, Дата изъята года рождения, ФИО3, Дата изъята года рождения, устройству их в детское или социальное учреждение, либо передаче под опеку родственникам осужденной.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 причиненного материального ущерба в сумме (данные изъяты), процессуальных издержек в сумме (данные изъяты) оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Удовлетворен гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 постановлено взыскать компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденную ФИО1, защитника – адвоката Кириллову А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора, потерпевшую Потерпевший №1, возражавшую удовлетворению апелляционных жалоб, прокурора Власову Е.И. высказавшую мнение об отмене приговора и направлении уголовного дела прокурору, рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 4 февраля 2020 года ФИО1 осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ФИО10), а также за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, совершено в период времени с Дата изъята до Дата изъята , предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ в период времени с Дата изъята по Дата изъята <адрес изъят> при обстоятельствах, полно и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 на начальной стадии судебного следствия вину по ч.4 ст.111 и ч.1 ст.160 УК РФ признала частично, дала показания по существу обвинения. После исследования всех доказательств в судебном заседании ФИО1 вину по ч.4 ст.111 УК РФ признала полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его суровым, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что судом не учтены юридически значимые обстоятельства при вынесении приговора, признает нанесение двух ударов ФИО10 с целью причинения ему боли в ответ на произнесенные оскорбления в ее адрес, не осознавала, что от ее ударов может наступить смерть, убивать ФИО10 умысла не было.

Обращает внимание, что доводы государственного обвинителя о том, что ФИО10 находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог оказать сопротивление, являются предположением, так как в предъявленном обвинении не указано беспомощное состояние потерпевшего.

Отмечает, что в ходе предварительного следствия не проверены показания свидетеля ФИО11, не установлено, кто был в квартире ФИО10 и избил его, откуда появилась кровь на стенах.

Анализируя заключение судебной комиссионной экспертизы Номер изъят и показания свидетеля ФИО12, делает вывод, что черепно-мозговая травма была причинена потерпевшему до ее ударов, которые могли также усугубить уже имеющуюся травму, потерпевший не терял сознание, что не было учтено судом первой инстанции.

Указывает, что телесные повреждения, полученные ФИО10 ранее, были включены при первоначальной судебной медицинской экспертизе в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей смерть, и при отсутствии данных травм смерть ФИО10 от ее действий могла не наступить.

Приходит к выводу, что ее вина по ч.4 ст.111 УК РФ не нашла своего подтверждения в суде, а умысел на совершение преступления не доказан.

Обращает внимание, что в заключениях экспертиз Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят нет указания на дату и время проведения экспертиз, в связи с чем, имеется состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ.

Отмечает, что в судебном заседании не был допрошен водитель такси ФИО19, который видел, что ФИО10 был избит и падал, выходя из подъезда и машины, а свидетель ФИО12 постоянно меняла показания так, как это было необходимо стороне обвинения.

Приводит доводы о прохождении ею проверки с помощью полиграфа, даче последовательных признательных показаний, способствовании раскрытию и расследованию преступления, раскаянии в содеянном, принесении извинений потерпевшей, наличии двоих малолетних детей, которых она воспитывает одна.

Ссылается на то, что уголовное дело в отношении нее неоднократно прекращалось на основании ранее проведенных экспертиз, указывающих на то, что смерть ФИО10 наступила от предыдущих избиений и падений последнего, в дальнейшем свидетель ФИО12 изменила свои показания, была проведена комиссионная экспертиза, при этом эксгумация трупа ФИО10 не проводилась.

Полагает, что обвинение в присвоении денежных средств в предъявленном размере не подтверждается представленными в суд документами и пояснениями представителя потерпевшего.

Признает, что с ее стороны имело место присвоение денежных средств, в значительно меньшем размере, чем предъявлено, поскольку только в судебном заседании при получении графика работы она смогла подсчитать реальный причиненный ущерб, который составил значительно меньшую сумму той, которая была ею добровольно погашена. Кроме того, заработная плата была удержана работодателем, поэтому ущерб заглажен на сумму в (данные изъяты) рублей при доказанной сумме ущерба в размере чуть более (данные изъяты) рублей.

Не признает эпизоды Дата изъята на сумму (данные изъяты) рублей, Дата изъята на сумму (данные изъяты) рубля, Дата изъята на сумму (данные изъяты) рубля, Дата изъята на сумму (данные изъяты) рублей, Дата изъята на сумму (данные изъяты) рубль, Дата изъята на сумму (данные изъяты) рубль, ссылаясь на наличие у нее выходного дня, увольнения Дата изъята , подмену с напарницей ФИО20, которая могла воспользоваться ее учетной записью, а также на размер выплаченной заработной платы и однообразие показаний свидетелей. Считает, что по ч.1 ст.160 УК РФ смягчающим вину обстоятельством также является отсутствие судимости.

Полагает, что судом при назначении наказания не учтены смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, положительные характеристики, нарушены права ее малолетних детей.

Приводит доводы, что находилась в отпуске по уходу за ребенком, получала только детское пособие, в связи с чем, требования истца Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере (данные изъяты) рублей являются для нее чрезмерными, не соответствующими требованиям разумности и справедливости.

Просит приговор Нижнеудинского городского суда от Дата изъята отменить, переквалифицировать её действия на ст.116 УК РФ применить ч.1 ст.82, ст.64 УК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда взысканного в пользу потерпевшей, по ч.1 ст.160 УК РФ назначить наказание в виде ограничения свободы на 3 месяца.

В апелляционной жалобе адвокат Медведева Е.И. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, приводит аналогичные доводы об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение смерти ФИО10, о причинах неоказания потерпевшим сопротивления ФИО1, о наличии телесных повреждений у потерпевшего до ударов ФИО1, отсутствии у нее судимости, наличии смягчающих вину обстоятельств, завышенном размере компенсации морального вреда взысканного в пользу потерпевшей, а также о частичном признании ФИО1 вины в присвоении денежных средств.

Считает, что к показаниям свидетеля ФИО12 в судебном заседании следует отнестись критически, поскольку свидетель опасается уголовной ответственности за сокрытие преступления.

Полагает, что имеет место преступление, совершенное в силу преступной небрежности, а не по легкомыслию, поскольку при допросе в качестве обвиняемой в ходе предварительного следствия и в суде ФИО1 пояснила, что не понимала и не могла предположить, что от ее действий наступит смерть ФИО10

Дополняет, что в настоящее время ФИО1 не курит, не употребляет спиртного, ведет законопослушный образ жизни.

Приводит доводы, что совершение преступления было связано с трудным материальным положением ФИО1, невозможностью самостоятельно содержать ребенка, отсутствием средств на еду и одежду, о намерении ФИО1 при получении заработной платы погасить возникший перед работодателем долг.

Ссылаясь на ст.ст.12, 151, 1101 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, указывает, что размер компенсации вреда истцом не подтвержден, поскольку невозможно определить, с чем связано ухудшение здоровья потерпевшей, причина ухудшения здоровья врачом не указана и в представленных в суд документах не имеется.

Просит приговор Нижнеудинского городского суда от 4 февраля 2020 года изменить, снизить размер назначенного наказания до 5 лет лишения свободы, применить ч.1 ст.82 УК РФ в виде отсрочки исполнения наказания ФИО1 до достижения ее младшей дочерью 14-летнего возраста, уменьшить размер компенсации морального вреда взысканного в пользу потерпевшей, по ч.1 ст.160 УК РФ назначить наказание в виде ограничения свободы на 3 месяца.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Медведевой Е.И. потерпевшая Потерпевший №1 считает приговор суда обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Медведевой Е.И. государственный обвинитель Кармишин Ю.В., приводя аргументы против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Кириллова А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об отмене приговора и направлении его прокурору, переквалификации действий и смягчении наказания.

Потерпевшая Потерпевший №1 возражала по доводам апелляционных жалоб, высказались о законности и обоснованности приговора и оставлении его без изменения.

Прокурор Власова Е.И. просила об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и возвращением уголовного дела прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнительные доводы, высказанные стороной защиты в суде апелляционной инстанции об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, судебная коллегия находит состоявшееся по делу судебное решение подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 7 УПК РФ закреплен принцип законности при производстве по уголовному делу.

Согласно ч.2 ст.8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном УПК РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2017 года №467-ФЗ «О внесении изменений в статьи 30 и 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей» ч.2 ст.30 УПК РФ дополнена пунктом 2.1.

Согласно указанному пункту уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ, по ходатайству обвиняемого могут быть рассмотрены судьей районного суда и коллегией из шести присяжных заседателей.

В соответствии со ст.3 указанного Федерального закона №467-ФЗ в части дополнений в ст.30 УПК РФ он вступает в силу с 1 июня 2018 года.

Обязанность разъяснить обвиняемому его право на выбор формы судопроизводства, в том числе, на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, возложена в соответствии с ч.5 ст.217 УПК РФ на следователя.

При этом, согласно п.1 ч.5 ст.217 УПК РФ (как в редакции закона, действующей до 1 июня 2018 года, так и в редакции закона после указанной даты), следователь разъясняет особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения.

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, данные требования закона были нарушены.

В частности как следует из протокола ознакомления обвиняемой ФИО1 и её защитника с материалами уголовного дела с Дата изъята по Дата изъята (т.6 л.д.212-217), следователь разъяснил обвиняемой, что ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей она может в случаях, предусмотренных п.1 ч.3 ст.31 УПК РФ (то есть в случаях рассмотрения уголовных дел, подсудных Верховному суду республики, краевому, областному и равных ему судах о преступлениях, в перечень которых ч.4 ст.111 УК РФ не входит).

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 было передано и поступило суд Дата изъята , то есть уже в период действия п.2.1 ст.30 УПК РФ в редакции Федерального закона №467-ФЗ в соответствии с которым уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ, по ходатайству обвиняемого могут быть рассмотрены судьей районного суда и коллегией из шести присяжных заседателей, то это право обвиняемой ФИО1 следователем разъяснено не было, как не были разъяснены и особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения.

По смыслу п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ, не разъяснение после ознакомления с материалами дела его прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 года №23 (в редакции от 15 мая 2018 года) невыполнение следователем требования ч.5 ст.217 УПК РФ о разъяснении особенностей рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, прав обвиняемого в судебном разбирательстве и порядка обжалования судебного решения является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.

Прокурор, утвердивший обвинительное заключение Дата изъята , не принял мер к устранению допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Учитывая, что в соответствии с п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ не разъяснение прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, суд по поступившему Дата изъята уголовному делу в отношении ФИО1, в соответствии с п.2 ч.2 ст.229 УПК РФ должен был назначить предварительное слушание.

Вместе с тем, предварительное слушание по делу не проводилось. Несмотря на существенное нарушение уголовно-процессуального закона и имевшиеся основания для проведения предварительного слушания, Дата изъята вынесено постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу к рассмотрению на Дата изъята и в дальнейшем дело рассматривалось в суде первой инстанции, при этом указанные нарушения закона внимания и должной оценки не получили.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, которое путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 4 февраля 2020 года в отношении ФИО1 подлежат отмене с передачей дела на новое разбирательство, со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, но в ином составе.

В связи с отменой приговора ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и адвоката Медведевой Е.И. о необоснованности приговора, переквалификации действий по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ на более мягкий состав, снижении наказания, необоснованности приговора в части взыскания компенсации морального вреда в пользу потерпевшей, судебная коллегия оставляет без рассмотрения.

Учитывая, что ФИО1 была взята под стражу в зале суда после провозглашения приговора, в целях обеспечения условий дальнейшего производства по делу, охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, проведения судебного разбирательства в разумные сроки, с учетом требований ст.ст.97, 108, 109, 255 УПК РФ, тяжести и конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности и иных обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым избрать обвиняемой ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца. Оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения судебная коллегия не усматривает, поскольку полагает, что ФИО1, опасаясь возможного наказания в виде длительного лишения свободы, может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, доводы защиты, изложенные в суде апелляционной инстанции об отмене приговора, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 4 февраля 2020 года в отношении осужденной ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в Нижнеудинский городской суд Иркутской области со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Избрать ФИО5, родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть по Дата изъята .

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Медведевой Е.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,                                                                     В.Г. Шевчук

Судьи:                                                                                                  Е.В. Батанова

                                                                                                              Е.И. Маслова