Решение от 04.12.2023 по делу № 12-515/2023 от 18.10.2023

63RS0031-01-2023-007227-47

12-515/2023

Р Е Ш Е Н И Е

город Тольятти      04 декабря 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Багрова А.А.,

с участием защитника Булавинцева В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Булавинцевой Р.Ю. действующей в интересах Максимова В.Ю. на постановление Административной комиссии администрации муниципального района Ставропольский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3 статьи 4.27 Закона Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории Самарской области»,

установил:

постановлением Административной комиссии администрации муниципального района Ставропольский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ Максимов В.Ю. привлечен к административной ответственности по пункту 3 статьи 4.27 Закона Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Максимов В.Ю. осуществил захоронение граждан Лутовиновой В.М. и Калининой Л.В., а так же ДД.ММ.ГГГГ гражданина Ионова В.В. на территории кладбища по адресу:: <адрес>, с.<адрес>, без предоставления места для захоронения с нарушением порядка и требований, установленных нормативными правовыми актами администрацией сельского поседения Нижнее Санчелеево, тем самым нарушил Закон Самарской области №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Не согласившись с принятым постановлением, защитник Максимова В.Ю. – Булавинцева Р.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить как незаконное, поскольку считает, что его вина в совершении вмененного Максимову В.Ю. административного правонарушения не доказана. Максимов В.Ю. для дачи объяснений в административную комиссию не вызывался, о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не уведомлялся, ровно как не был уведомлен о времени и месте рассмотрения указанного протокола административной комиссией. Таким образом, право Максимова В.Ю. на защиту своих интересов было нарушено.

Заявитель Максимов В.Ю. в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 45).

Защитник Максимова В.Ю. - Булавинцев В.О. в судебном заседании полностью поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил жалобу заявителя удовлетворить, постановление должностного лица отменить, производству по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Измайлов В.П. предупрежденный по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду пояснил, что на рассмотрение административной комиссии поступил материал о совершении административного правонарушения, а именно захоронения граждан Лутовиновой В.М., Калининой Л.В., Ионова В.В. на территории кладбища сельского поселения Нижнее Санчелеево без предоставления места для захоронения с нарушением порядка и требований, установленных нормативно правовыми актами органов местного самоуправления, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 4.27 Закона Самарской области №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>». На рассмотрение материала ДД.ММ.ГГГГ Максимов В.Ю. не явился, извещение направлялось в его адрес почтой.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Кузнецова Т.Н. предупрежденная по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду пояснила, что в производстве административной комиссии находился материал о совершении административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Максимова В.Ю. было направлено извещение о необходимости явиться на составление протокола об административном правонарушении. Согласно отчету об отслеживании отправления ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ протокол составлен в отсутствие Максимова В.Ю. отчет почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения дожидаться не стали. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Максимова В.Ю. направлено извещение на заседание административной комиссии на ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в деле суд, показания свидетелей, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Процедура рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вмененное данному лицу обвинение.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.

Иное толкование приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.

Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении № составлен должностным лицом Административной комиссии администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в отношении Максимов В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие без надлежащего извещения (л.д. 16).

В материалах дела имеется извещение от ДД.ММ.ГГГГ направленное в адрес Максимова В.Ю. о необходимости явиться в административный орган ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам 20 минутам для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 4.27 Закона Самарской области №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» (л.д. 14).

Согласно представленному отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № письмо отправлено в адрес Максимова В.Ю. и принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ письмо получено Максимовым В.Ю., после составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением о вручении, где имеется его личная подпись (л.д. 15).

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие физического лица, не извещенного о времени его составления по независящим от воли такого лица обстоятельствам, не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и повлекло нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Из материалов дела следует, что направленная административным органом корреспонденция получена привлекаемым к ответственности лицом, а не возвращена отправителю за истечением срока хранения, то есть имело место именно ненадлежащее извещение.

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом не полно исследованы и установлены все значимые обстоятельства, не предприняты меры к выяснению обстоятельств, препятствующих рассмотреть дело в отсутствии заявителя, что привело к нарушению порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, дело рассмотрено без участия лица в отсутствие сведений об его надлежащем извещении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании должностными лицами необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права Максимовым В.Ю.

Ненадлежащее извещение Максимова В.Ю. о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшем на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что протокол по делу об административных правонарушениях составлен с существенными недостатками, которые не могут быть восполнены при новом рассмотрении дела, то постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое должностным лицом в отношении Максимова В.Ю. подлежит отмене, а дело прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2.1 ░░░░░░ 4.18 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1 - 25.5.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░:                          ░.░. ░░░░░░░