Решение по делу № 12-40/2024 (12-736/2023;) от 27.11.2023

№

№

РЕШЕНИЕ

16 февраля 2024 года                                                  г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ за совершение остановки (стоянки) на тротуаре с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит указанное выше постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, мотивировав жалобу тем, что его автомобиль на тротуаре размещен не был, находился параллельно краю проезжей части в один ряд.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Представитель ГИБДД не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, в соответствии с ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 данной статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

В силу п. 12.2 Правил дорожного движения, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Согласно Правилам дорожного движения тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение правил стоянки на тротуаре как элементе дороги, предназначенном для движения пешеходов и примыкающем к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенном от них газоном (пункт 12.2 ПДД РФ), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ (абз. 3 п. 17).

В соответствии с пп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомашиной "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществил стоянку ТС на тротуаре, чем нарушил п. 12.2 ПДД РФ.

Данные обстоятельств послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств, фиксирующих сам факт нарушения, помимо протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, оспариваемого постановления по делу от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных материалах имеются фотографии.

Между тем, представленные фотографии в качестве фото таблицы не оформлены, отсутствует дата, время, место выявленного правонарушения, подпись должностного лица.

При этом видео материал, как доказательство выявленного правонарушения, не приложен к административному материалу.

Доказательств того, что в момент совершения административного правонарушения управлял транспортным средством именно ФИО1 материалы дела об административном правонарушении не содержат, также как и не содержат сведений, подтверждающих, что собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, является ФИО1, копия свидетельства о регистрации ТС отсутствует, в то время как, согласно постановлению, ФИО1 участвовал при его вынесении.

К тому же, в протоколе указано, что составлен он ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 08 мин., в то время как правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин., что также указано в обжалуемом постановлении и в протоколе о задержании транспортного средства.

В материалах дела не имеется определения об исправлении описки.

Вызванный в судебное заседания для допроса в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Мытищинское" ФИО3 в судебное заседание не явился, доводы жалобы заявителя не опроверг.

К тому же к делу не приложены ни схема правонарушения, ни дислокация дорожных знаков и разметки с указанием места расположения транспортного средства. При отсутствии этих доказательств по делу, суд лишен возможности проверить доводы заявителя.

Кроме того, суд признает протокол о задержании транспортного средства <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.8 ст.27.13 КоАП РФ, протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, он составлялся в отсутствии ФИО1, без двух понятых и без применения видеозаписи.

Таким образом, каких-либо бесспорных доказательств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Анализируя и оценивая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Следовательно, последствия прекращения производства по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, имеет ту же правовую природу, что и прекращение дела об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП, и влечет те же правовые последствия.

В силу п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 3 ст 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Протокол о задержании транспортного средства <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья                                                                                    Локтионова М.В.