Решение по делу № 7У-7860/2021 [77-2606/2021] от 22.09.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2606/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                 16 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В.,

судей Нагуляк М.В., Панфёровой С.А.

при секретаре Туниковой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Федорова А.А. на приговор Соколовского районного суда Новгородской области от 9.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 3.10.2019.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В., выступления осужденного Федорова А.А. и его защитника Дрововозова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Зубковой Е.С., полагавшей, что апелляционное определение подлежит отмене, дело направлению на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

    по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 9.08.2019

    Федоров Андрей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

    осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 16.08.2016) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы; п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 27 – 28.01.2017) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 15.11.2017) к 10 годам лишения свободы; п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 16.11.2017) к 8 годам 8 месяцам лишения свободы; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 16.11.2017) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

     Срок отбывания наказания исчисляется с 9.08.2019.

    Определена судьба вещественных доказательств.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 3.10.2019 приговор оставлен без изменения.

        По приговору Федоров А.А. признан виновным в совершении в г. Окуловка Новгородской области 16.08.2016 незаконного сбыта ФИО1 психотропного вещества «амфетамин» массой 2,4417 гр. - в крупном размере, 21.11.2017 незаконного сбыта ФИО1 психотропного вещества «амфетамин» массой 0,875 гр. - в значительном размере; 27.02.2017 незаконного сбыта ФИО1 психотропного вещества «амфетамин» массой 0,847 гр. - в значительном размере; 15.11.2017 незаконного сбыта ФИО2 психотропного вещества «амфетамин» массой 2,353 гр. - в крупном размере; 16.11.2017 незаконного сбыта ФИО3 психотропного вещества «амфетамин» массой 0,817 гр. - в значительном размере;    16.11.2017 покушения на незаконный сбыт психотропного вещества «амфетамин» массой 6,383 грамма - в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе Федоров А.А. просит оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (16.08.2016), смягчить назначенное ему наказание.

     Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Считает, что не имеется доказательств, подтверждающих совершение им преступления 16.08.2016. По мнению осужденного, обвинение его в совершении данного преступления основано на показаниях одного свидетеля, который показал, что в августе 2016 ФИО4 попросил его найти амфетамин, предполагает, что амфетамин для ФИО4 он приобрел у него (Федорова А.А.), но утверждать это он не может в связи с давностью произошедших событий. Обращает внимание, что данный свидетель утверждал, что приобретал у него (Федорова) наркотики раз в неделю в 2016 – 2917 годах. Указывает, что данный свидетель был привлечен к уголовной ответственности, был заинтересован в исходе дела, давал противоречивые показания. Оспаривает оценку, данную судом апелляционной инстанции показаниям ФИО1 о том, что он приобретал амфетамин только у него (Федорова), предварительно созванивался с ним, потом приобретал амфетамин в гараже у осужденного по цене 1000 руб. за гр., в том числе приобрел у него амфетамин и 16.08.2016. Считает, что не имеется оснований доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они противоречивы. Указывает, что ОРМ в отношении него 16.08.2016 не проводились, ни один из свидетелей не подтвердил факт совершения им преступления 16.08.2016, ОРМ проводились в отношении ФИО4, который обратился к ФИО1 с целью приобретения амфетамина, про него (Федорова) сотрудникам полиции известно не было. Полагает, что показания оперативных сотрудников, которым о нем ничего не было известно, показания ФИО4, который не знает, у кого ФИО1 приобрел амфетамин, не подтверждают факт совершения им преступления 16.08.2016.

    В возражениях на кассационную жалобу прокурор Окуловского района Демин А.Д. полагает, что вывод суда о совершении Федоровым А.А. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является с обоснованным, подтвержден доказательствами.

Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судом второй инстанций допущены.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются, в том числе, краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу и мотивы принимаемого по жалобе решения и основания по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба не подлежащей удовлетворению. Данные положения уголовно-процессуального закона не предоставляют суду возможность произвольно отклонять жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда должна основываться на рассмотренных конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно предоставленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Соответствующие требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

В нарушение данных требований уголовно-процессуального закона в апелляционном определении отсутствует изложение указанных, предусмотренных законом сведений. Судом апелляционной инстанции должным образом не были рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, выводы об отсутствии нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, не мотивированы.

Так по приговору Федоров А.А. признан виновным в совершении 16.08.2016 в период с 17-49 до 18-11 незаконного сбыта ФИО1 психотропного вещества «амфетамин» массой 2,4417 гр. - в крупном размере в помещении гаража, расположенного в 3-х метрах от левого переднего угла дома № 3 по ул. Литейная г. Окуловка Новгородской области. Федоров А.А. последовательно отрицал факт сбыта им ФИО1 наркотического средства 16.08.2016.

В обоснование своих выводов о виновности Федорова А.А. в сбыте ФИО1 16.08.2016 психотропного вещества в крупном размере суд положил показания ФИО1 При этом суд указал, что данный свидетель показал, что в августе 2016 ФИО4 попросил его найти амфетамин, он предполагает, что приобрел его у Федорова А.А., но утверждать этого не может. Также суд привел другие показаний ФИО1 о том, что в августе 2016 года ФИО4 попросил найти 2 гр. амфетамина, он позвонил ему (Федорову А.А)., сказал, что нужно 2 гр. амфетамина, тот перезвонил ему через некоторое время, сказал, что есть 1 гр. амфетамина, он получил от Федорова А.А. амфетамин, позвонил ФИО4, сказал, то у него есть амфетамин, тот сказал, что у него сломалась машина и за амфетамином приедет ФИО5, он поехал на встречу, сказал ФИО5, что есть 1 гр. амфетамина, передал тому наркотические средства, полученные деньги отвез Федорову А.А. Также в подтверждение виновности Федорова А.А. в совершении данного преступления суд положил акт личного досмотра ФИО5 в период с 19-57 до 20-21 17.08.2016, в ходе которого у ФИО5 обнаружено и изъято два полимерных пакета с порошкообразным веществом; справку об исследовании № 6-ин от 18.08.2016 и заключение эксперта № 1139с от 7.10.2016. согласно которым изъятое у ФИО5 вещество является смесью, содержащей в своем составе психотропное вещество амфетамин, а также кофеин, не являющийся наркотическим средством, определена масса психотропного вещества - 2,4417 гр. При этом в приговоре изложены показания ФИО5, который пояснил, что 16.08.2016 он в вечернее время договорился с ФИО4 о приобретении 2 гр. амфетамина, на следующий день 17.08.2016 в г. Боровичи он приобрел у ФИО4 2 гр. амфетамина, после чего был задержан сотрудниками полиции. Таким образом, из приговора и положенных в основу приговора доказательств следует, что Федорову А.А. вменяют в вину сбыт 16.08.2016 в г. Акуловка ФИО1 амфетамина, который был изъят у ФИО5 вечером 17.06.2016, при этом у ФИО5 был изъят амфетамин в большем количестве, чем согласно показаниям ФИО1 он приобрел у Федорова А.А. и затем сбыл ФИО5, а ФИО5 утверждает, что изъятый амфетамин приобрел 17.08.2016    в г. Боровичи у ФИО4 Данные существенные противоречия, связанные со временем, местом, объемом психотропного вещества, которое было сбыто, обстоятельств сбыта психотропного вещества, а также источником получения ФИО5 психотропного вещества, которое у него было изъято 17.08.2016, судом не устранены.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту Федорова А.А., адвокат Мариш Н.В. выражал несогласие с приговором суда, оспаривал вывод суда о виновности Федорова А.А. в совершении преступления 16.08.2016, приводил доводы, указывая, почему не согласен с приговором в этой части, также приводил доводы о несогласии с приговором в части квалификации действия осужденного по остальным преступлениям. В апелляционном определении суд апелляционной инстанции фактически доводы апелляционной жалобы защитника не изложил, ограничившись лишь указанием на то, что защитник оспаривает вывод о виновности осужденного в совершении преступления 16.08.2016 и выражает несогласие с квалификацией иных преступлений. Суд апелляционной инстанции фактически не рассмотрел доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения. Кроме того, делая вывод о справедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не обосновал, почему является справедливым назначение наказания за покушение на совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в том же размере, что и за оконченное преступление, предусмотренное п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ от (16.08.2016) и в большем размере, чем за оконченное преступление, предусмотренное п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (от 15.11.2017)

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона ограничили гарантированные уголовно-процессуальным законом права участников уголовного судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законами и обоснованным, оно подлежат отмене, дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

С учетом данных о личности осужденного, тяжести и объема предъявленного обвинения, судебная коллегия полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 108, 255, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Федорова Андрея Александровича удовлетворить частично;

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 3.10.2019 в отношении Федорова Андрея Александровича отменить, уголовно дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе;

избрать Федорову Андрею Александровичу меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 16.02.2022.

Председательствующий                                                              С.В. Сазонова

                                                                                        М.В. Нагуляк

                                                                                             С.А. Панфёрова