Решение от 31.05.2018 по делу № 33-8592/2018 от 12.04.2018

Судья Ершова Т.Е. Дело № 33-8592/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.05.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Майоровой Н.В.,

Рябчикова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Русаков Д.В. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах»о взыскании страхового возмещения, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке и компенсации морального вреда и Антонов Д.И. о возмещении ущерба, по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06.03.2018 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.01.2018 исковые требования Русаков Д.В. удовлетворены частично.

Взыскано с Антонов Д.И. в пользу Русаков Д.В. возмещение материального ущерба 98 570 руб. 72 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 157 руб. 12 коп.

В удовлетворении исковых требований Русаков Д.В. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» отказано.

Решение вступило в законную силу.

Русаков Д.В. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., в обоснование которых указал, что данные расходы понесены при рассмотрении гражданского дела.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06.03.2018 заявление Русаков Д.В. удовлетворено частично. С Антонов Д.И. в пользу Русаков Д.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда первой инстанции от 06.03.2018, требования истца удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не учел, что понесенные им расходы соответствуют расценкам юридических услуг по Свердловской области.

Антонов Д.И. в переставленных в суд апелляционной инстанции возражениях просил возражал против доводов частной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции понес судебные расходы на оплату услуг представителя.

Данное обстоятельство подтверждается заключенным 25.07.2016 между Русаков Д.В. и ООО «НТ Форс» договором на оказание консультативных и представительских услуг № 04-ГД/16, предметом которого являлось оказание юридических услуг по подготовке претензии, искового заявления о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 28.10.2014, квитанцией об оплате денежных средств в размере 20 000 руб. (л.д.107-108).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая объем оказанных представителем услуг, степень его участия при рассмотрении дела, категорию иска, участие представителя в суде первой инстанции, а также принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, что разумными в данном случае, могут быть признаны расходы на представителя в размере 5 000 руб.

С определенным судом размером подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия соглашается и оснований для его изменения не находит, поскольку нарушений требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что суд не учел, ч░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ – 2 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (4 ░░) – 4000 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 4000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – 2000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ – 5000 ░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 04-░░/16 ░░ 25.07.2016, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 333, 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.03.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... ...

... ...

...