Решение по делу № 2-2442/2015 от 26.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2015 года город Москва

Перовский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Савостьянова С.В., при секретаре Дивисенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-2442/2015 по иску Акционерного коммерческого банка «РосЕвроБанк» (открытое акционерное общество) к Мирошникову А.С. о взыскании задолженности по предоставленному овердрафту,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании сумм просроченных платежей по кредитному договору в форме предоставления овердрафта: основного долга в сумме 378834 рублей, процентов за пользование овердрафтом за период с 28.06.2014 по 19.03.2015 в сумме 6165,14 рублей, штраф за несвоевременную уплату процентов за пользование офердрафтом за период с 25.08.2014 по 19.12.2014 в сумме 1500 рублей, штраф за несвоевременную уплату основного долга по офердрафту за период с 25.08.2014 по 19.12.2014 в сумме 1500 рублей почтовые расходы, связанные с взысканием задолженности в сумме 829,25 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7079,99 рублей. Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор в форме предоставления лимита по овердрафту (кредитованию специального карточного счета) в размере 441000,00 руб. Согласно указанному договору (п 3.4.1 Правил) ответчик должен был погашать кредит и уплачивать проценты по нему, однако, получив кредит, Мирошников А.С. не регулярно и не в полном объеме осуществлял возврат полученной суммы, в связи с чем, его долг в виде просроченных платежей составил 387999, 16 руб. Учитывая, что ответчик добровольно принятые на себя обязательства по погашению задолженности не выполняет, истец просит взыскать с него указанную сумму и судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 87), просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 6).

Ответчик Мирошников А.С. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил суду, что в ноябре, декабре 2014 года действительно имели место просрочки по внесению платежей в оплату кредитного овердрафта по карте, однако впоследствии платежная дисциплина была восстановлена, ответчик регулярно и в объеме, превышающем обязательные, платежи вносил истцу, что подтверждается платежными получениями. Представил суду распечатку из лицевого счета, согласно которому за ним не числится просроченной задолженности. Обратил внимание суда, что не получал от банка письменных извещений о досрочном расторжении кредитного договора.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.06.2014 ответчиком было подано заявление на выдачу банковской карты и установление кредитного лимита (л.д. 21-22), а также он ознакомлен с Правилами выпуска, использования и обслуживания личных банковских карт АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО), в том числе с кредитным лимитом, для клиентов – физических лиц (л.д. 35-51) и тарифами (л.д. 52-78), что подтверждается собственноручной подписью ответчика.

Согласно выписки по лицевому счету № ответчик по состоянию на 19.03.2015 имел перед истцом задолженность в сумме 378834,02 рублей (л.д. 10).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из выписки по счету № и расчета взыскиваемой задолженности, Мирошников А.С. получив кредит, не исполнил в установленный срок своих обязательств по его возврату в части основного долга, и процентов, в связи с чем, на основании п. 3.18 Правил кредитования, содержащих условия договора, истец вправе потребовать полного возвращения суммы кредита и процентов и пени.

Истец обращался к ответчику, как к заемщику телеграммой о досрочном возврате суммы займа (овердрафта) и процентов (л.д. 33), однако она не была вручена в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 34).

Суд отклоняет довод ответчика о нарушении его прав тем, что он не получал телеграммы, поскольку истец исполнил свою обязанность, а риск не получения заказной корреспонденции несет ответчик. Так, суд принимает во внимание неполучение ответчиком и судебной заказной корреспонденции, которая возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 90, 95).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил сроки, установленные для возврата кредита и процентов по нему, у истца появилось право возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами, права истца нарушены и подлежат защите, а потому суд признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В тоже время с учетом внесения ответчиком денежных средств после направления истцом иска в суд, суд принимает во внимание, что по состоянию на 14.05.2015 задолженность истца составляет 295872,71 рубль.

Суд соглашается с расчетом истца о взыскании процентов и штрафов, поскольку он арифметически верен, соответствует условиям договора между сторонами, а также не имеет признаков несоразмерности.

При вынесении решения суд учитывает, что истец понес судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, которую взыскивает пропорционально сумме удовлетворенных требований, а также почтовые расходы в сумме 829 рублей 25 копеек (л.д. 34). Оплата государственной пошлины подтверждена представленным истцом документом (л.д. 8).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного коммерческого банка «РосЕвроБанк» (открытое акционерное общество) к Мирошникову А.С. о взыскании задолженности по предоставленному овердрафту – удовлетворить частично.

Взыскать с Мирошникова А.С. в Акционерного коммерческого банка «РосЕвроБанк» (открытое акционерное общество) сумму задолженности по возврату кредита (основного долга) в размере 295872,71 рублей, сумму задолженности по уплате процентов в размере 6165,14 рублей, штраф за каждый месяц невозвращенного в срок овердрафта (процентов) за период с 25.08.2014 по 19.12.2014 в размере 1500 рублей, штраф за каждый месяц невозвращенного в срок овердрафта (кредита) за период с 25.08.2014 по 19.12.2014 в размере 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 829,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6250 рублей 38 копеек, а всего взыскать с ответчика в пользу истца 312117 (Триста двенадцать тысяч сто семнадцать) рублей 48 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья С.В. Савостьянов