Решение по делу № 33-4110/2024 от 29.01.2024

Судья Тюфтина О.М.                 УИД 16RS0012-01-2023-000509-73

Дело № 2-463/2023

    № 33-4110/2024

учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2024 года                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Муллагулова Р.С., судей Валиуллина А.Х., Рашитова И.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Сабирзянова Т.Р. на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 17 октября 2023 года, которым исковые требования Сабирзянова Тимура Ринатовича к Фокееву Павлу Викторовичу о признании доли в жилом доме незначительной и принудительном выкупе оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабирзянов Т.Р. обратился с иском к Фокееву П.В. о признании доли в жилом доме незначительной, принудительном выкупе. В обоснование иска указано, что с 19 апреля 2022 года на основании договора дарения Сабирзянов Т.Р. является собственником 5/9 долей в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> Собственником дома также является Фокеев П.В., которому принадлежат 4/9 доли в спорном жилом доме. Жилой дом одноэтажный, <данные изъяты> кв.м, из них жилая площадь <данные изъяты> кв.м, кухня – <данные изъяты> кв.м, дом <данные изъяты> года постройки. Учитывая малую площадь дома, невозможность совместного проживания истца и ответчика, выдела доли в натуре, невозможность реализации истцом в полном объеме прав собственника, истец направил в адрес ответчика предложение о выкупе принадлежащих последнему 4/9 доли в спорном жилом доме за 172 304 руб. Однако от ответчика пришел отказ на данное предложение, сделано встречное предложение о выкупе доли. Соглашение между сторонами не достигнуто. При этом, ответчик никогда не вселялся и не пользовался спорным объектом, не участвует в его обслуживании, имеет иное жилое помещение. В связи с указанным, истец просил признать принадлежащие ответчику 4/9 доли в указанном жилом доме незначительными, прекратить право собственности ответчика на жилой дом, признать за истцом право собственности на 4/9 доли в жилом доме с выплатой денежной компенсации в размере 172 304 руб., взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4647 руб.

Истец Сабирзянов Т.Р. и его представитель Мавлютова Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Фокеев П.В. и его представитель Валеева Д.Р. иск не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении иска (т.2, л.д.166-168).

В апелляционной жалобе Сабирзяновым Т.Р. ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе повторно приводятся доводы, указанные в иске. Указывается, что реальный раздел дома невозможен, поскольку 4/9 доли составляет 16,3 кв.м., что не обеспечивает учетную норму площади жилого помещения на одного человека (т.2, л.д.173-179).

Истец Сабирзянов Т.Р. в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил назначить судебную строительно-техническую экспертизу на предмет определения возможности реального раздела спорного жилого дома.

Ответчик Фокеев П.В. и его представитель Валеева Д.Р. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, представлено возражение, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции в назначении вышеуказанной экспертизы отказано, поскольку истец не ходатайствовал о назначении такой экспертизы, истцом заявлен иск о признании доли незначительной и принудительном выкупе, а не реальном разделе жилого дома.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

Из содержания приведенных положений закона следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, действие положений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в приведенной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу Сабирзянову Т.Р. на основании договора дарения земельного участка (т.1, л.д.9-11), заключенного 19 апреля 2022 года между Ф.Г.П.. и С.И.Р., Сабирзяновым Т.Р., принадлежит 5/9 доли жилого дома, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской ЕГРН (т.1, л.д.16-23). Истец Сабирзянов Т.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. (т.1, л.д.33-54). Собственником 4/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора дарения 1/3 доли в праве долевой собственности на земельный участок и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, заключенного между Ф.Н.Ф. и Фокеевым П.В. и договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долевой в праве общей долевой собственности на жилой дом является ответчик Фокеев П.В.(т.2 л.д.74-77). Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв. м, жилая площадь <данные изъяты> кв. м, кухня – <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д.61-69). Из справки, выданной Исполнительным комитетом Набережно-Морквашского сельского поселения Верхнеуслонского района Республики Татарстан следует, что по адресу: <данные изъяты> никто не проживает (т.1, л.д.70). Истец Сабирзянов Т.Р. проживает по адресу: <данные изъяты>, а ответчик Фокеев П.В. в настоящее время проживает по адресу: <данные изъяты>.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, представленного истцом, рыночная стоимость указанного жилого дома составляет 387 684 руб. (т.1, л.д.74).

10 марта 2023 года Сабирзянов Т.Р. направил в адрес Фокеева П.В. уведомление о намерении выкупить долю в жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу с выплатой денежной компенсации в размере 172 304 руб. (т.1, л.д.90-91). В ответ на данное уведомление Фокеев П.В. 3 июня 2023 года ответил отказом (т.1, л.д.92). Также в указанный день направил в адрес Сабирзянова Т.Р. уведомление о намерении выкупить долю в спорном жилом доме, с выплатой денежной компенсации в размере 215 380 руб. (т.1, л.д.93-94).

Стороны в спорном жилом помещении не проживают, однако имеют намерение сохранить свое право на недвижимое имущество, что подтверждается заключёнными договорами страхования, договорами с ресурсоснабжающими организациями по оказанию коммунальных услуг.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Сабирзянова Т.Р., суд первой инстанции исходил из того, что признание за Сабирзяновым Т.Р. права собственности на принадлежащие ответчику доли с выплатой компенсации не обеспечит необходимый баланс интересов участников долевой собственности, ответчик возражает против изъятия у него долей. Довод истца о том, что техническая составляющая дома не позволяет совместно проживать людям, которые не являются членами семьи, как и довод о невозможности реального раздела жилого дома, в данном случае не может являться основанием для удовлетворения исковых требований. Наличие конфликтных отношений между сторонами, которые подтверждаются представленными в суд обращениями в правоохранительные органы и результатами проверки по данным обращениям (т.1, л.д.144-145), не является достаточным основанием для прекращения у ответчика права собственности на его долю.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец является собственником всего земельного участка, расположенного в 30 км от г. Казани, ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, не оплачивает коммунальные услуги, вселяться в спорный дом не намерен, имеет рядом благоустроенный жилой дом, тогда как истец намерен проживать в спорном доме со своими несовершеннолетними детьми, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик является сособственником 4/9 долей спорного жилого дома, которая почти равна доли истца, ответчик имеет интерес в пользовании жилым домом, так как ответчик с 2017 года страхует спорное имущество, с ответчиком заключены договоры электроснабжения и водоснабжения, ответчик оплачивает понесенные коммунальные расходы. Кроме того, истец не лишен возможности благоустроить спорный жилой дом и проживать в нем.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, районным судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 17 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабирзянова Т.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи