Решение по делу № 2-1018/2024 от 10.06.2024

    Дело №2-1018/2024

64RS0048-01-2024-002371-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2024 года                                                                                        город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Никишиной В.В.,

с участием старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Мишина А.Н., представителя истца Чеснокова В.С., представителя ответчика комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области Зацепиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чугунова Анатолия Ивановича к комитету охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе,

установил:

Чугунов А.И. (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Комитету охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области (далее ответчик) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в занимаемой должности.

В обоснование требований указано, что истец исполнял свои должностные обязанности на территории охотничьего хозяйства, расположенного на территории Марковского района Саратовской области, и 25.12.2024 был уволен за однократное грубое нарушение должностных обязанностей в виде отсутствия на рабочем месте без уважительной причины с 01.12.2023 по 25.12.2023. В день ознакомления с приказом о проведении служебной проверки истцу было предоставлено менее суток для дачи объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте. Более того 20.12.2023 ему было предложено в срок до 17.00 часов 20.12.2023 предоставить объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте с 01.12.2023 по 13.12.2023, при этом ранее наниматель не затребовал объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в спорный период.

Приводит довод о том, что акт об отказе от дачи объяснений не составлялся, заключение служебной проверки не соответствует действительности, об окончании служебной проверки Чугунов А.И. уведомлен не был, с материалами проверки, а также сроках и порядке обжалования результатов служебной проверки его никто не знакомил. Заключение было предоставлено для ознакомления только 22.01.2024 одновременно с информацией об окончании проведения служебной проверки, а также копиями материалов служебной проверки на 24 листах.

В соответствии с требованиями федерального закона «О Государственной гражданской службе в Российской Федерации» к участию в проведении служебной проверки должен быть привлечен представитель профсоюза, чего сделано не было. Кроме того, истец не был ознакомлен в установленные законом сроки с приказом об увольнении от 25.12.2023 №01-25/173, он ему не направлялся, а копия приказа об увольнении была получена 22.01.2024 в связи с запросом информации о ходе служебной проверки.

По данному факту была проведена проверка Прокуратурой Саратовской области, согласно письму которой от 08.04.2024 была проанализирована спорная ситуация и сделан вывод о том, что неявка меня в комитет по адресу: г. Саратов, ул. Университетская, д.45/51. Стр.1 в период с 01.12.2023 по 25.12.2023 не может быть признан прогулом, а факт увольнения противоречит закону.

Кроме того, прокуратура выдала Комитету охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области предписание об отмене приказа об увольнении № 01-25/165 от 25.12.2023, вынесенного с нарушением норм действующего законодательства и восстановлении Чугунова А.И. в занимаемой должности. По состоянию на 05.06.2024 Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области предписание об отмене приказа Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области не исполнил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства Чугунов А.И. просит суд признать незаконным приказ об увольнении Чугунова А.И. от 25.12.2023 №01-25/173, восстановить его на прежней работе в занимаемой должности, а также восстановить срок на подачу искового заявления, который был пропущен ввиду обжалования действий работодателя в государственную инспекцию труда и прокуратуру Саратовской области.

Представитель истца Чесноков В.С. в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. При этом ссылаясь, что была нарушена как процедура увольнения Чугунова В.С., так и обстоятельства указанные в приказе о его увольнении не соответствуют действительности. В спорный период он по заданию руководства находился на территории бывшего охотхозяйства «Черные воды» и осуществлял оформление накладных, выявление и фиксацию имущества, принадлежащего Комитету охотхозяйства, инструктировал персонал вновь созданного заказника, при этом конечный период пребывания истца в «Черных водах» руководством не был определен. Чугунов А.И. после его перевода не был ознакомлен с тем, что ежедневно должен прибывать в Комитет по адресу: г. Саратов, ул. Университетская, д. 45/51, стр.1, поскольку при переводе истца ему было сообщено, что он и дальше будет осуществлять работу на территории бывшего охотхозяйства «Черные воды». Кроме того, указал, что характер работы истца носит разъездной характер, а проверкой, проведенной прокуратурой Саратовской области, было установлено, что в период с 18.09.2023 по 30.11.2023 работодатель не возражал против осуществления Чугуновым А.И. работы в соответствии с ранее достигнутой договоренностью на территории Марксовского района Саратовской области, ввиду чего неявка в Комитет на ул. Университетскую в спорный период не может быть признана прогулом, а факт увольнения противоречит Закону.

Представитель ответчика по доверенности Зацепина С.А. просила в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать, ссылаясь на доводы письменных возражений.

Прокурор Мишин А.Н. выступил по делу с заключением, в соответствии с которым полагал требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, а так же заключение прокурора, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 г. №» 116-ФЗ).

Часть 1 ст. 16 ТК РФ предусматривает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Так, работник, имеет право, в том числе, на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами и др.

Согласно ч. 1 ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Абзац 1 ст. 192 ТК РФ устанавливает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Чугунов А.И. на основании Приказа от 12.03.2019 №01-25/11, служебного контракта от 12.03.2019 с учетом дополнительных соглашений к нему, работал на должности «специалиста отдела государственного контроля и надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания» комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее – гражданские служащие), регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 27.07.2004 № 79- ФЗ).

В соответствии п. 1 ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ, к существенным условиям служебного контракта, в том числе, относится наименование замещаемой должности с указанием подразделения государственного органа. Условия служебного контракта могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме (ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2004).

Об изменении существенных условий служебного контракта гражданский служащий должен быть уведомлен представителем нанимателя в письменной форме не позднее чем за два месяца до их введения (ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 27.07.2004).

Если гражданский служащий не согласен на замещение должности гражданской службы и прохождение гражданской службы в том же государственном органе или другом государственном органе в связи с изменением существенных условий служебного контракта, представитель нанимателя вправе освободить его от замещаемой должности гражданской службы и уволить с гражданской службы (ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 27.7.2004).

Из приведенных норм материального права следует, что наниматели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия служебного контракта, в том числе в части изменения рабочего места (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий служебного контракта. Вводимые нанимателем изменения не должны ухудшать положение государственного служащего по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии – по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Содержание и форма служебного контракта, а также перечень существенных и иных условий, подлежащих включению в служебный контракт, устанавливаются положениями ст. 24 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ и указание конкретного местоположения рабочего места государственного гражданского служащего данной нормой не предусмотрено.

Частью 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии со ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Следовательно, данной статьей предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с государственной гражданской службой.

В соответствии с положением подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как установлено судом в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, Чугунов А.И. осуществлял свою трудовую деятельность на территории бывшего охотхозяйства «Черные воды» в Марксовском районе Саратовской области.

13.07.2023 в связи с проведением организационно-штатных мероприятий (постановление Правительства Саратовской области от 13.07.2023 №637-П) должность специалиста отдела государственного контроля и надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания подлежала сокращению и Чугунову А.И. была предложена должность специалиста отдела использования водных биоресурсов с которой он согласился, о чем было подписано дополнительное соглашение от 18.09.2023 года к служебному контракту от 12.03.2019 года.

«Черные воды» - это участок общедоступных охотничьих угодий Саратовской области, который в настоящее время входит в границы Государственного природного зоологического (охотничьего) заказника регионального значения «Центральный» (образован 01.11.2022 Постановлением Правительства Саратовской области №1058П). Полномочия по организации деятельности заказника осуществляет ГКУ СО «Управление охотничьими заказниками».

В связи с сокращением должности, занимаемой истцом, последний приказом от 18.09.2023 № 01-25/88 был переведен на должность «специалиста отдела использования водных биоресурсов» (допсоглашение от 18.09.2023), в остальной части служебный контракт действует без изменений.

Приказом от 25.12.2023 № 01-25/173 Чугунов А.И. уволен с 26.12.2023 за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул), в соответствии подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. С формулировкой «За однократное грубое нарушение государственным гражданским служащим должностных обязанностей в виде отсутствия на рабочем месте без уважительной причины с 01 декабря 2023 года по 25 декабря 2023 года (прогул), освободить от занимаемой должности и уволить с государственной гражданской службы Саратовской области 26 декабря 2023 года специалиста отдела использования водных биоресурсов Чугунова Анатолия Ивановича».

Согласно ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Как установлено судом и следует из материалов дела министром области – председателем комитета Гавриловым А.И. 13.12.2023 издан приказ о проведении служебной проверки по факту Вашего отсутствия на рабочем месте с 01.12.2023 по 13.12.2023.

Уведомление о проведении служебной проверки направлено Чугунову А.И. 14.12.2023. В уведомлении также предложено предоставить пояснения о причинах отсутствия на рабочем месте в срок до 17.00 часов 20.12.2023.

В ходе выезда по месту проживания Чугунова А.И. сотрудниками комитета 20.12.2023 истец под роспись ознакомлен с приказом о проведении служебной проверки.

По итогам служебной проверки 25.12.2023 утверждено заключение и издан приказ об увольнении Чугунова А.И. за однократное грубое нарушение должностных обязанностей в виде отсутствия на рабочем месте в период с 01.12.2023 по 25.12.2023.

Приглашение на ознакомление с приказом от 25.12.2023 об увольнении направлено Чугунову А.И. 26.12.2023 заказным письмом.

В силу ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

Однако, в комитете отсутствует профсоюзная организация, ввиду чего включить ее представителя в состав комиссии по проведению служебной проверки не представлялось возможным.

Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданскому служащему предоставлено право знакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно материалам дела указанное право Чугунов А.И. реализовал, написав 17.01.2024 соответствующее заявление и получив копии запрашиваемых документов 22.01.2024.

Вместе с тем суд полагает необходимым указать, что в соответствии со ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Из содержания служебного контракта место работы Чугунова А.И. указано не было. В соответствии с разделом 5 служебного контракта гражданскому служащему устанавливается служебный день с понедельника по четверг – с 9:00 до 18:00, в пятницу – с. 9:00 до 16:45, перерыв для отдыха и питания с 13:00 до 13:48, служебными днями являются дни с понедельника по пятницу. На работодателя возложена обязанность обеспечить гражданскому служащему организационно-технические условия, необходимые для исполнения должностных обязанностей.

При проверке в суде законности увольнения работника по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие соблюдение порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания. Непредставление работодателем таких доказательств свидетельствует о незаконности увольнения работника (п. 6 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020).

Так суду не представлено, что Чугунов А.И. ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, с локальными документами позволяющими определить режим работы: график работы, время прихода и ухода с работы, время отдыха, выходные дни, необходимость работника отмечаться на территории охотхозяйства или по адресу нахождения юридического лица. Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих согласованный с работником план и объем работы, которые работодатель обязан был предоставить для выполнения работнику.

Чугунов А.И. с учетом условий служебного контракта и дополнительных соглашений к нему представлял исполнение непосредственных своих трудовых функций на территории Государственного природного зоологического (охотничьего) заказника регионального значения «Центральный», что соответствует условиям служебного контракта и дополнений к нему.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10 пояснили, что в комитете отсутствует система фиксации времени прибытия и убытия сотрудников, которые занимают должности, аналогичные должности Чугунова А.И., и все фактически находятся на территории охотхозяйств или заказника, осуществляя контроль за браконьерами, рыбной ловлей, кормлением животных. На Университетскую в г. Саратов приезжают по звонку руководства для получения заданий, часто работникам ставят задачи по телефону, то есть без необходимости в Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства работники не приезжают, графиков, в которых определена их явка в комитет, не составлялось, они с ними не знакомились, фактически работа имеет ненормированный и разъездной характер.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу в ноябре 2023 года ввиду формирования заказника на территории охотхозяйства «Черные воды» Чугунов А.И. по поручению работодателя обучал сотрудников в частности особенностям территории и деятельности, показывал места расположения животных и кормушек, площадь и размер заказника (охотхозяйства), кроме того, истец должен был установить имущество комитета на указанной территории, и документально оформить его передачу. При этом временного промежутка для осуществления указанной деятельности работодателем обозначено не было.

Вместе с тем трудовой договор, не оформленный в письменной форме, согласно части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным в случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Следовательно, следует считать заключенным и не оформленное в письменной форме соглашение сторон об установлении конкретного места осуществления трудовых обязанностей, если работник приступил к работе в таком месте с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, в том числе и о выполнении работником определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя на конкретном территориально обособленном рабочем месте.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на территории охотхозяйства (заказника) организация труда осуществлена таким образом, в соответствии с которым Чугунов А.И. имел возможность осуществлять свои трудовые обязанности около месяца (с 01.12.2023 по 25.12.2023) и не являться в комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области по юридическому адресу организации. При этом суд принимает во внимание, что у работодателя отсутствует объективная система фиксации прибытия и убытия работников специалистов отдела государственного контроля и надзора за использованием объектов животного мира и водного мира на работу, которые получают задания по мобильному телефону.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, требования истца о признании незаконным приказа о его увольнении и восстановлении его на прежней работе в прежней должности суд признает законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку Чугунов А.И. был уволен без законного на то основания.

Кроме того, по факту увольнения Чугунов А.И. обращался в государственную инспекцию труда в Саратовской области, которая перенаправила его обращение в прокуратуру Саратовской области.

Согласно представлению от 28.03.2024 № Прдс-07/2-54/24/2386-20630001 Прокуратурой области проведена проверка соблюдения законодательства о государственной гражданской службе по обращению Чугунова А.И., в ходе которой прокуратурой Саратовской области было установлено, что в служебном контракте Чугунова А.И. и дополнительных соглашениях к нему конкретное место его работы не обозначено. Исходя из обращения Чугунова А.И., а также иных материалов (в частности, приказа комитета охотничьего хозяйства и рыболовства от 10.03.2023 №01-24/28), следует, что место его работы располагалось на территории охотничьих угодий Марксовского района. Каких-либо соглашений, уведомлений об изменении места работы заявителю не направлялось. При этом, дополнительное соглашение об изменении должности с Чугуновым А.И. заключено 18.09.2023, а время прогулов в ходе служебной проверки установлено с 01.12.2023. Таким образом, в период с 18.09.2023 по 30.11.2023 работодатель не возражал об осуществлении Чугуновым А.И. работы в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, то есть на территории Марксовского района, ввиду чего его неявка в комитет по адресу: ул. Университетская, д.45/51, ст.1, г. Саратов, с 01.12.2023 по 25.12.2023 не может быть признана прогулом, а факт увольнения противоречит Закону.

На основании изложенного, прокуратура Саратовской области требовала принять меры к устранению указанных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области дал 02.05.2024 ответ №01-03/1104 на представление, согласно которому была проведена служебная проверка, выявившая слабую организацию и контроль со стороны руководителей структурных подразделений за деятельностью сотрудников, а так же отсутствием контроля со стороны отдела кадров, организационной работы и делопроизводства за выполнением государственными гражданскими служащими комитета служебного распорядка. Должностное лицо, допустившее указанные нарушения, привлечено к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Принимая во внимание, что истец был вынужден обратится за защитой своих прав в досудебном порядке в Государственную инспекцию труда в Саратовской области, которая перенаправила его обращение в прокуратуру Саратовской области, осуществившей проверку всех обстоятельств, указанных в жалобе Чугунова А.И., что подтверждается представленными в суд документами, представлением прокуратуры Саратовской области в адрес ответчика, то незначительный пропуск срока на обращение в суд в соответствии с указанными нормами подлежат восстановлению.

При рассмотрении судом дела о восстановления на работе лица, уволенного за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства свидетельствующие о наличии оснований, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжести вменяемого проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а предшествующее поведение работника и его отношение к труду. В приказе об увольнении данные требования закона учтены не были, что также является дополнительным основанием для признания данного приказа незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чугунова Анатолия Ивановича к комитету охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе - удовлетворить.

Признать незаконными приказ от 25.12.2023 №01-25/173 об увольнении Чугунова Анатолия Ивановича.

Обязать комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области восстановить Чугунова Анатолия Ивановича с 26.12.2023 на прежней работе в должности специалиста отдела использования водных биоресурсов комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области в соответствии с условиями служебного контракта от 12.03.2019 (с учетом дополнительного соглашения от 18.09.2023).

Решение о восстановлении на работе Чугунова Анатолия Ивановича подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения – 09.08.2024.

Судья                                                                                                           Е.П. Цуканова