Решение по делу № 2-4887/2021 от 13.08.2021

УИД 19RS0001-02-2021-007091-56                 Дело 2-4887/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

г. Абакан 12 октября 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при помощнике Верещагиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Л.В. к Куликову К.Л., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия о государственной регистрации перехода права собственности, обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Куликова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Куликову К.Л., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, а также находящийся на нем незавершенный строительством объект недвижимости по адресу: <адрес> с Куликовой Л.В. на Куликова К.Л.;обращении взыскания на принадлежащее Куликову К.Л. земельный участок, а также находящийся на нем незавершенный строительством объект недвижимости по адресу: <адрес>, д. Кайбалы, <адрес>, указывая, что Абаканским городским судом Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) принято решение о передаче в единоличную собственность ответчика земельного участка, а также находящегося на нём незавершенного строительством объекта недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, в пользу истца взыскана денежная компенсация в размере 1 113 329, 5 руб. На сегодняшний момент сумма снижена на 170 000 рублей. На основании данного судебного акта возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация взысканных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 370, 68 руб. В настоящее время право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрированы на имя Куликовой Л.В., что, по мнению истца, нарушает ее права, поскольку на ее имя производится начисление налога на имущество. Кроме того, судебный пристав исполнитель не может арестовать это имущество в счет погашения имеющегося у Куликова К.Л. перед истцом долга, принять меры по обращению взыскания на спорное имущество. Куликов К.Л. уклоняется от регистрации перехода права собственности на земельный участок, а также находящийся на нём незавершенный строительством объект недвижимости по вышеуказанному адресу, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Куликова Л.В. в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Куликовой Л.В. на Куликова К.Л., осуществить государственную регистрацию незавершенного строительством объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> на Куликова К.Л.. Обратить взыскание на принадлежащие Куликову К.Л. земельный участок, а также находящийся на нем незавершенный строительством объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>. Против передачи дела по подсудности возражала, указала, что в силу ст. 30 ГПК РФ, заявленные требования не относятся к исключительной подсудности.

В судебном заседании ответчик Куликов К.Л. и его представитель Гусак О.А., действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования не признали, вопрос о передаче дела по подсудности оставляли на усмотрение суда.

Представитель ответчика Данилец А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещалась о нем надлежащим образом.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия Шестопалова М.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что в данном случае имеется спор между бывшими супругами в отношении спорного объекта недвижимого имущества, Управление является ненадлежащим ответчиком при любом исходе дела. Вопрос о передаче дела по подсудности оставила на усмотрение суда.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Алтайского районного отделения судебных приставов УФССП по РХ Сергеев А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался о нем надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно абзацу 3 пункта 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В силу требований ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 ст. 33 ГПК РФ).

Как следует из содержания искового заявления, Куликова Л.В. предъявляет требования к Куликову К.Л. об обращении взыскания на земельный участок и незавершенный строительством жилой дом в порядке ст. 278 ГК РФ, как взыскатель по исполнительному производству, возбужденному в ее пользу в отношении ответчика, и просит обязать ответчиков Куликова К.Л. и Управление Росреестра осуществить государственную регистрацию спорных объектов на имя Куликова К.Л.

При этом указывает, что решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Куликовой Л.В. к Куликову К.Л. о разделе совместно нажитого имущества супругов постановлено:

Исковые требования Куликовой Л.В. удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов Куликова К.Л. и Куликовой Л.В. следующее имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;

- незавершённый строительством объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>;

- автомобиль <данные изъяты>.

В единоличную собственность Куликова К.Л. передать следующее имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 302 400 руб.,

- незавершённый строительством объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 1 503 233 руб.;

- автомобиль Ниссан Примера, 2003 года выпуска, серого цвета, стоимостью 256 000 руб.

Взыскать с Куликова К.Л. в пользу Куликовой Л.В. денежную компенсацию в размере 1 113 329,5 руб.

Взыскать с Куликова К.Л. в пользу Куликовой Л.В. сумму госпошлины в размере 13 766,65 руб.

В остальной части Куликовой Л.В. в удовлетворении исковых требований - отказать

Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Куликова К.Л. Исполнительное производство возбуждено по месту нахождения имущества в Алтайском районном отделе судебных приставов.

Поскольку ответчику в единоличную собственность переданы спорные объекты недвижимости, а он, имя задолженность перед истцом на основании вступившего в законную силу судебного решения, уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на него, то реализации недвижимости непосредственно связана с обращением на него взыскания только на основании судебного решения.

Таким образом, поскольку исключительная подсудность предусмотрена для споров, предметом которых является любое право на объекты недвижимости, требование Куликовой Л.В. подлежит рассмотрению по правилам об исключительной подсудности, при этом требования об осуществлении государственной регистрации являются производными от основного требования, поэтому не могут изменить исключительную подсудность спора.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципом, закрепленным в ст. 47 Конституции РФ, согласно которому никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, по месту нахождения земельного участка и незавершенного объекта недвижимости, которые расположены на территории <адрес> т.е. на территории, относящейся к юрисдикции Алтайского районного суда Республики Хакасия.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску Куликовой Л.В. к Куликову К.Л., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о государственной регистрации перехода права собственности, обращении взыскания на недвижимое имущество передать по подсудности в Алтайский районный суд Республики Хакасия (адрес: <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 дней.

Председательствующий              Ж.Я. Наумова