Решение по делу № 33-1340/2020 от 06.12.2019

Судья А.А. Хабибуллина                                дело № 2-7491/2019

                                                                           16RS0046-01-2019-010572-28

                                                                                                       33-1340/2020

                                                           учет № 168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2020 года                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.В. Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.А. Садыковой

при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Ильсияр Зиннатовны Першиной на решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 октября 2019 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Ильсияр Зиннатовны Першиной к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», публичному акционерному обществу «Татфондбанк» о признании недействительным перевода денежных средств, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора доверительного управления, признании вкладчиком, включении в реестр вкладчиков отказать.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя И.З. Першиной – Э.Г. Гимадиева в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» П.А. Сафиной против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.З. Першина обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» (далее – ООО «ИК «ТФБ Финанс») и публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Татфондбанк».

В обоснование иска указала, что 12 июля 2016 года она обратилась в ПАО «Татфондбанк» с целью заключения договора банковского вклада на сумму 1000000 рублей. Сотрудник банка предложила истице оформить вклад с названием «инвестиционный», истица на это согласилась, подписала несколько документов, о необходимости прочтения дополнительных документов ей не сообщили.

Подписанное истицей заявление о присоединении к договору доверительного управления имуществом позиционировалось как стандартное банковское заявление, истица имела волеизъявление исключительно на заключение договора банковского вклада.

Истица также указывает, что подписала документы под влиянием заблуждения относительно природы сделки, а также относительно лица, с которым она вступала в сделку, в результате заключения этой сделки ее денежные средства были зачислены на счет ООО «ИК «ТФБ Финанс», которое не является участником системы страхования вкладов физических лиц.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительным перевод 13 июля 2016 года денежных средств с ее текущего счета № .... в ПАО «Татфондбанк» в ООО «ИК «ТФБ Финанс», применить последствия недействительности этой сделки, обязав ПАО «Татфондбанк» восстановить обязательства по договору банковского вклада с 13 июля 2016 года, признать договор доверительного управления между ней и ООО «ТФБ Финанс» от            12 июля 2016 года № .... недействительной сделкой, в качестве последствий недействительности сделки признать ее вкладчиком ПАО «Татфондбанк» на сумму 1000000 рублей с включением ее в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

При рассмотрении дела представитель истицы Э.Г. Гимадиев исковые требования поддержал.

Представитель ООО «ИК «ТФБ Финанс» П.А. Сафина иск не признала, настаивая на добровольном заключении И.З. Першиной оспариваемой сделки, заявила о применении к требованиям истицы исковой давности.

Представитель ПАО «Татфондбанк», представители третьих лиц в суд не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе И.З. Першина, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Податель жалобы по существу приводит те же доводы, что и суду первой инстанции в обоснование своих требований, утверждая, что подписала заявление о присоединении к договору доверительного управления под влиянием существенного заблуждения со стороны сотрудников банка, поскольку она предполагала, что совершает действия по переоформлению вклада под более высокий процент, этому способствовали схожесть внешних действий по обеим операциям, схожие наименования ответчиков, совершение всех действий в офисе ПАО «Татфондбанк» с помощью сотрудника банка. Также указывает, что при подписании заявления о присоединении к договору доверительного управления ей не было представлен сам договор, регламент доверительного управления, декларация о рисках.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «ИК «ТФБ Финанс» П.А. Сафина выражает согласие с решением суда, настаивая на том, что истицей сделан самостоятельный выбор относительно формы размещения своих денежных средств при отсутствии факта введения в заблуждение со стороны ответчиков.

В суде апелляционной инстанции представитель И.З. Першиной –              Э.Г. Гимадиев доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «ИК «ТФБ Финанс» П.А. Сафина просила решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

    Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 840 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета на банк возложена обязанность принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 5 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» объектом доверительного управления могут быть денежные средства. Деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

В части 1 статьи 5 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее – Закон о страховании вкладов) указано, что подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 названного Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 данной статьи.

В соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат страхованию денежные средства, переданные физическими лицами банкам в доверительное управление.

Положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Из материалов дела следует, что между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (в настоящее время – ПАО «Татфондбанк») как агентом и ООО «ИК «ТФБ Финанс» как принципалом 2 сентября 2013 года заключен агентский договор (на привлечение клиентов) № 1, по условиям которого агент принял обязательство за вознаграждение осуществлять от своего имени и за свой счет юридические действия, а именно: привлекать юридических и физических лиц (в том числе индивидуальных предпринимателей) для их обслуживания у ООО «ИК «ТФБ Финанс» с этой целью осуществлять поиск потенциальных клиентов и проводить с ними переговоры с целью послеующего подписания с принципалом договоров доверительного управления.

Из материалов дела также следует, что 12 июля 2016 года                          И.З. Першиной подписано заявление о присоединении к договору доверительного управления имуществом, которым истица передала в доверительное управление ООО «ИК «ТФБ Финанс» денежные средства в указанном размере.

Указанную сумму ПАО «Татфондбанк» по поручению истицы перечислил на счет ООО «ИК «ТФБ Финанс», денежные средства перечислены с текущего счета истицы № .... открытого в ПАО «Татфондбанк» непосредственно перед заключением договора доверительного управления.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истицей суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения оспариваемой сделки она заблуждалась относительно предмета и природы сделки, а также в отношении лица, с которым вступает в сделку; воля истицы была направлена на заключение договора доверительного управления денежными средствами, для чего совершены все предусмотренные законом действия в рамках отношений по доверительному управлению имуществом. Судом также применена исковая давность к требованиям И.З. Першиной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные выводы суда подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, в том числе принятых судом апелляционной инстанции новых доказательств, оценка которых судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, приводит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции.

Так, из вышеуказанного заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом, подписанного И.З. Першиной, следует, что истица, являясь учредителем управления, полностью и безоговорочно присоединяется к условиям и акцептует договор доверительного управления со всеми приложениями, подтвердив, что ознакомлена и согласна с условиями выбранного продукта – стандартной инвестиционной стратегией доверительного управляющего, с декларацией (уведомлением) о рисках, связанных с осуществлением операций с ценными бумагами, осознает и принимает на себя риски, изложенные в указанной декларации (уведомлении) о рисках, ознакомлена с договором, регламентом и всеми приложениями к договору, опубликованными на сайте доверительного управляющего www.finance.tfb.ru, обязуется соблюдать все положения вышеуказанных документов; данное заявление является неотъемлемой частью договора.

В заявлении о присоединении к договору доверительного управления указано наименование инвестиционной компании (ООО «ИК «ТФБ Финанс»), следовательно, при заключении этого договора истица обладала информацией о том, что заключает договор не с ПАО «Татфондбанк», а с ООО «ИК «ТФБ Финанс».

Содержание подписанных истицей документов свидетельствует о том, что они относятся к договору доверительного управления имуществом с ООО «ИК «ТФБ Финанс», а не к договору банковского вклада с ПАО «Татфондбанк». Судебная коллегия полагает, что с учетом объема имевшихся у истицы и представленных ею в суд документов у нее не было никаких оснований полагать, что она является вкладчиком ПАО «Татфондбанк».

Доказательств того, что истица отказывалась от заключения договора доверительного управления на предложенных условиях, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ей работником ПАО «Татфондбанк» как агентом ООО «ИК «ТФБ Финанс» для подписания, истицей не представлено. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы прием заявления о присоединении к договору доверительного управления сотрудником банка в помещении банка не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку, как указано выше, банк при вступлении во взаимоотношения с истицей выступил как агент ООО «ИК «ТФБ Финанс» в полном соответствии с условиями агентского договора.

При этом судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что истица не доказала существование в момент заключения сделки как объективных, так и субъективных (личностных) обстоятельств, препятствовавших ей понимать и осознавать предмет и природу совершаемой сделки, а также с каким именно лицом она вступает в сделку.

Также истицей не представлено допустимых доказательств того, что она в силу каких-либо причин не понимала сущность сделки и ее последствий, что ей не была представлена информация о существенных условиях заключаемого договора, либо при подписании документов ее воля не была направлена на совершение такой сделки.

Обстоятельства, на которые в обоснование своей позиции ссылается истица, а именно: наличие у нее отклонений по состоянию здоровья, наличие на иждивении пожилых родителей, ребенка, отсутствие финансового образования не могут служить основанием для признания договора недействительным, так как свидетельствуют только о недостаточной осмотрительности истицы.

Кроме того, заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую намеревалось совершить, однако истица не доказала свой довод о намерении заключить договор банковского вклада. Заблуждение истицы относилось только к правовым последствиям заключенной следки – неприменении положений Закона о страховании вкладов к оформленным с инвестиционной компанией правоотношениям, что не может быть признано существенным заблуждением относительно неправильного представления этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, И.З. Першиной 12 июля 2016 года подписана анкета, в которой она дала ООО «ИК «ТФБ Финанс» согласие на обработку ее персональных данных в связи с заключением договора доверительного управления. Этот документ принят судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства как необходимый для правильного разрешения дела, однако не истребованный судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о невозможности ознакомиться при заключении договора со всеми документами ввиду ограниченности по времени судебной коллегией также отклоняется, поскольку подписание заявление о заключении договора доверительного управления предполагает предварительное изучение клиентом всех документов, касающихся взаимоотношений по заключаемому договору, причем такое изучение не обязательно должно иметь место в момент заключения договора (могло быть и раньше).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требования о признании договора доверительного управления недействительным у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем производные требования о применении последствий недействительности сделки в виде понуждения ООО «ИК «ТФБ Финанс» возвратить истице на счет в ПАО «Татфондбанк» полученные денежные средства, признании истицы вкладчиком ПАО «Татфондбанк» на сумму, размещенную в ООО «ИК «ТФБ Финанс», также обоснованно отклонены судом.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истицей срока исковой давности, который по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как уже отмечено выше, у истицы не имеется каких-либо документов, которые бы давали ей оснований полагать, что она является вкладчиком ПАО «Татфондбанк», у нее имелись лишь документы о передаче денежных средств в доверительное управление ООО «ИК «ТФБ Финанс», поэтому заблуждения с ее стороны быть не могло с самого момента заключения договора доверительного управления.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Суд принял законное и обоснованное решение, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене или изменению не содержат, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильсияр Зиннатовны Першиной – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи