Решение по делу № 8Г-30829/2023 [88-35688/2023] от 13.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-2463/2022

8г-30829/2023

УИД 91RS0019-01-2022-002955-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 5 октября 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена    5 октября 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено    12 октября 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Комбаровой И.В., Песоцкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аметшаевой Марии Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Аметшаева Руслана Якубовича, Аметшаева Эмиля Якубовича, Аметшаева Амира Якубовича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 октября         2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 июля 2023 года по иску Сагайда Сергея Анатольевича к Аметшаевой Марии Анатольевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Аметшаева Руслана Якубовича, Аметшаева Эмиля Якубовича, Аметшаева Амира Якубовича, Сагайда Николаю Сергеевичу о признании утратившими права пользования и выселении, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения прокурора – Шаповаловой О.Ю., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

Сагайда Сергей Анатольевич (далее – истец, Сагайда С.А.) обратился в суд с иском к Аметшаевой М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Аметшаева Р.Я., Аметшаева Э.Я., Аметшаева А.Я., Сагайда Н.С. (далее – ответчики) о признании их утратившими права пользования и выселении.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым          от 21 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 июля 2023 года исковые требования удовлетворены, ответчики выселены из спорного домовладения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Аметшаева М.А., обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции необоснованно было принято решение об отсутствии оснований для применения положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки на выселение в виду отсутствия иного жилого помещения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,                 Сагайда С.А. является собственником земельного участкаплощадью 0, 11 га и жилого дома площадью 75 кв. м, расположенных поадресу: Республика <адрес> на основании решения Симферопольского районногосуда Республики Крым от 10 октября 2017 года.

В указанном жилом доме зарегистрированы и проживают                     Аметшаева М.А., 18 июля 1986 года рождения, и ее дети - Аметшаев Р.Я., <данные изъяты> рождения, Аметшаев Э.Я., <данные изъяты> рождения, Аметшаев       А.Я., <данные изъяты> рождения, Сагайда Н.С., 19 декабря 2004 года рождения.

17 мая 2022 года Сагайда С.А. направил ответчикам официальноепредложение о выселении, однако до настоящего времени ответчикипроживают в доме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения статей 30,35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 218, 235, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчики не являются членами семьи собственника, который возражает против их проживания, ответчики добровольно из квартиры не выселяются, при этом не имеют законных оснований на проживание в спорном жилом помещении, тем самым, нарушая права истца, как сособственника жилого помещения, на пользование, владение и распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд принял во внимание, что соглашения о сохранении за ответчиками права пользования спорной квартирой или об обременении квартиры правами проживающих в нем лиц материалы дела не содержат. Предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчики не относятся.

Довод кассационной жалобы о неприменении положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации получил соответствующую правовую оценку судом апелляционной инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Возражения заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 1 статьи 196, абзацу второму пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ именно суду первой инстанции при принятии решения по делу и суду апелляционной инстанции при проверке его законности принадлежит право оценки доказательств и определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке служить не может, поскольку направлено на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание выводов судов об установленных им обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий