Решение по делу № 33-8482/2024 от 02.07.2024

Судья Самсонова М.В. дело № 33-8482/2024

УИД: 34RS0003-01-2023-002693-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 31 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Ривняк Е.В., Попова К.Б.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-219/2024 по иску Семенчука В. А. к ООО «Телестайл» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества

по апелляционной жалобе ООО «Телестайл»

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Семенчука В. А. к ООО «Телестайл» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качестве, компенсации морального вреда, неустойки, штраф, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Телестайл» в пользу Семенчука В. А. сумму за товар в размере 109287 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 106413 рублей 50 копеек, а всего 318700 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Семенчук В. А. к ООО «Телестайл» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качестве, компенсации морального вреда, неустойки, штраф, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Телестайл» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 6387 рублей

Возложить обязанность на Семенчука В. А. возвратить ООО «Телестайл» телевизор Самсунг UE75AU7100UXCE 75» 4К UHD в течение десяти дней с момента выплаты ответчиком истцу стоимости товара и за счет ответчика.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения представителя Семенчука В.А. Загарева Д.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Семенчук В.А. обратился в суд с иском к ООО «Телестайл» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества.

В обоснование заявленных требований указав, что 14 июля 2023 года через торговую площадку «Озон» дистанционно приобрел у продавца ООО «Телестайл» телевизор Самсунг UE75AU7100UXCE 75» 4К UHD стоимостью 109287 рублей. Телевизор приобретен сервисом доставки по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации в товаре обнаружены недостатки – во включенном состоянии на экране телевизора появляются и не исчезают три точки серого цвета на светлом фоне (битые пиксели).

24 июля 2023 года Семенчук В.А. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли – продажи, возврате денежных средств за неисправный товар, при необходимости проведения осмотра и проверки качества товара, ответа на которою не поступило.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика 109287 рублей, неустойку на день вынесения судебного решения в размере 311467,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Телестайл» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и злоупотребление истцом своими правами.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что 14 июля 2023 года истец через торговую площадку «Озон» купил у ООО «Телестайл» жидкокристаллический телевизор Самсунг UE75AU7100UXCE 75» 4К UHD, стоимостью 109287 рублей.

В этот же день, данный товар был доставлен транспортной компанией ООО «Деловые линии».

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток - во включенном состоянии на экране телевизора появляются и не исчезают три точки серого цвета на светлом фоне (битые пиксели), что не дает возможность использовать его по целевому назначению.

24 июля 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой провести проверку качества товара, в случае подтверждения дефекта устранить его, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью определения дефектов в телевизоре и природы их возникновения, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, которая была поручена ООО «Планета Экспертиз».

Согласно заключению № 422/01/2024 от 09 февраля 2024 года, на основании результатов органолептического исследования телевизора торговой марки Самсунг UE75AU7100UXCE 75 4К UHD серийный номер 0LR03NNW100788V установлено, что на момент проведения осмотра товар имеет заявленный дефект (недостаток) в виде образования на экране нескольких точек черного цвета, ярко выраженных в ореоле центральной части экране, свидетельствует о неисправности, частичной работоспособности матрицы LED – панели исследуемого телевизора.

Для устранения дефекта (недостатка) в товаре необходима замена LED – панели матрицы, стоимость которой составляет более 70% стоимости телевизора. С учетом услуг сервисного центра общая стоимость устранения дефекта соразмерна со стоимостью товара, то есть ремонт экономически нецелесообразен и эксперт квалифицирует дефект как существенный.

Учитывая характер выявленного дефекта (недостатка), а также отсутствие следов нарушений правил эксплуатации исследуемого телевизора, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, причиной возникновения выявленного дефекта является неправильное хранение или транспортировка телевизора торговой марки Samsung код модели UE75AU7100UXCE 75 серийный номер 0LR03NNW100788V.

Таким образом, выявленный дефект товара, а именно частичная работоспособность матрицы LED – панели исследуемого телевизора, напрямую связана с ухудшением потребительских свойств товара, в частности прямого назначения изделия.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей)продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Телевизоры включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575, а также в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца Семенчука В.А. о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что наличие на спорном товаре существенного недостатка нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, соответственно истец вправе требовать возврата, а у ответчика ООО «Телестайл» возникла обязанность по удовлетворению требования потребителя - возврата уплаченных за данный товар денежных средств, которое не было удовлетворено, в связи с чем, суд взыскал с ООО «Телестайл» в пользу Семенчука В.А. денежную сумму, уплаченную за телевизор Самсунг UE75AU7100UXCE 75» 4К UHD, в размере 109287 рублей.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заявление ответчика о несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, суд пришел к выводу о том, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 100 000 рублей.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца действиями ответчика, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, применяя положения статьи 333 ГК РФ, о которой было заявлено представителем ответчика, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, суд взыскал с ответчика ООО «Телестайл» в пользу истца Семенчука В.А. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 106413 рублей 05 копеек.

При разрешении настоящего спора, руководствуясь ст. 18 Закона о защите прав потребителей суд возложил на истца обязанность по возврату товара ненадлежащего качества ответчику ООО «Телестайл» за счет последнего.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст. 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика наименование организации в доход адрес взыскана государственная пошлина в сумме 6 387 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов первой у судебной коллегии не имеется, указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки и штрафа, по мнению ответчика, является завышенной и не соответствуют последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку все представленные ответчиком доводы в обоснование явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции учел, уменьшив размер неустойки до 100 000 рублей, а штрафа до 106413 рублей 05 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, не свидетельствуют о нарушении судом каких-либо норм процессуального права, так как силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Несогласие ответчика с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не может являться основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы. Кроме того, назначение по делу дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. С учетом всех обстоятельств дела, собранных судом доказательств, суд обоснованно не нашел оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Судом первой инстанции заключение эксперта было оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка заключения эксперта полно отражена в решении.

Оснований подвергать сомнению заключение судебной экспертизы не имеется, так как так как экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и большой стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза проведена с учетом имеющихся методик исследования, с использованием специальной литературы; ответы на вопросы, поставленные перед экспертом даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Телестайл» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: