Решение по делу № 2-2908/2019 от 09.10.2019

УИД: 66RS0044-01-2019-003572-96 Дело 2-2908/2019

Решение

именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Курбановой В.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Симоновой Елены Васильевны к Акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод» о восстановлении срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, компенсации морального вреда,

установил:

Симонова Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Первоуральский новотрубный завод» о восстановлении срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, поскольку истец была вынуждена проходить длительный курс лечения от развившегося у нее в результате незаконного увольнения психиатрического заболевания, в итоге была установлена инвалидность II группы, признании незаконным приказ об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, изменении формулировки и даты увольнения – по собственному желанию - п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с указанием в качестве даты увольнения 27.04.2014, то есть даты предшествующей дню начала работы у другого работодателя, компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

Представитель истца Папанов А.В.3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, пояснил, что в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Как указано в исковом заявлении, Симонова Е.В. была уволенас предприятия 11.03.2007, однако трудовая книжка была получена его доверительницей лишь в январе 2008 года после прохождения длительного лечения в условиях стационара в Первоуральской психиатрической больнице. После получения трудовой книжки также была вынуждена проходить длительный курс лечения от развившегося у истца в результате незаконного увольнения психиатрического заболевания, в итоге была установлена инвалидность II группы. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой. возможности. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Просит прризнать причину пропуска срока для обращения в суд по спору об увольнении уважительной с восстановлением такого срока.

Истец Симонова Е.В. в судебном заседании поддержала ходатайство о восстановлении срока для разрешения индивидуального трудового спора, и исковых требования в полном объеме, пояснила, что она болела, была в депрессии поэтому не могла обратится в суд. Лечение проходила до 2016 года постоянно, это лишило ее возможности оспорить своевременно незаконность ее увольнения.

Представитель ответчика АО «Первоуральский новотрубный завод» Зубарева Ю.В., действующая по доверенности от 07.11.2017 № в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление и на ходатайство о восстановлении срока для разрешения индивидуального трудового спора, согласно которому требования, указанные в исковом заявлении Акционерное общество «Первоуральский новотрубный завод» (далее - АО «ПНТЗ») не признает и считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. С 14.10.1988 по 11.03.2007 Симонова Елена Васильевна работала в АО «ПНТЗ» машинистом крана металлургического производства. 11.03.2007 трудовой договор с Симоновой Е.В. расторгнут на основании п. 5. ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Таким образом, с момента увольнения истца до момента обращения в суд прошло более 11 (одиннадцати) лет. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться, как препятствующие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (п. 5). Таким образом, общим признаком причин, являющихся уважительными в случае пропуска срока обращения в суд, является отсутствие возможности в рамках установленного срока обратиться с заявлением в суд. В своем исковом заявлении и заявлении о восстановления пропущенного срока Симоновоа Е.В. указывает в качестве уважительной причины пропуска срока то, что Симонова Е.В. проводила длительный курс стационарного лечения заболевания в Психиатрической больнице и в результате чего 12.01.2014 Истцу была установлена инвалидность II группы, что подтверждается справкой серии № от 13.01.2014. Кроме того, как следует из трудовой книжки, представленной самим истцом с 2014 Симонова Е.В. осуществляла трудовую деятельность в ООО «КорпусГруппУрал» мойщиком посуды, далее в 2015 в ЧУ «ДВВС» ОАО «ПНТЗ» гардеробщиком.

Таким образом, заболевание Симоновой Е.В. с последующим установлением инвалидности не является уважительной причиной пропуска срока, так как у истца имелась возможность обратиться с заявлением в суд после увольнения из АО «ПНТЗ», либо в период работы у других работодателей, представив соответствующие документы, подтверждающие уважительность пропуска срока, однако она этого своевременно не сделала. Поэтому на сегодняшний день истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с указанным исковым требованием. Просит суд отказать Симоновой Е.В. в удовлетворении иска в связи с пропуском срока для обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд, выслушав представителя истца, истца, исследовав материалы по делу, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

С учетом требований ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из требований части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец указывает в качестве уважительной причины пропуска срока то, что она была уволена 11.03.2007, однако трудовая книжка была получена только в январе 2008 года после прохождения длительного лечения в условиях стационара в Первоуральской психиатрической больнице. Далее курс лечения продолжался как амбулаторно, так и в условиях стационара психиатрической больницы, в результате чего 12.01.2014 истцу была установлена инвалидность II группы, что подтверждается справкой серии № от 13.01.2014.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 14.10.1988 по 11.03.2007 Симонова Елена Васильевна работала в АО «ПНТЗ» машинистом крана металлургического производства, что подтверждается личной карточкой работника и трудовой книжкой, а также не оспаривается сторонами(л.д. 21-27,70).

11.03.2007 трудовой договор с Симоновой Е.В. расторгнут на основании п. 5. ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, основание – распоряжение от 21.08. 2007 №/л (л.д. 21-27,70).

В подтверждение доводов уважительности пропуска срока для обращения в суд с иском Симоновой Е.В. представлена справке из Первоуральской психиатрической больницы согласно которой Симонова Е.В., находилась на стационарном лечении в женском отделении в период с 01.10.2007-22.01.2008 (л.д. 78).

12.01.2014 истцу была установлена инвалидность II группы бессрочно, что подтверждается справкой серии № от 13.01.2014 (л.д.16-17). При этом, как указала сама истец с 2016 г. она лечение не проходит, при достижении возраста 50 лет является получателем пенсии по старости по Списку №.

При этом, как следует из трудовой книжки истца, начиная с 2014 г. Симонова Е.В. работает, с 28.04.2014 по 11.07.2014 осуществляла трудовую деятельность в ООО «КорпусГруппУрал» мойщиком посуды, с 19.02.2015 по 29.12.2015 работала в ЧУ «ДВВС» ОАО «ПНТЗ» гардеробщиком (л.д.21-31).

Как указано в законе ч. 4 ст. 392 ТК РФ, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом исходя из совокупности всех обстоятельств, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного трудового права.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно абзацу первому ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Таким образом, по смыслу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Исходя из установленных по делу обстоятельств,. суд делает вывод о том, что истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока при подаче данного иска в суд. Начиная с 2014 года Симонова Е.В. осуществляла трудовую деятельность, как указала сама истец, с 2016 г. лечение прекратила, соответственно, она имела возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не в 2019 г. Имея заболевание, по которому ей установлена инвалидность, являясь дееспособной, доказательств того, что после получения трудовой книжки истец все время лечилась в условиях стационара, чтобы препятствовало обращению в суд, не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для восстановления срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Истечение срока 2 обращения в суд с иском без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске. Соответственно, исковые требования Симоновой Е.В. к Акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 56, ч. 6 ст. 152, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░