Решение от 25.10.2023 по делу № 2-5106/2023 от 08.08.2023

Дело №

УИД     26RS0№-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес>                                                                              25 октября 2023 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кириной В.Д.,

с участием представителя истца Попова О.А. – Михайлова Р.И., действующего по доверенности от дата, старшего помощника прокурора <адрес> Моревой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Попова О. АнатО.ча к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

установил:

Попов О.А. обратился в суд к АО «АльфаСтрахование», в котором просил: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Попова О.А. страховое возмещение в размере 50 000 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения из расчета: 500 000х1%х (период с дата по день принятия судом решения по настоящему исковому заявлению, но не более 500 000 рублей); неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения из расчета: 500 000x1 %х (период с дата по день фактического исполнения обязательства, но не более 500 000 рублей); штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения подлежащего взысканию судом, в размере 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей; компенсацию расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 2 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего дата на 56км+40м а/д «Крымск-Джигинка» ДТП, с участием автомобилей: <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и грузовым автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> пассажир автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> О.А. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак Р458УС01, Подточилин Д.Р., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована, согласно полису ОСАГО XXX 0073197918 от дата, в АО «АльфаСтрахование».

По обращению истца, АО «АльфаСтрахование» выплатило сумму страхового возмещения в размере 355 250 рублей (дата) и 35 000 рублей (дата), которая рассчитана согласно нормативам установленным Постановлением Правительства РФ от дата N 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Истец с выплаченной суммой страхового возмещения не согласен, считает, что страховая компания не доплатила ему 50 000 рублей, поскольку страховщиком не был принят во внимание характер полученных истцом травм.

дата финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения истца в связи с тем, что истец не обратился к финансовому уполномоченному в порядке, установленном ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ, поскольку с момента ДТП прошло более трех лет, у истца отсутствует право для подачи обращения.

Выражает несогласие с решением финансового уполномоченного, поскольку о нарушении своих прав узнал дата, когда страховая компания не выплатила в полном объеме страховое возмещение.

Считает, что с ответчика надлежит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения из расчета: 500 000х1%х (период с дата по день принятия судом решения по настоящему исковому заявлению, но не более 500 000 рублей) и неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения из расчета: 500 000x1 %х (период с дата по день фактического исполнения обязательства, но не более 500 000 рублей), а также штраф.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 рублей.

Также истцом понесены расходы на представителя и оформление нотариальной доверенности.

В судебном заседании истец Попов О.А. участия не принимал, воспользовавшись правом на представление своих интересов представителем.

Представитель истца Попова О.А. – Михайлов Р.И. доводы иска поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал. Представил возражения на иск, в котором, выражая несогласие с исковыми требованиями, указывает о выполнении страховщиком обязанности по выплате Попову О.А. страхового возмещения, а также неустойки. Просит в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки и штрафа до 10 000 рублей.

Финансовый уполномоченный участия в судебном заседании не принимал. Представил письменные объяснения, в которых просил оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав, помощника прокурора <адрес>, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, оценив представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Рассматривая довод финансового уполномоченного об оставлении иска без рассмотрения, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный Федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 1 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от дата N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего, в том числе, из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании ч. 1 ст. 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 данного Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 Закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными ч. 2 ст. 17 данного Закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных ст. 25 данного Закона (ч. 2 ст. 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 25 указанного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, указано, что поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 закона может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя соответственно возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Аналогичные разъяснения даны в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Как следует из материалов дела, истец обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и до обращения с иском в суд им получено решение от дата N У-23-65217/8020-003, которым прекращено рассмотрение его обращение, поскольку с момента ДТП прошло более трех лет, в связи с чем у истца отсутствует право для подачи обращения.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Руководствуясь правилами указанной нормы, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При наличии таких обстоятельств после перерыва течения срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С учетом положений ст. 203 ГК РФ частичная выплата страхового возмещения страховщиком в добровольном порядке свидетельствует о признании им долга, учитывая отсутствие ходатайств о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления без рассмотрения иска, у суда не имеется.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его здоровью при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Частью 2 данной статьи определено, что размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» ст. 7 названного Федерального закона.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждены Постановлением Правительства РФ от дата N 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», согласно которым сумма страхового возмещения (страховой выплаты) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством РФ, на нормативы, выраженные в процентах.

По делу установлено, что дата на 56км+40м а/д «Крымск-Джигинка» произошло ДТП, с участием автомобилей: <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и грузовым автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>

В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> Попов О.А. получил телесные повреждения, в том числе: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с очагами в подкорковой области правого полушария, кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой, левосторонним гемипарезом (клинически), оскольчатого перелом нижней челюсти справа на уровне угла, ушибленных ран и ссадин на лице; закрытая травма грудной клетки в виде ушибов легких, гематомы переднего средостения, правостороннего гемопневмоторакса; закрытый перелом вертлужной впадины таза слева с незначительным смещением отломков; закрытый перелом правой бедренной кости на уровне диафиза со смещением отломков (заключение эксперта № от дата).

Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, Подточилин Д.Р., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована, согласно полису ОСАГО XXX 0073197918 от дата, в АО «АльфаСтрахование».

дата по обращению представителя истца АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 355 250 рублей,

дата АО «АльфаСтрахование», по запросу истца предоставило акт о страховом случае № от дата, согласно которому страховщиком был произведен расчет ущерба здоровью, размер возмещения по нормативам установленным Постановлением Правительства РФ от дата N 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» составил 71,05%, - 355 250 рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, дата представитель истца обратился с претензией в АО «АльфаСтрахование», об осуществлении доплаты страхового возмещения.

дата АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 35 000 рублей и дата выплатило неустойку в размере 3 349 рублей.

Не согласившись с суммой доплаты страхового возмещения, дата представитель истца повторно обратился с претензией в АО «АльфаСтрахование», об осуществлении доплаты страхового возмещения и неустойки.

дата АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении заявленных требований.

дата не согласившись с отказом АО «АльфаСтрахование», истцом подано обращение в службу финансового уполномоченного, зарегистрированное за № У-23-65217 от дата.

Решением финансового уполномоченного от дата прекращено рассмотрение обращения истца в связи с тем, что истец не обратился к финансовому уполномоченному в порядке, установленном ч. 1 ст. 15 Закона №-ФЭ (Финансовый уполномоченный рассматривает обращения.... если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет) и поскольку с момента ДТП прошло более трех лет, у истца отсутствует право для подачи обращения.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства, судом удовлетворено ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной медицинской экспертизы.

Согласно выводов судебного эксперта, содержащихся в заключении ООО «Агентство независимых экспертиз» № от дата, в соответствие с «Нормативами», утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № «Об утверждении Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» обоснованный итоговый размер страховой выплаты Попову О.А. составляет по совокупности 88,05% (процентов) по выявленным у него повреждениям, осложнениям и проведённым ему операциям, явившихся результатом и последствием дорожно-транспортной травмы от дата по следующим нормативам:

ушиб вещества головного мозга правого п. 3. б) (2) полушария, с кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой (КТ от дата) норматив - п. 3 б) (2), выплата 10%;

оскольчатый перелом угла нижней челюсти справа п. 26. б) со смещением отломка (КТ дата) норматив - п. 26. б), выплата 5%;

правосторонний гемоторакс (КТ дата) норматив п. 19. а), выплата 7%;

закрытый многооскольчатый трансацетабулярный перелом таза слева со смещением фрагментов (КТ дата) норматив - п. 59. г), выплата 7%;

операция от дата: Поликомпонентная внешняя фиксация «Таз-левое бедро, левый бедренный сегмент», норматив п. 65. г), выплата – 7%;

закрытый поперечный диафизарный перелом правой бедренной кости со смещением фрагментов, норматив п. 60. б), выплата – 10%;

операция дата: Блокированный интрамедуллярный остеосинтез бедренной кости справа, норматив п. 65. г), выплата – 7%;

контузия правого и левого легкого (КТ дата), норматив п. 43 (1), выплата – 10% (5%х2);

операция от дата: Диагностический лапароцентез, норматив п. 30. а), выплата – 1%;

операция от дата: Дилятационная трахеостомия (до дата), норматив п. 23. б), выплата – 7%;

травматический шок, норматив п. 67, выплата – 10%;

правосторонняя пневмония (рентген от дата, КТ от дата), норматив п. 69 (1), выплата – 7%;

множественные ушибленные раны волосистой части головы, лица; множественные ссадины лица, груди, конечностей, норматив п. 43, выплата – 0,05%;

Всего выплат – 88,05%.

Суд полагает необходимым принять во внимание выводы эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз» и принять представленное исследование в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При этом указанное заключение ответчиком не оспорено, отвечает требованиям положений ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, подтверждающего характер причиненного вреда потерпевшему.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред в части вреда здоровью, причиненного каждому из потерпевших, составляет 500 000 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения при 88,05% нормативов составит 440 250 рублей (500 000*88,05%). Размер недоплаченного страхового возмещения составит 50 000 рублей (440250- 390250).

При таких обстоятельствах, требование истца о выплате страхового возмещения в размере 50 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение выплачено истцу дата в размере 355 250 рублей, дата в размере 35 000 рублей, при этом, за задержку выплаты 35 000 рублей, страховщик добровольно выплатил неустойку в размере 3 349 рублей.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая удовлетворение требований истца о выплате страхового возмещения, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

При этом, расчет неустойки следует производить за период с дата (20-й календарный день дата – воскресенье), исходя из суммы 85 000 рублей до дата, с дата по дата (день вынесения решения суда) исходя из суммы 50 000 рублей.

Учитывая частичную выплату неустойки страховой компанией в добровольном порядке в размере 3 349 рублей, а также то, что размер неустойки не может превышать размер страховой выплаты, размер неустойки за период с дата по дата составит 81 651 рубль.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами само по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Принимая во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения, сумму выплаченного страхового возмещения, исходя из соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны страховщика, полагает, что в данном случае отсутствуют основания для снижения размера взысканной неустойки.

В данном случае заявитель не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению кредитором необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

Сами по себе доводы о необходимости уменьшения этой меры ответственности не могут являться безусловным основанием для ее снижения.

При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на заявителе, который в данном случае не представил дополнительных доказательств наличия исключительных и объективных причин, подтверждающих обоснованность ходатайства.

На основании изложенного, оснований для уменьшения без представления заявителем доказательств несоразмерности меры ответственности, установленной законом, последствиям нарушения права заинтересованного лица, суд не усматривает, в связи с чем требование истца в части взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, подлежит удовлетворению.

Также стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день по день фактического исполнения решения суда.

Суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного суд полагает возможным удовлетворить требования истца о начислении неустойки в размере 1%, начисленной на сумму 50 000 рублей, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы в размере 418 349 рублей (с учётом уже взысканной судом неустойки в размере 81 651 рубля).

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000 рублей.

При этом, оснований для снижения суммы штрафа, в том числе по вышеизложенным основаниям, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда, в том числе, то обстоятельство, что в добровольном порядке он уклонился от удовлетворения требования потребителя, являющегося предметом настоящего спора, без достаточных к тому оснований. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик не представил.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет сумму, подлежащую взысканию в возмещение истцу морального вреда в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на представителя, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно представленному в материалы договору об оказании юридических услуг № от дата, заключенному между Поповым О.А. (доверитель) и ИП Михайловым Р.И. (поверенный), доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя по представлению его интересов в Промышленном районном суде <адрес> по иску о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения и неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, а поверенный обязался оплатить оказанные ему услуги.

Согласно п. 3.2 договора стороны определили, что за оказываемые по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 40 000 рублей.

Согласно квитанции серии АВ № от дата истец оплатил представителю 40 000 рублей за юридические услуги.

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных юридических услуг, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем, основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности у суда отсутствуют, поскольку представленная в материалы дела доверенность (копия) выдана не для участия представителя в суде по конкретному делу, а содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах по факту дорожно-транспортного происшествия (не указано какого именно), а также полномочия на представление интересов в иных судах судебной системы Российской Федерации (в судах общей юрисдикции, у мировых судей), в государственных органах и организациях, обществах и компаниях, в связи с чем, указанные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных расходов.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные истцом Поповым О.А. требования частично.

Учитывая то, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4 133,02 рублей (3833,02 руб. – требование имущественного характера + 300 руб. – требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░.░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░.░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░):

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 81 651 ░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1%, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 418 349 ░░░░░░;

░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░;

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░;

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: 500 000░1%░ (░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 500 000 ░░░░░░); ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: 500 000x1 %░ (░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 500 000 ░░░░░░); ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 200 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027739431730, ░░░ 7713056834) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 133,02 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░:                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░