cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Пермский край / Гражданские / 33-318/2024 (33-14018/2023;)

Решение по делу № 33-318/2024 (33-14018/2023;) от 28.11.2023

Судья – Мерзлякова Н.А.

Дело № 33-318/2024 (33-14018/2023)

Номер дела в суде первой инстанции 2-2211/2023

УИД: 59RS0005-01-2023-001115-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Гладковой О.В. и, Ивановой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Морщинина Петра Анатольевича на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 04.10.2023 по гражданскому делу по иску Морщинина Петра Анатольевича к Петровой Светлане Васильевне, Спичкиной Людмиле Анатольевне о признании решения общего собрания ТСЖ «Паруса над Камой» недействительным.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения истца Морщинина П.А., его представителей Дядюшевой М.Г., Калашниковой Я.З., Перепеловой И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков Петровой С.В., Спичкиной Л.А., представителя ответчика Петровой С.В. – Плотникова А.В., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Морщинин Петр Анатольевич обратился в суд с исковыми требованиями к Петровой Светлане Васильевне, Спичкиной Людмиле Анатольевне в котором просил признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Паруса над Камой» собственников жилых и нежилых помещений в МКД № 35, 37, 39, расположенных по адресу: г.Пермь, ул.Красновишерская, оформленное протоколом №1/2023 от 07.03.2023 года.

В обоснование доводов указав, что является собственником жилого помещения по адресу г.Пермь, ул.Красновишерсткая, 35-**, а также председателем правления ТСЖ «Паруса над Камой», на основании решения собрания членов правления Товарищества, оформленного протоколом №12 от 03.06.2022. По инициативе Петровой С.В. в период с 06.12.2022 до 00:00 часов 06.03.2023 проведено совместное внеочередное собрание членов ТСЖ «Паруса над Камой» и собственников помещений МКД №35,37,39 по ул.Красновишерская в очно-заочной форме. Одним из вопросов повестки дня собрания – досрочное сложение полномочий председателя ТСЖ Морщинина П.А. и членов правления в прежнем составе. Истец участие в собрании не принимал, полагает, что указанное собрание нарушает его права как собственника и как члена Товарищества на легитимный выбор органов управления Товариществом, поскольку допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; решение было принято по вопросу, не включенному в повестку дня; отсутствовал кворум при принятии решения. Переизбрание председателя Товарищества осуществляется путем принятия решения лицами, имеющим право на переизбрание. С заявлением о досрочном сложении полномочий он к собственникам, членам ТСЖ не обращался. Нарушения в управлении хозяйственной деятельности не допускал. Действующее правление решения о снятии с должности председателя не принимало.

В ходе подготовки собрания допущены существенные нарушения, а именно: в уведомлении о проведении общего собрания членов Товарищества в повестку дня «Выбор Совета домов и Правления в новом составе» (вопрос №3) не были включены данные кандидатур; в повестку дня не был включен вопрос о выборе нового председателя правления товарищества; уведомление о проведении собрания было вывешено за 5 дней до даты проведения собрания членов Товарищества; в ходе проведения собрания отсутствовал реестр членов Товарищества позволяющий идентифицировать членов Товарищества, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности.

Петрова С.В. заявление о вступлении в члены Товарищества в предусмотренном законом порядке по настоящее время не подавала. Другие претенденты также членами Товарищества не являются. В связи с чем, полагает, что у ответчика отсутствовали полномочия созывать, подготавливать, проводить и выступать на собрании членов Товарищества.

Вопрос №3 «Выбор Совета домов и Правления в новом составе» поставлен на голосование с нарушением норм материального права, потому как уведомление о назначенном внеочередном собрании членов ТСЖ в повестке дня не содержало данных о кандидатурах в Совет дома и правления.

В собрании членов Товарищества голосовали собственники помещений, которые членами Товарищества не являются. В связи с чем, решения приняты при отсутствии необходимого кворума.

В члены ревизионной комиссии была включена кандидатура Ракитина Т.П., которая не является собственником помещения МКД, соответственно, в связи с прекращением права собственности на помещение, не является членом Товарищества.

Истец Морщинин П.А. и его представители в судебном заседании на требованиях настаивали.

Ответчик Петрова С.В. и её представитель, в судебном заседании с иском не согласились.

Ответчик Спичкина Л.А. в судебное заседание после объявленного перерыва не явилась, ранее исковые требования не признавала.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 04.10.2023 Морщинину П.А. в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания членов ТСЖ «Паруса над Камой» собственников жилых и нежилых помещений в МКД №35, 37, 39, расположенных по адресу: г.Пермь, ул.Красновишерская, оформленного протоколом № 1/2023 от 07.03.2023 года недействительным отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Морщинин П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что собственники помещений, не являющиеся членами ТСЖ, не имеют право голосовать в собрании членов ТСЖ и быть избранными в органы управления Товариществом. На голосование по вопросу № 3 «Выбор совета домов и Правления в новом составе» были поставлены в единый список 18 кандидатур, из которых 7 кандидатур членами Товарищества не являются. Поскольку голосование по данному вопросу производилось единым списком, в который входили кандидатуры в Совет дома и в Правление не являющиеся членами Товарищества, то, по мнению заявителя, решение, принятое по вопросу № 3 с нарушением норм материального права, влечет недействительность принятого решения по вопросу № 3 в целом. Кроме того, заявитель полагает, что решение собрания принято при отсутствии необходимого кворума. Также судом не дана правовая оценка доводам истца, что в ходе голосования были допущены нарушения, что член ТСЖ голосовал дважды и оба бюллетеня имеют разные решения на один и тот же вопрос. Выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно спорного протокола № 1/2023 от 07.03.2023, было проведено собрание собственников помещений, а не членов Товарищества. В ходе проведения спорного собрания реестр членов Товарищества отсутствовал. По мнению заявителя, решения, принятые в ходе спорного собрания являются ничтожными, так как были приняты по вопросам, не относящимся к компетенции собрания собственников помещений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представители на доводах жалобы настаивали.

Ответчики и представитель ответчика Петровой С.В. полагали решение суда не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно части 1 статьи 131 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно подпунктам 1, 3 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся:

1) внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции; …

3) избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий;

Согласно части 1.1. статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Согласно части 3 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

В силу части 4 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Проведение общего собрания членов ТСЖ, в той части в которой оно не регулируется разделом VI Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируется, кроме того, общими нормами жилищного и гражданского законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с частью 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со статьями 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в домах 35,37,39 по ул.Красновишерская г.Перми создано Товарищество собственников жилья «Паруса над Камой».

Согласно Устава ТСЖ «Паруса над Камой» глава VII, членство в Товариществе возникает у собственника помещения на основании заявления о вступлении в Товарищество. Лица, приобретающие помещения в Многоквартирном жилом доме, вправе стать членами Товарищества после возникновения у них права собственности на помещения. Членство в Товариществе прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов Товарищества или с момента прекращения права собственности члена Товарищества на помещение в Многоквартирном жилом доме (п.7.1, п.7.2, п.7.3).

Согласно п.8.1.1 Устава ТСЖ «Паруса над Камой», член Товарищества вправе участвовать в деятельности Товарищества, избирать и быть избранным в органы управления Товарищества.

Согласно п.9.3.4.2 Устава ТСЖ «Паруса над Камой» уведомление о проведении общего собрания членов Товарищества вывешивается на досках объявлений в лифтовом холле первого этажа Многоквартирного жилого дома и в помещении Правления Товарищества не позднее, чем за 10 дней до даты проведения общего собрания членов Товарищества. Уведомление о проведении общего собрания членов Товарищества может быть направлено (передано) любым иным способом, предусмотренным законодательством РФ, включая Жилищный кодекс РФ.

Истец Морщинин П.А. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу г.Пермь ул. Красновишерская, 35-**, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и членом правления ТСЖ.

Из пояснений ответчика Петровой С.В. следует, что она свое заявление, как и другие собственники, о вступлении в члены ТСЖ, отправляли на электронную почту ТСЖ – 03.12.2022 и 06.12.2022, предоставляя в суд письменные доказательства. Представлен скриншот отчета о доставке заявлений на почту ТСЖ (л.д.94-95 том 1).

В период с 06.12.2022 по 06.03.2023 состоялось общее собрание членов ТСЖ «Паруса над Камой» в форме очно-заочного голосования с повесткой дня по пяти вопросам: выбора председателя и секретаря собрания, совет домов и правления в новом составе, ревизионной комиссии, досрочного сложения полномочий председателя ТСЖ Морщинина Петра Анатольевича и членов Правления в прежнем составе, утверждения новой редакции Устава ТСЖ «Паруса над Камой».

Согласно протоколу собрания №1/2023 от 07.03.2023, инициатором проведения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Паруса над Камой» являлась Петрова С.В., собственник квартиры № ** дома №37 по ул.Красновишерская г.Перми, проведено внеочередное общение собрание собственников помещений МКД по ул. Красновишерская, д.35, д.37, д.39 в форме очно-заочного голосования, что подтверждается протоколом от 07.03.2023.

Дата и время проведения очной части очно-заочного голосования 06.12.2022, дата проведения заочной части очно-заочного голосования – 06.12.2022 - 06.03.2023. Место проведения собрания: г. Пермь, ул. Красновишерская, 37, кв.**.

Согласно протоколу собрания членов ТСЖ «Паруса над Камой» приняли участие собственники жилых и нежилых помещений, все собственники фактически являются членами ТСЖ, приняли участие 206 собственников помещений, им принадлежит на праве собственности 16730,333 кв.м, что составляет 55 % от общей площади жилых инежилых домов. Кворум для принятия решений имеется, собрание признано правомочным.

В повестку дня включены вопросы: 1) о выборе председателя и секретаря собрания; 2) о досрочном сложении полномочий председателя ТСЖ Морщинина Петра Анатольевича и членов Правления в прежнем составе; 3) о выборе Советов домов и Правления в новом составе; 4) об утверждении новой редакции Устава ТСЖ «Паруса над Камой»; 5) о выборе ревизионной комиссии.

По итогам голосования были приняты решения по всем вопросам повестки дня.

Решения, принятые на собрании членами ТСЖ многоквартирных домов по ул. Красновишерская, 35, 37, 39 г. Перми оформлены протоколом от 07.03.2023.

При определении кворума, суд, анализируя представленные реестры членов ТСЖ, сведения о регистрации прав на недвижимое имущество, пришел к выводу о том, что не являются членами ТСЖ и отсутствуют в реестре членов ТСЖ как за 2021-2022 года, так и за 2023 год: дома №35: Гладких О.Л. кв.**, Меньшакова Е.Н. кв.**, Юртаева Г.И. кв.**, Пермяков Д.Ю. кв.**, Жуневалов С.А. кв.**, Фатихов Р.В. кв.**, Кудряшов В.Б. кв.**, Баландин А.А. кв.**, Ярославцев А.А. кв.**, Болкун В.В. кв.**, Смирнов М.В. кв.**, Варанкина Л.В. кв.**, Некрасова Н.В. кв.**, Мишарина Ю.В. кв.**, Калашников А.В. кв.**, Ступалова О.Ю. кв.**, Асанова Н.В. кв.**, Судницын В.В. кв.**, Моисеева Н.Н. кв.**, Сторожева А.А. кв.**, Титова И.В. кв.**, Плотникова Т.И. кв.**, Хромова Г.В. кв.**, Павлова Ю.Н. кв.**, Вязовикин В.А. офис **, Семенцов помещение **;

дома №37: Бесфамильных С.В. кв.**, Поносова Н.В. кв.**, Бишарева А.А. кв.**, Соколова Е.Н. кв.**, Олесеюк Е.А. кв.**, Годунов Р.О. кв.**, Чиркова Т.Н. кв.**, Васегова А.П. кв.**, Опутин Ю.В. кв.**, Слаутина О.Н. кв.**, Боровских А.А. кв.**, Баьийчук Н.А. кв.**, Андреева О.В. кв.**, Щекотин И.Н. кв.**, Леонгордий М.А. кв.**, Мартьянов К.Ю. кв.**, Шляпина Ю.В. кв.**, Титлянова Л.С. кв.**, Кулинская В.Б. кв.**, Романов Д.А. кв.**, Чувашова О.В. и Чувашов Д.Е. кв.**, Лопарева К.В. и Лопарев Д.В. кв.**, Ныбина С.В. кв.**, Андреевская Я.С. кв.**, Воронцова Г.Н. кв.**, Кравцов А.П. и Кравцова О.Г. кв.**, Алексеева Н.А. кв.**, Нелюбин А.А. кв.**, Орлова Т.Д. кв.**, Боровских А.А. кв.**, Нигматуллин И.С. кв.**, Соловьев А.В. и Соловьева Е.Г. кв.**, Дынер А.В. кв.**, Александрова Н.А. кв.**, Чечулин А.А. кв.**, Микрюкова О.З. кв.**, Перкова Л.А. и Шаврин И.А. кв.**, Веретенникова Н.И. и Титов Е.М. офис **;

дома №**: Ахмаров А.Р. кв.**,Полюдова Е.О. кв.**, Сидиренко Н.В. кв.**, Панина Н.В. кв.**, Саргаев Ю.А. и Саргаева М.А. кв.**, Дентянников С.Н. кв.**, Кирлищикова О.В. кв.**, Черемных Е.Э. и Черемных Д.С. кв.**, Дорош П.А. кв.**, Гнездилова П.А. кв.**, Оверин А.А. кв.**, Филичкина А.Г. кв.**, Поздеев А.А. кв.**, Новгородцев И.А. офис **, Булотов А.В. офис **; а также нежилых помещений: Рожкова А.С., Шаравьева Г.К. и Шаравьева А.И., Гнездилова П.А., Бурди Д.А., Титлянова Л.С., Годунов Р.О.

Судом, с учетом сведений из реестра 2021-2022 года и заявлений собственников о принятии их в члены ТСЖ, установил, что дату голосования являлись членами ТСЖ и приняли участие в голосовании:

- дом №**: Фетисова И.Г. кв.**, Батин С.Е. кв.**, Желнина А.Я. кв.**, Рожкова Э.А. кв.**, Юркина Т.Ю. кв.**, Орлова А.В. кв.**, Прушинский О.В. кв.**, Ракитина Т.П. кв.**, Павленко Л.С. кв.**, Бухвалов Н.Ю. кв.**, Плешков М.А. кв.**, Лукина О.Ю. кв.**, Гречанина Е.А. кв.**, Козлов А.А. кв.**, Болкун В.В. кв.**, Ротарь А.С. кв.**, Никитенко В.Н. кв.**, Северчук И.А. кв.**, Полыгалова А.А. кв.**, Квиткина Е.С. кв.**, Смолин Ю.А. кв.**, Тихомирова В.Н. кв.**, Ратегов А.А. кв.**, Кибанова Я.С. кв.**, Филиппова Л.В. кв.**, Серебрякова Т.А. кв.**, Квиткин С.Ю. каб.**, Красноперова Е.С. кв.**, Захваткина Н.Н. офис **, Ложкин В.Г. офис **, Кривцов С.В. офис **;

- дом №**: Кашина Ю.В. кв.**, Курандина А.В. кв.**, Спичкина Л.А. кв.**, Горбушин Р.В. кв.**, Кочегарова Д.Ф. кв.**, Исаченко Н.В. кв.**, Костарева М.А. кв.**, Урамбаев Н.Ю. кв.**, Уткин П.Ю. кв.**, Киселева И.В. кв.**, Захаров И.В. кв.**, Якушкин Е.А. кв.**, Ощепкова С.А. кв.**, Дербенев В.С. кв.**, Макаров А.И. кв.**, Татаренко А.В. кв.**, Куприевский В.Л. кв.**, Зыкина Т.И. кв.**, Воронов Д.В. кв.**, Дударев С.Е. кв.**, Шаравьева А.И. кв.**, Андреевский А.В. кв.**, Понявина А.Г. кв.**, Мусихина Е.А. кв.**, Бурди кв.**, МАУ ДО «СШ «Ермак» офис **, Сельков А.В. офис **, Шаравьев И.И. офис **;

- дом №**: Бубнов Н.Д. кв.**, Бубнов Л.Д. кв.**, Харлан М.О. кв.**, Федорченко А.В. кв.**, Овсянников И.В. кв.**, Толстикова М.В. кв.**, Фоминых О.А. кв.**, Терехина Ж.Н. кв.**, Яскина В.В. кв.**, Шаравьева Г.К. кв.**, Удников В.В. кв.**, Качусова Ю.В. кв.**, Няшин В.А. кв.**, Шмырин М.С. кв.**, Гусева М.Н. кв.**, Киселев А.Л. кв.**, Михалева И.Ф. кв.**, Петухов С.И. кв.**, Ощепкова С.А. кв.**, Ахматов Т.Р. кв.**, Златина Д.А. кв.**, Носкова Г.Е. кв.**, Ферштейн А.Д. кв.**, Куликова Л.А. кв.**, Ласточкина А.А. кв.**, Леонгард С.В. кв.**, ООО «Техническая диагностика Сервис» офис **, Шаравьев И.И. офис **, Ворошилова Е.А. офис **;

- нежилые помещения (парковка): Квиткин С.Ю. д.**, Шмырин М.С.,Харлан М.О.Лапочкина А.А., Леонгард С.В., Златина Д.А., Бубнов Н.Д., Гнездилова С.Н., Татаренко А.В., Понявина А.Г., Мусихина Е.А.

Суд пришел к выводу о том, что общее количество голосов членов ТСЖ, принявших участие в голосовании составило 9471кв.м. (дом 35-2198,77, дом 37-2781,25, дом 39-3962,69, нежилые – 528,29), что с учетом общей площади всех членов ТСЖ 16948,11кв.м. по реестру 2021-2022 года, составило 55,88 %.

Установив указанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 181.3, статьи 181.4, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45, статьи 46, статьи 47, статьи 48, статьи 135, статьи 138, статьи 143, статьи 144, статьи 145, статьи 146, статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия нарушений порядка проведения общего собрания членов ТСЖ, влияющих на законность принятого решения, а также нарушений прав и законных интересов истца, наличии кворума у проведенного ответчиком собрания, достаточного для принятия решения по поставленным вопросам.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в целом соглашается и приходит к следующему.

Из анализа положений подпункта 3, пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, что решение общего собрания может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания при одновременном наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания может быть подано членом сообщества, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование члена сообщества могло повлиять на результаты голосования; при проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений и эти нарушения являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы члена сообщества, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков лицу, обжалующему подобное решение.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков члену сообщества.

Судебная коллегия полагает, что достаточных совокупных данных, позволяющих признать оспариваемое решение собрания недействительным, не усматривается, а потому истца о том, что оспариваемое решение общего собрания подлежит отмене не могут быть признаны обоснованными.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что общее собрание проводилось в форме заочного голосования, что не противоречит указанным положениям норм жилищного законодательства.

Члены ТСЖ уведомлялись как о проведении очной части, и о заочном голосовании что следует из размещенного организаторами собрания сообщении.

Сообщение о проведении собрания соответствует положениям статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Повестка дня собрания, изложенная в указанном сообщении соотносится с бюллетеням голосования.

Оценивая доводы сторон по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание расчеты кворума, основанные на оригиналах бюллетеней для голосования, реестры членов ТСЖ, сведения о собственности, имеющиеся в наличии заявления собственников о принятии в члены товарищества, и пришел к обоснованному выводу о том, что в голосовании принимало более 50% от числа членов ТСЖ.

Как следует из содержания протокола собрания на разрешение членов ТСЖ были поставлены вопросы, выборе председателя и секретаря собрания, утверждения новой редакции устава ТСЖ, о досрочном прекращении полномочий председателя правления ТСЖ выборы правления, счетной комиссии и ревизионной комиссии, которые в силу положений статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся к полномочиям органа управления товарищества и не требуют проведения общего собрания всех собственников помещений многоквартирного дома в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что ответчиком Петровой С.В. было проведено общее собрание собственников помещений, которое не уполномочено разрешать вопросы, отнесенные к компетенции собрания членов товарищества, противоречат содержанию бюллетеней и протоколу общего собрания из которых однозначно следует, что предметом собрания являлись вопросы отнесенные к полномочиям общего собрания товарищества и в собрании принимали участие члены товарищества.

То обстоятельство, что в собрании фактически приняли участие не только члены ТСЖ, но и собственники помещений, не являющиеся членами товарищества, в условиях отсутствия у организатора собрания действительного реестра членов ТСЖ, предполагало обязанность организатора по исключению, при подведении результатов голосования, бюллетеней не членов товарищества, и правильного определения кворума собрания ТСЖ, однако не свидетельствует о недействительности собрания в целом.

Аналогично, само по себе отсутствие у ответчика Петровой С.В. на дату начала проведения собрания реестра членов ТСЖ, а получение его из органов прокуратуры по результатам проверки в марте 2023 г., не влечет ничтожность собрания, поскольку закон в вышеприведенных положениях норм материального права не связывает с данным обстоятельством такие правовые последствия.

Доводы жалобы о том, что истец Петрова С.В. не являлась членом товарищества, в связи с чем не могла его организовать и участвовать в выборах органов управления, не могут быть приняты судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении. Кроме заявления о вступлении, законодательство не предусматривает каких-либо дополнительных условий возникновения членства в товариществе и не допускает установления дополнительных требований в уставе ТСЖ (например, внесения вступительного взноса, рассмотрения вопроса общим собранием членов товарищества или правлением товарищества и т.п.).

По смыслу закона воля собственника на вступление в ТСЖ проявляется в составлении письменного заявления и доведении его до адресата. Необходимость письменной формы следует из необходимости восприятия данного заявления наиболее простым способом. Поэтому установление в уставе ТСЖ положения о том, что членство в товариществе возникает у всех собственников, выразивших в письменном виде свое волеизъявление об этом, соответствует требованиям закона.

Из материалов дела следует, что до начала голосования, ответчик Петрова С.В., являющаяся собственником помещения в доме направляла в адрес товарищества в период с 03.12.2022 и 06.12.2022, заявление, в подтверждении чего, представлен скриншот отчета о доставке заявлений на почту ТСЖ (л.д.94-95 том 1).

Таким образом, волеизъявление собственника, направленное в адрес товарищества имело место, что является достаточным основанием для принятия ее в члены товарищества в силу вышеуказанных положений закона.

Указание стороны истца на то, что основанием для принятия в члены товарищества является решение правления основано на неверном толковании норм материального права, которые связывают членство в ТСЖ не с решением органа управления, а исключительно с волеизъявлением собственника, оформленным в виде заявления.

При изложенных обстоятельствах ответчик Петрова С.В., будучи собственником жилого помещения в доме, выразив свою волю на включении ее состав товарищества собственников жилья, в силу прямого указания статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации на дату проведения собрания являлась членом товарищества, могла его организовать, участвовать в голосовании и быть избранной в органы управления.

Аналогичное заявление по электронной почте было направлено в адрес товарищества участниками собрания Киселевым А.Л. и Калугиной М.А., в связи с чем они также могли принимать участие в собрании членов ТСЖ, избирать и быть избранными в органы управления.

Поскольку правовое значение для разрешения спора имело установление кворума членов товарищества и их действительного волеизъявления суд первой инстанции анализировал представленные сторонами реестры членов ТСЖ, заявления о приеме в члены товарищества, сведения о правах на имущество.

При анализе представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно принял за основу реестр членов ТСЖ за 2021-2022 г., полученный ответчиком Петровой С.В. из прокуратуры Мотовилихинского района г.Перми по результатам ее обращения на бездействие правления ТСЖ «Паруса над Камой» (том 1 л.д.96-98).

Реестр, представленный самим истцом Морщининым П.А. (л.д.110-113 том 1) судом был правомерно отклонен судом, поскольку он составлен заинтересованным лицом, а также содержал недостоверные сведения о членстве лиц, не являющихся собственниками жилых помещений, а также необоснованно исключены собственники, ранее включенные в реестр, не подававшие заявления о выходе из состава ТСЖ, например, Красноперова Е.С. кв.** д.35, Костарева М.А. кв.** д.37, Полыгалова А.А. д.35.кв. **, пояснившие в судебном заседании о том, что с такими заявлениями в ТСЖ не обращались.

Оценивая данный реестр с учетом заявлений собственников помещений, не включенных в него, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в голосовании принимали участие члены товарищества: Фетисова И.Г. кв.**, Батин С.Е. кв.**, Желнина А.Я. кв.**, Рожкова Э.А. кв.**, Юркина Т.Ю. кв.**, Орлова А.В. кв.**, Прушинский О.В. кв.**, Ракитина Т.П. кв.**, Павленко Л.С. кв.**, Бухвалов Н.Ю. кв.**, Плешков М.А. кв.**, Лукина О.Ю. кв.**, Гречанина Е.А. кв.**, Козлов А.А. кв.**, Болкун В.В. кв.**, Ротарь А.С. кв.**, Никитенко В.Н. кв.**, Северчук И.А. кв.**, Полыгалова А.А. кв.**, Квиткина Е.С. кв.**, Смолин Ю.А. кв.**, Тихомирова В.Н. кв.**, Ратегов А.А. кв.**, Кибанова Я.С. кв.**, Филиппова Л.В. кв.**, Серебрякова Т.А. кв.**, Квиткин С.Ю. каб.**, Красноперова Е.С. кв.**, Захваткина Н.Н. офис **, Ложкин В.Г. офис **, Кривцов С.В. офис ** (дом №35 по ул.Красновишерская г.Перми);

Кашина Ю.В. кв.**, Курандина А.В. кв.**, Спичкина Л.А. кв.**, Горбушин Р.В. кв.**, Кочегарова Д.Ф. кв.**, Исаченко Н.В. кв.**, Костарева М.А. кв.**, Урамбаев Н.Ю. кв.**, Уткин П.Ю. кв.**, Киселева И.В. кв.**, Захаров И.В. кв.**, Якушкин Е.А. кв.**, Ощепкова С.А. кв.**, Дербенев В.С. кв.**, Макаров А.И. кв.**, Татаренко А.В. кв.**, Куприевский В.Л. кв.**, Зыкина Т.И. кв.**, Воронов Д.В. кв.**, Дударев С.Е. кв.**, Шаравьева А.И. кв.**, Андреевский А.В. кв.**, Понявина А.Г. кв.**, Мусихина Е.А. кв.**, Бурди кв.**, МАУ ДО «СШ «Ермак» офис **, Сельков А.В. офис **, Шаравьев И.И. офис ** (дом №** по ул.Красновишерская г.Перми);

Бубнов Н.Д. кв.**, Бубнов Л.Д. кв.**, Харлан М.О. кв.**, Федорченко А.В. кв.**, Овсянников И.В. кв.**, Толстикова М.В. кв.**, Фоминых О.А. кв.**, Терехина Ж.Н. кв.**, Яскина В.В. кв.**, Шаравьева Г.К. кв.**, Удников В.В. кв.**, Качусова Ю.В. кв.**, Няшин В.А. кв.**, Шмырин М.С. кв.**, Гусева М.Н. кв.**, Киселев А.Л. кв.**, Михалева И.Ф. кв.**, Петухов С.И. кв.**, Ощепкова С.А. кв.**, Ахматов Т.Р. кв.**, Златина Д.А. кв.**, Носкова Г.Е. кв.**, Ферштейн А.Д. кв.**, Куликова Л.А. кв.**, Ласточкина А.А. кв.**, Леонгард С.В. кв.**, ООО «Техническая диагностика Сервис» офис **, Шаравьев И.И. офис **, Ворошилова Е.А. офис ** (дом №** по ул.Красновишерская г.Перми);

Квиткин С.Ю. д.**, Шмырин М.С.,Харлан М.О.Лапочкина А.А., Леонгард С.В., Златина Д.А., Бубнов Н.Д., Гнездилова С.Н., Татаренко А.В., Понявина А.Г., Мусихина Е.А. (собственники нежилых помещений – парковки).

Общая площадь помещений членов ТСЖ, принимавших участие в голосовании составила 9471 кв.м.

При оценке кворума, судебная коллегия исходит из общей площади помещений, принадлежащих членам ТСЖ, включенным в реестр за 2021-2022 г. – 16948,11 кв.м.

Кроме того, к материалам дела приложены заявления о вступлении в члены товарищества собственников жилых помещений от лиц, являющихся собственниками, но не отраженных в реестре за 2021-2022 г.г..

Площадь помещений таких собственников, также являющихся членами ТСЖ, несмотря на невнесение в реестр, составляет 2129,93 кв.м, что по существу не оспаривается сторонами в расчетах, приведенных ими в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Соответственно, площадь указанных помещений подлежит дополнительному учету при определении площади помещений, принадлежащих членам ТСЖ.

Судебная коллегия отмечает, что в реестр за 2021-2022 г.г. также включены лица, не являвшиеся на дату проведения собрания собственниками помещений в доме.

Общая площадь помещений лиц, включенных в реестр за 2021-2022 г. не являющихся собственниками помещений домах товарищества составляет 3371,10 кв. и подлежит исключению из общей площади помещений членов ТСЖ.

Оснований не согласиться с приведенным в возражении на жалобу расчетом, судебная коллегия не имеет, поскольку он соотносится с материалами дела, текущим реестром, представленным в материалы дела ответчиком.

Таким образом, на дату проведения собрания общая площадь помещений, принадлежащих членам ТСЖ составила 15697,94 кв.м (16948,11 +2129,93 – 3371,10 кв.м. ).

При участии в собрании членов ТСЖ, площадь помещений которых составляет 9471 кв.м. указанное однозначно свидетельствует о наличии кворума собрания и его действительности.

Доводы жалобы о наличии оснований для исключения бюллетеня голосования МАУ ДО «СШ «Ермак» г.Перми судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что МАУ ДО «СШ «Ермак» было включено в реестры членов товарищества, а суду, кроме того, было представлено заявление представителя учебного учреждения о включении в состав товарищества, что предполагает право участвовать в проведении общего собрания.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника.

Указанное предполагает право лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления в многоквартирном доме в собраниях собственников и членов товарищества собственников, поскольку такое право вытекает из полномочий владельца имущества на праве оперативного управления по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Как следует из материалов дела в голосовании от имени МАУ ДО «СШ «Ермак» участвовал руководитель учреждения Путин А.С., имеющий право без доверенности представлять интересы данного юридического лица, в том числе как владельца муниципального имущества на праве оперативного управления.

Участие в собрании, на котором не разрешался вопрос относительно распоряжения общим имуществом дома, не является сделкой по распоряжению имуществом, которая требовала бы обязательного согласия собственника имущества в силу положений статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований полагать, что такое участие является ничтожным, не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не исключил и кворума площадь помещений, принадлежащую МАУ ДО «СШ «Ермак» на праве оперативного управления.

Доводы жалобы о наличии противоречий в бюллетенях Мусихиной Е.А., Шаравьева И.И., Златиной Д.А. на действительность собрания не влияют.

Как следует из представленных бюллетеней голосования член ТСЖ Мусихина Е.А. проголосовала дважды – как собственник жилого помещения квартиры №** дома №37 по ул.Красновишерская, г.Перми и нежилого помещения, при этом в бюллетенях содержатся разные решения относительно ее голосования по вопросу выборов совета дома, по остальным вопроса решения являются тождественными.

Бюллетени голосования, заполненные членом ТСЖ и собственником нежилых помещений в домах №37 и 39 по ул.Красновишеская г.Перми Шаравьевым И.И. являются тождественными, в связи с чем оснований полагать, волеизъявление участника голосования неясно и не выражено, не имеется.

Приложенные к материалам дела оригиналы бюллетеней голосования собственника жилого помещения (квартиры №** дома №39 по ул.Красновишерская, г.Перми) и нежилого помещения (доли в нежилом помещении) Златиной Д.А. действительно имеют противоречия в части решения по вопросам повестки дня, вместе с тем, с учетом площади помещений принадлежащих этом члену ТСЖ, (103,7 кв.м. и 58,8 кв.м.) данное обстоятельство не повлияло на правомочность собрания, с учетом площади помещений участников ТСЖ, принявших участие в голосовании.

Доводы жалобы о том, что голосование в органы управления товарищества осуществлялось единым списком не соответствуют повестке дня, бюллетеням голосования, и протоколу общего собрания из которых следует, что на голосование были поставлены вопросы о выборе конкретных кандидатов в органы управления, по которым осуществлялось голосование членами ТСЖ.

То, что в бюллетени голосования членов ТСЖ Бухвалова Н.Б. (кв.**, дом №35 по ул.Красновишерская), Гречаниной Е.А. (кв.**, дом №35 по ул.Красновишерская), Моисеевой Н.Н. (кв.**, дом №35 по ул.Красновишерская), не были полностью заполнены в части волеизъявления относительно каждой кандидатуры, не свидетельствует о том, что голосование в органы управления осуществлялось по спискам, поскольку иные участники голосования в соответствии с повесткой дня проголосовали относительно каждого кандидата.

Доводы искового заявления о том, что представленные в материалы дела бюллетени голосования не соответствуют установленным стандартам, не подписаны членами ТСЖ, были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, не свидетельствует о необоснованности выводов суда, поскольку были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку отмеченные стороной истца недостатки бюллетеней для голосования не могут быть признаны существенными, а потому они не повлияли на определение кворума собрания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении порядка проведения собрания и наличии достаточного для принятия решения кворума.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о недействительности решения собрания в части избрания Ракитиной Т.П., Кудряшова В.Б., Судницына В.В., Кравцовой О.Г., Соловьева А.В., Кирпищиковой О.В., Булатова А.В. в органы управления товарищества, поскольку они не являлись на дату оформления результатов собрания членами товарищества либо собственниками помещений в доме.

Так, Ракитина (Новиковская) Татьяна Петровна, являлась собственником квартиры ** дома 35 по ул.Красновишерская г.Перми и являлась членом ТСЖ до 10.01.2023.

Кудряшов В.Б., Судницын В.В., Кравцова О.Г., Соловьев А.В., Кирпищикова О.В., Булатов А.В. не являлись членами товарищества, поскольку сведений о них не содержались в реестрах, заявления о вступлении в товарищество от них непосредственно в ТСЖ «Паруса над Камой» не поступали.

Соответственно, данные лица, не являясь собственниками помещений в доме либо членами ТЖС в силу положений части 2 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 7.3, 8.1.1. Устава ТСЖ не могли быть избраны в органы управления товарищества.

При изложенных обстоятельствах решение общего собрания не может быть признано действительным в части выборов в совет дома Судницына В.В., Курдяшова В.Б., Ракитиной Т.П., Кравцовой О.Г., Соловьева А.В., Булатова А.В., а также выборов в состав ревизионной комиссии Ракитиной Т.П., Кравцовой О.Г.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в целом, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части с вынесением решения о признании недействительным решения собрания в части выборов в совет дома и ревизионной комиссии вышеуказанных лиц, с оставлением без изменения в остальной его части.

Руководствуясь статьями 198,199,330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 04.10.2023 отменить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов товарищества собственников жилья «Паруса над Камой», оформленного протоколом № 1/2023 от 07.03.2023 года в части выборов в совет дома Судницына В.В., Курдяшова В.Б., Ракитиной Т.П., Кравцовой О.Г., Соловьева А.В., Булатова А.В., а также выборов в состав ревизионной комиссии Ракитиной Т.П., Кравцовой О.Г.

В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 04.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Морщинина Петра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Судья – Мерзлякова Н.А.

Дело № 33-318/2024 (33-14018/2023)

Номер дела в суде первой инстанции 2-2211/2023

УИД: 59RS0005-01-2023-001115-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Гладковой О.В. и, Ивановой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Морщинина Петра Анатольевича на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 04.10.2023 по гражданскому делу по иску Морщинина Петра Анатольевича к Петровой Светлане Васильевне, Спичкиной Людмиле Анатольевне о признании решения общего собрания ТСЖ «Паруса над Камой» недействительным.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения истца Морщинина П.А., его представителей Дядюшевой М.Г., Калашниковой Я.З., Перепеловой И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков Петровой С.В., Спичкиной Л.А., представителя ответчика Петровой С.В. – Плотникова А.В., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Морщинин Петр Анатольевич обратился в суд с исковыми требованиями к Петровой Светлане Васильевне, Спичкиной Людмиле Анатольевне в котором просил признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Паруса над Камой» собственников жилых и нежилых помещений в МКД № 35, 37, 39, расположенных по адресу: г.Пермь, ул.Красновишерская, оформленное протоколом №1/2023 от 07.03.2023 года.

В обоснование доводов указав, что является собственником жилого помещения по адресу г.Пермь, ул.Красновишерсткая, 35-**, а также председателем правления ТСЖ «Паруса над Камой», на основании решения собрания членов правления Товарищества, оформленного протоколом №12 от 03.06.2022. По инициативе Петровой С.В. в период с 06.12.2022 до 00:00 часов 06.03.2023 проведено совместное внеочередное собрание членов ТСЖ «Паруса над Камой» и собственников помещений МКД №35,37,39 по ул.Красновишерская в очно-заочной форме. Одним из вопросов повестки дня собрания – досрочное сложение полномочий председателя ТСЖ Морщинина П.А. и членов правления в прежнем составе. Истец участие в собрании не принимал, полагает, что указанное собрание нарушает его права как собственника и как члена Товарищества на легитимный выбор органов управления Товариществом, поскольку допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; решение было принято по вопросу, не включенному в повестку дня; отсутствовал кворум при принятии решения. Переизбрание председателя Товарищества осуществляется путем принятия решения лицами, имеющим право на переизбрание. С заявлением о досрочном сложении полномочий он к собственникам, членам ТСЖ не обращался. Нарушения в управлении хозяйственной деятельности не допускал. Действующее правление решения о снятии с должности председателя не принимало.

В ходе подготовки собрания допущены существенные нарушения, а именно: в уведомлении о проведении общего собрания членов Товарищества в повестку дня «Выбор Совета домов и Правления в новом составе» (вопрос №3) не были включены данные кандидатур; в повестку дня не был включен вопрос о выборе нового председателя правления товарищества; уведомление о проведении собрания было вывешено за 5 дней до даты проведения собрания членов Товарищества; в ходе проведения собрания отсутствовал реестр членов Товарищества позволяющий идентифицировать членов Товарищества, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности.

Петрова С.В. заявление о вступлении в члены Товарищества в предусмотренном законом порядке по настоящее время не подавала. Другие претенденты также членами Товарищества не являются. В связи с чем, полагает, что у ответчика отсутствовали полномочия созывать, подготавливать, проводить и выступать на собрании членов Товарищества.

Вопрос №3 «Выбор Совета домов и Правления в новом составе» поставлен на голосование с нарушением норм материального права, потому как уведомление о назначенном внеочередном собрании членов ТСЖ в повестке дня не содержало данных о кандидатурах в Совет дома и правления.

В собрании членов Товарищества голосовали собственники помещений, которые членами Товарищества не являются. В связи с чем, решения приняты при отсутствии необходимого кворума.

В члены ревизионной комиссии была включена кандидатура Ракитина Т.П., которая не является собственником помещения МКД, соответственно, в связи с прекращением права собственности на помещение, не является членом Товарищества.

Истец Морщинин П.А. и его представители в судебном заседании на требованиях настаивали.

Ответчик Петрова С.В. и её представитель, в судебном заседании с иском не согласились.

Ответчик Спичкина Л.А. в судебное заседание после объявленного перерыва не явилась, ранее исковые требования не признавала.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 04.10.2023 Морщинину П.А. в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания членов ТСЖ «Паруса над Камой» собственников жилых и нежилых помещений в МКД №35, 37, 39, расположенных по адресу: г.Пермь, ул.Красновишерская, оформленного протоколом № 1/2023 от 07.03.2023 года недействительным отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Морщинин П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что собственники помещений, не являющиеся членами ТСЖ, не имеют право голосовать в собрании членов ТСЖ и быть избранными в органы управления Товариществом. На голосование по вопросу № 3 «Выбор совета домов и Правления в новом составе» были поставлены в единый список 18 кандидатур, из которых 7 кандидатур членами Товарищества не являются. Поскольку голосование по данному вопросу производилось единым списком, в который входили кандидатуры в Совет дома и в Правление не являющиеся членами Товарищества, то, по мнению заявителя, решение, принятое по вопросу № 3 с нарушением норм материального права, влечет недействительность принятого решения по вопросу № 3 в целом. Кроме того, заявитель полагает, что решение собрания принято при отсутствии необходимого кворума. Также судом не дана правовая оценка доводам истца, что в ходе голосования были допущены нарушения, что член ТСЖ голосовал дважды и оба бюллетеня имеют разные решения на один и тот же вопрос. Выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно спорного протокола № 1/2023 от 07.03.2023, было проведено собрание собственников помещений, а не членов Товарищества. В ходе проведения спорного собрания реестр членов Товарищества отсутствовал. По мнению заявителя, решения, принятые в ходе спорного собрания являются ничтожными, так как были приняты по вопросам, не относящимся к компетенции собрания собственников помещений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представители на доводах жалобы настаивали.

Ответчики и представитель ответчика Петровой С.В. полагали решение суда не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно части 1 статьи 131 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно подпунктам 1, 3 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся:

1) внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции; …

3) избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий;

Согласно части 1.1. статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Согласно части 3 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

В силу части 4 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Проведение общего собрания членов ТСЖ, в той части в которой оно не регулируется разделом VI Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируется, кроме того, общими нормами жилищного и гражданского законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с частью 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со статьями 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в домах 35,37,39 по ул.Красновишерская г.Перми создано Товарищество собственников жилья «Паруса над Камой».

Согласно Устава ТСЖ «Паруса над Камой» глава VII, членство в Товариществе возникает у собственника помещения на основании заявления о вступлении в Товарищество. Лица, приобретающие помещения в Многоквартирном жилом доме, вправе стать членами Товарищества после возникновения у них права собственности на помещения. Членство в Товариществе прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов Товарищества или с момента прекращения права собственности члена Товарищества на помещение в Многоквартирном жилом доме (п.7.1, п.7.2, п.7.3).

Согласно п.8.1.1 Устава ТСЖ «Паруса над Камой», член Товарищества вправе участвовать в деятельности Товарищества, избирать и быть избранным в органы управления Товарищества.

Согласно п.9.3.4.2 Устава ТСЖ «Паруса над Камой» уведомление о проведении общего собрания членов Товарищества вывешивается на досках объявлений в лифтовом холле первого этажа Многоквартирного жилого дома и в помещении Правления Товарищества не позднее, чем за 10 дней до даты проведения общего собрания членов Товарищества. Уведомление о проведении общего собрания членов Товарищества может быть направлено (передано) любым иным способом, предусмотренным законодательством РФ, включая Жилищный кодекс РФ.

Истец Морщинин П.А. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу г.Пермь ул. Красновишерская, 35-**, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и членом правления ТСЖ.

Из пояснений ответчика Петровой С.В. следует, что она свое заявление, как и другие собственники, о вступлении в члены ТСЖ, отправляли на электронную почту ТСЖ – 03.12.2022 и 06.12.2022, предоставляя в суд письменные доказательства. Представлен скриншот отчета о доставке заявлений на почту ТСЖ (л.д.94-95 том 1).

В период с 06.12.2022 по 06.03.2023 состоялось общее собрание членов ТСЖ «Паруса над Камой» в форме очно-заочного голосования с повесткой дня по пяти вопросам: выбора председателя и секретаря собрания, совет домов и правления в новом составе, ревизионной комиссии, досрочного сложения полномочий председателя ТСЖ Морщинина Петра Анатольевича и членов Правления в прежнем составе, утверждения новой редакции Устава ТСЖ «Паруса над Камой».

Согласно протоколу собрания №1/2023 от 07.03.2023, инициатором проведения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Паруса над Камой» являлась Петрова С.В., собственник квартиры № ** дома №37 по ул.Красновишерская г.Перми, проведено внеочередное общение собрание собственников помещений МКД по ул. Красновишерская, д.35, д.37, д.39 в форме очно-заочного голосования, что подтверждается протоколом от 07.03.2023.

Дата и время проведения очной части очно-заочного голосования 06.12.2022, дата проведения заочной части очно-заочного голосования – 06.12.2022 - 06.03.2023. Место проведения собрания: г. Пермь, ул. Красновишерская, 37, кв.**.

Согласно протоколу собрания членов ТСЖ «Паруса над Камой» приняли участие собственники жилых и нежилых помещений, все собственники фактически являются членами ТСЖ, приняли участие 206 собственников помещений, им принадлежит на праве собственности 16730,333 кв.м, что составляет 55 % от общей площади жилых инежилых домов. Кворум для принятия решений имеется, собрание признано правомочным.

В повестку дня включены вопросы: 1) о выборе председателя и секретаря собрания; 2) о досрочном сложении полномочий председателя ТСЖ Морщинина Петра Анатольевича и членов Правления в прежнем составе; 3) о выборе Советов домов и Правления в новом составе; 4) об утверждении новой редакции Устава ТСЖ «Паруса над Камой»; 5) о выборе ревизионной комиссии.

По итогам голосования были приняты решения по всем вопросам повестки дня.

Решения, принятые на собрании членами ТСЖ многоквартирных домов по ул. Красновишерская, 35, 37, 39 г. Перми оформлены протоколом от 07.03.2023.

При определении кворума, суд, анализируя представленные реестры членов ТСЖ, сведения о регистрации прав на недвижимое имущество, пришел к выводу о том, что не являются членами ТСЖ и отсутствуют в реестре членов ТСЖ как за 2021-2022 года, так и за 2023 год: дома №35: Гладких О.Л. кв.**, Меньшакова Е.Н. кв.**, Юртаева Г.И. кв.**, Пермяков Д.Ю. кв.**, Жуневалов С.А. кв.**, Фатихов Р.В. кв.**, Кудряшов В.Б. кв.**, Баландин А.А. кв.**, Ярославцев А.А. кв.**, Болкун В.В. кв.**, Смирнов М.В. кв.**, Варанкина Л.В. кв.**, Некрасова Н.В. кв.**, Мишарина Ю.В. кв.**, Калашников А.В. кв.**, Ступалова О.Ю. кв.**, Асанова Н.В. кв.**, Судницын В.В. кв.**, Моисеева Н.Н. кв.**, Сторожева А.А. кв.**, Титова И.В. кв.**, Плотникова Т.И. кв.**, Хромова Г.В. кв.**, Павлова Ю.Н. кв.**, Вязовикин В.А. офис **, Семенцов помещение **;

дома №37: Бесфамильных С.В. кв.**, Поносова Н.В. кв.**, Бишарева А.А. кв.**, Соколова Е.Н. кв.**, Олесеюк Е.А. кв.**, Годунов Р.О. кв.**, Чиркова Т.Н. кв.**, Васегова А.П. кв.**, Опутин Ю.В. кв.**, Слаутина О.Н. кв.**, Боровских А.А. кв.**, Баьийчук Н.А. кв.**, Андреева О.В. кв.**, Щекотин И.Н. кв.**, Леонгордий М.А. кв.**, Мартьянов К.Ю. кв.**, Шляпина Ю.В. кв.**, Титлянова Л.С. кв.**, Кулинская В.Б. кв.**, Романов Д.А. кв.**, Чувашова О.В. и Чувашов Д.Е. кв.**, Лопарева К.В. и Лопарев Д.В. кв.**, Ныбина С.В. кв.**, Андреевская Я.С. кв.**, Воронцова Г.Н. кв.**, Кравцов А.П. и Кравцова О.Г. кв.**, Алексеева Н.А. кв.**, Нелюбин А.А. кв.**, Орлова Т.Д. кв.**, Боровских А.А. кв.**, Нигматуллин И.С. кв.**, Соловьев А.В. и Соловьева Е.Г. кв.**, Дынер А.В. кв.**, Александрова Н.А. кв.**, Чечулин А.А. кв.**, Микрюкова О.З. кв.**, Перкова Л.А. и Шаврин И.А. кв.**, Веретенникова Н.И. и Титов Е.М. офис **;

дома №**: Ахмаров А.Р. кв.**,Полюдова Е.О. кв.**, Сидиренко Н.В. кв.**, Панина Н.В. кв.**, Саргаев Ю.А. и Саргаева М.А. кв.**, Дентянников С.Н. кв.**, Кирлищикова О.В. кв.**, Черемных Е.Э. и Черемных Д.С. кв.**, Дорош П.А. кв.**, Гнездилова П.А. кв.**, Оверин А.А. кв.**, Филичкина А.Г. кв.**, Поздеев А.А. кв.**, Новгородцев И.А. офис **, Булотов А.В. офис **; а также нежилых помещений: Рожкова А.С., Шаравьева Г.К. и Шаравьева А.И., Гнездилова П.А., Бурди Д.А., Титлянова Л.С., Годунов Р.О.

Судом, с учетом сведений из реестра 2021-2022 года и заявлений собственников о принятии их в члены ТСЖ, установил, что дату голосования являлись членами ТСЖ и приняли участие в голосовании:

- дом №**: Фетисова И.Г. кв.**, Батин С.Е. кв.**, Желнина А.Я. кв.**, Рожкова Э.А. кв.**, Юркина Т.Ю. кв.**, Орлова А.В. кв.**, Прушинский О.В. кв.**, Ракитина Т.П. кв.**, Павленко Л.С. кв.**, Бухвалов Н.Ю. кв.**, Плешков М.А. кв.**, Лукина О.Ю. кв.**, Гречанина Е.А. кв.**, Козлов А.А. кв.**, Болкун В.В. кв.**, Ротарь А.С. кв.**, Никитенко В.Н. кв.**, Северчук И.А. кв.**, Полыгалова А.А. кв.**, Квиткина Е.С. кв.**, Смолин Ю.А. кв.**, Тихомирова В.Н. кв.**, Ратегов А.А. кв.**, Кибанова Я.С. кв.**, Филиппова Л.В. кв.**, Серебрякова Т.А. кв.**, Квиткин С.Ю. каб.**, Красноперова Е.С. кв.**, Захваткина Н.Н. офис **, Ложкин В.Г. офис **, Кривцов С.В. офис **;

- дом №**: Кашина Ю.В. кв.**, Курандина А.В. кв.**, Спичкина Л.А. кв.**, Горбушин Р.В. кв.**, Кочегарова Д.Ф. кв.**, Исаченко Н.В. кв.**, Костарева М.А. кв.**, Урамбаев Н.Ю. кв.**, Уткин П.Ю. кв.**, Киселева И.В. кв.**, Захаров И.В. кв.**, Якушкин Е.А. кв.**, Ощепкова С.А. кв.**, Дербенев В.С. кв.**, Макаров А.И. кв.**, Татаренко А.В. кв.**, Куприевский В.Л. кв.**, Зыкина Т.И. кв.**, Воронов Д.В. кв.**, Дударев С.Е. кв.**, Шаравьева А.И. кв.**, Андреевский А.В. кв.**, Понявина А.Г. кв.**, Мусихина Е.А. кв.**, Бурди кв.**, МАУ ДО «СШ «Ермак» офис **, Сельков А.В. офис **, Шаравьев И.И. офис **;

- дом №**: Бубнов Н.Д. кв.**, Бубнов Л.Д. кв.**, Харлан М.О. кв.**, Федорченко А.В. кв.**, Овсянников И.В. кв.**, Толстикова М.В. кв.**, Фоминых О.А. кв.**, Терехина Ж.Н. кв.**, Яскина В.В. кв.**, Шаравьева Г.К. кв.**, Удников В.В. кв.**, Качусова Ю.В. кв.**, Няшин В.А. кв.**, Шмырин М.С. кв.**, Гусева М.Н. кв.**, Киселев А.Л. кв.**, Михалева И.Ф. кв.**, Петухов С.И. кв.**, Ощепкова С.А. кв.**, Ахматов Т.Р. кв.**, Златина Д.А. кв.**, Носкова Г.Е. кв.**, Ферштейн А.Д. кв.**, Куликова Л.А. кв.**, Ласточкина А.А. кв.**, Леонгард С.В. кв.**, ООО «Техническая диагностика Сервис» офис **, Шаравьев И.И. офис **, Ворошилова Е.А. офис **;

- нежилые помещения (парковка): Квиткин С.Ю. д.**, Шмырин М.С.,Харлан М.О.Лапочкина А.А., Леонгард С.В., Златина Д.А., Бубнов Н.Д., Гнездилова С.Н., Татаренко А.В., Понявина А.Г., Мусихина Е.А.

Суд пришел к выводу о том, что общее количество голосов членов ТСЖ, принявших участие в голосовании составило 9471кв.м. (дом 35-2198,77, дом 37-2781,25, дом 39-3962,69, нежилые – 528,29), что с учетом общей площади всех членов ТСЖ 16948,11кв.м. по реестру 2021-2022 года, составило 55,88 %.

Установив указанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 181.3, статьи 181.4, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45, статьи 46, статьи 47, статьи 48, статьи 135, статьи 138, статьи 143, статьи 144, статьи 145, статьи 146, статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия нарушений порядка проведения общего собрания членов ТСЖ, влияющих на законность принятого решения, а также нарушений прав и законных интересов истца, наличии кворума у проведенного ответчиком собрания, достаточного для принятия решения по поставленным вопросам.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в целом соглашается и приходит к следующему.

Из анализа положений подпункта 3, пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, что решение общего собрания может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания при одновременном наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания может быть подано членом сообщества, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование члена сообщества могло повлиять на результаты голосования; при проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений и эти нарушения являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы члена сообщества, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков лицу, обжалующему подобное решение.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков члену сообщества.

Судебная коллегия полагает, что достаточных совокупных данных, позволяющих признать оспариваемое решение собрания недействительным, не усматривается, а потому истца о том, что оспариваемое решение общего собрания подлежит отмене не могут быть признаны обоснованными.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что общее собрание проводилось в форме заочного голосования, что не противоречит указанным положениям норм жилищного законодательства.

Члены ТСЖ уведомлялись как о проведении очной части, и о заочном голосовании что следует из размещенного организаторами собрания сообщении.

Сообщение о проведении собрания соответствует положениям статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Повестка дня собрания, изложенная в указанном сообщении соотносится с бюллетеням голосования.

Оценивая доводы сторон по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание расчеты кворума, основанные на оригиналах бюллетеней для голосования, реестры членов ТСЖ, сведения о собственности, имеющиеся в наличии заявления собственников о принятии в члены товарищества, и пришел к обоснованному выводу о том, что в голосовании принимало более 50% от числа членов ТСЖ.

Как следует из содержания протокола собрания на разрешение членов ТСЖ были поставлены вопросы, выборе председателя и секретаря собрания, утверждения новой редакции устава ТСЖ, о досрочном прекращении полномочий председателя правления ТСЖ выборы правления, счетной комиссии и ревизионной комиссии, которые в силу положений статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся к полномочиям органа управления товарищества и не требуют проведения общего собрания всех собственников помещений многоквартирного дома в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что ответчиком Петровой С.В. было проведено общее собрание собственников помещений, которое не уполномочено разрешать вопросы, отнесенные к компетенции собрания членов товарищества, противоречат содержанию бюллетеней и протоколу общего собрания из которых однозначно следует, что предметом собрания являлись вопросы отнесенные к полномочиям общего собрания товарищества и в собрании принимали участие члены товарищества.

То обстоятельство, что в собрании фактически приняли участие не только члены ТСЖ, но и собственники помещений, не являющиеся членами товарищества, в условиях отсутствия у организатора собрания действительного реестра членов ТСЖ, предполагало обязанность организатора по исключению, при подведении результатов голосования, бюллетеней не членов товарищества, и правильного определения кворума собрания ТСЖ, однако не свидетельствует о недействительности собрания в целом.

Аналогично, само по себе отсутствие у ответчика Петровой С.В. на дату начала проведения собрания реестра членов ТСЖ, а получение его из органов прокуратуры по результатам проверки в марте 2023 г., не влечет ничтожность собрания, поскольку закон в вышеприведенных положениях норм материального права не связывает с данным обстоятельством такие правовые последствия.

Доводы жалобы о том, что истец Петрова С.В. не являлась членом товарищества, в связи с чем не могла его организовать и участвовать в выборах органов управления, не могут быть приняты судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении. Кроме заявления о вступлении, законодательство не предусматривает каких-либо дополнительных условий возникновения членства в товариществе и не допускает установления дополнительных требований в уставе ТСЖ (например, внесения вступительного взноса, рассмотрения вопроса общим собранием членов товарищества или правлением товарищества и т.п.).

По смыслу закона воля собственника на вступление в ТСЖ проявляется в составлении письменного заявления и доведении его до адресата. Необходимость письменной формы следует из необходимости восприятия данного заявления наиболее простым способом. Поэтому установление в уставе ТСЖ положения о том, что членство в товариществе возникает у всех собственников, выразивших в письменном виде свое волеизъявление об этом, соответствует требованиям закона.

Из материалов дела следует, что до начала голосования, ответчик Петрова С.В., являющаяся собственником помещения в доме направляла в адрес товарищества в период с 03.12.2022 и 06.12.2022, заявление, в подтверждении чего, представлен скриншот отчета о доставке заявлений на почту ТСЖ (л.д.94-95 том 1).

Таким образом, волеизъявление собственника, направленное в адрес товарищества имело место, что является достаточным основанием для принятия ее в члены товарищества в силу вышеуказанных положений закона.

Указание стороны истца на то, что основанием для принятия в члены товарищества является решение правления основано на неверном толковании норм материального права, которые связывают членство в ТСЖ не с решением органа управления, а исключительно с волеизъявлением собственника, оформленным в виде заявления.

При изложенных обстоятельствах ответчик Петрова С.В., будучи собственником жилого помещения в доме, выразив свою волю на включении ее состав товарищества собственников жилья, в силу прямого указания статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации на дату проведения собрания являлась членом товарищества, могла его организовать, участвовать в голосовании и быть избранной в органы управления.

Аналогичное заявление по электронной почте было направлено в адрес товарищества участниками собрания Киселевым А.Л. и Калугиной М.А., в связи с чем они также могли принимать участие в собрании членов ТСЖ, избирать и быть избранными в органы управления.

Поскольку правовое значение для разрешения спора имело установление кворума членов товарищества и их действительного волеизъявления суд первой инстанции анализировал представленные сторонами реестры членов ТСЖ, заявления о приеме в члены товарищества, сведения о правах на имущество.

При анализе представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно принял за основу реестр членов ТСЖ за 2021-2022 г., полученный ответчиком Петровой С.В. из прокуратуры Мотовилихинского района г.Перми по результатам ее обращения на бездействие правления ТСЖ «Паруса над Камой» (том 1 л.д.96-98).

Реестр, представленный самим истцом Морщининым П.А. (л.д.110-113 том 1) судом был правомерно отклонен судом, поскольку он составлен заинтересованным лицом, а также содержал недостоверные сведения о членстве лиц, не являющихся собственниками жилых помещений, а также необоснованно исключены собственники, ранее включенные в реестр, не подававшие заявления о выходе из состава ТСЖ, например, Красноперова Е.С. кв.** д.35, Костарева М.А. кв.** д.37, Полыгалова А.А. д.35.кв. **, пояснившие в судебном заседании о том, что с такими заявлениями в ТСЖ не обращались.

Оценивая данный реестр с учетом заявлений собственников помещений, не включенных в него, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в голосовании принимали участие члены товарищества: Фетисова И.Г. кв.**, Батин С.Е. кв.**, Желнина А.Я. кв.**, Рожкова Э.А. кв.**, Юркина Т.Ю. кв.**, Орлова А.В. кв.**, Прушинский О.В. кв.**, Ракитина Т.П. кв.**, Павленко Л.С. кв.**, Бухвалов Н.Ю. кв.**, Плешков М.А. кв.**, Лукина О.Ю. кв.**, Гречанина Е.А. кв.**, Козлов А.А. кв.**, Болкун В.В. кв.**, Ротарь А.С. кв.**, Никитенко В.Н. кв.**, Северчук И.А. кв.**, Полыгалова А.А. кв.**, Квиткина Е.С. кв.**, Смолин Ю.А. кв.**, Тихомирова В.Н. кв.**, Ратегов А.А. кв.**, Кибанова Я.С. кв.**, Филиппова Л.В. кв.**, Серебрякова Т.А. кв.**, Квиткин С.Ю. каб.**, Красноперова Е.С. кв.**, Захваткина Н.Н. офис **, Ложкин В.Г. офис **, Кривцов С.В. офис ** (дом №35 по ул.Красновишерская г.Перми);

Кашина Ю.В. кв.**, Курандина А.В. кв.**, Спичкина Л.А. кв.**, Горбушин Р.В. кв.**, Кочегарова Д.Ф. кв.**, Исаченко Н.В. кв.**, Костарева М.А. кв.**, Урамбаев Н.Ю. кв.**, Уткин П.Ю. кв.**, Киселева И.В. кв.**, Захаров И.В. кв.**, Якушкин Е.А. кв.**, Ощепкова С.А. кв.**, Дербенев В.С. кв.**, Макаров А.И. кв.**, Татаренко А.В. кв.**, Куприевский В.Л. кв.**, Зыкина Т.И. кв.**, Воронов Д.В. кв.**, Дударев С.Е. кв.**, Шаравьева А.И. кв.**, Андреевский А.В. кв.**, Понявина А.Г. кв.**, Мусихина Е.А. кв.**, Бурди кв.**, МАУ ДО «СШ «Ермак» офис **, Сельков А.В. офис **, Шаравьев И.И. офис ** (дом №** по ул.Красновишерская г.Перми);

Бубнов Н.Д. кв.**, Бубнов Л.Д. кв.**, Харлан М.О. кв.**, Федорченко А.В. кв.**, Овсянников И.В. кв.**, Толстикова М.В. кв.**, Фоминых О.А. кв.**, Терехина Ж.Н. кв.**, Яскина В.В. кв.**, Шаравьева Г.К. кв.**, Удников В.В. кв.**, Качусова Ю.В. кв.**, Няшин В.А. кв.**, Шмырин М.С. кв.**, Гусева М.Н. кв.**, Киселев А.Л. кв.**, Михалева И.Ф. кв.**, Петухов С.И. кв.**, Ощепкова С.А. кв.**, Ахматов Т.Р. кв.**, Златина Д.А. кв.**, Носкова Г.Е. кв.**, Ферштейн А.Д. кв.**, Куликова Л.А. кв.**, Ласточкина А.А. кв.**, Леонгард С.В. кв.**, ООО «Техническая диагностика Сервис» офис **, Шаравьев И.И. офис **, Ворошилова Е.А. офис ** (дом №** по ул.Красновишерская г.Перми);

Квиткин С.Ю. д.**, Шмырин М.С.,Харлан М.О.Лапочкина А.А., Леонгард С.В., Златина Д.А., Бубнов Н.Д., Гнездилова С.Н., Татаренко А.В., Понявина А.Г., Мусихина Е.А. (собственники нежилых помещений – парковки).

Общая площадь помещений членов ТСЖ, принимавших участие в голосовании составила 9471 кв.м.

При оценке кворума, судебная коллегия исходит из общей площади помещений, принадлежащих членам ТСЖ, включенным в реестр за 2021-2022 г. – 16948,11 кв.м.

Кроме того, к материалам дела приложены заявления о вступлении в члены товарищества собственников жилых помещений от лиц, являющихся собственниками, но не отраженных в реестре за 2021-2022 г.г..

Площадь помещений таких собственников, также являющихся членами ТСЖ, несмотря на невнесение в реестр, составляет 2129,93 кв.м, что по существу не оспаривается сторонами в расчетах, приведенных ими в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Соответственно, площадь указанных помещений подлежит дополнительному учету при определении площади помещений, принадлежащих членам ТСЖ.

Судебная коллегия отмечает, что в реестр за 2021-2022 г.г. также включены лица, не являвшиеся на дату проведения собрания собственниками помещений в доме.

Общая площадь помещений лиц, включенных в реестр за 2021-2022 г. не являющихся собственниками помещений домах товарищества составляет 3371,10 кв. и подлежит исключению из общей площади помещений членов ТСЖ.

Оснований не согласиться с приведенным в возражении на жалобу расчетом, судебная коллегия не имеет, поскольку он соотносится с материалами дела, текущим реестром, представленным в материалы дела ответчиком.

Таким образом, на дату проведения собрания общая площадь помещений, принадлежащих членам ТСЖ составила 15697,94 кв.м (16948,11 +2129,93 – 3371,10 кв.м. ).

При участии в собрании членов ТСЖ, площадь помещений которых составляет 9471 кв.м. указанное однозначно свидетельствует о наличии кворума собрания и его действительности.

Доводы жалобы о наличии оснований для исключения бюллетеня голосования МАУ ДО «СШ «Ермак» г.Перми судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что МАУ ДО «СШ «Ермак» было включено в реестры членов товарищества, а суду, кроме того, было представлено заявление представителя учебного учреждения о включении в состав товарищества, что предполагает право участвовать в проведении общего собрания.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника.

Указанное предполагает право лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления в многоквартирном доме в собраниях собственников и членов товарищества собственников, поскольку такое право вытекает из полномочий владельца имущества на праве оперативного управления по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Как следует из материалов дела в голосовании от имени МАУ ДО «СШ «Ермак» участвовал руководитель учреждения Путин А.С., имеющий право без доверенности представлять интересы данного юридического лица, в том числе как владельца муниципального имущества на праве оперативного управления.

Участие в собрании, на котором не разрешался вопрос относительно распоряжения общим имуществом дома, не является сделкой по распоряжению имуществом, которая требовала бы обязательного согласия собственника имущества в силу положений статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований полагать, что такое участие является ничтожным, не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не исключил и кворума площадь помещений, принадлежащую МАУ ДО «СШ «Ермак» на праве оперативного управления.

Доводы жалобы о наличии противоречий в бюллетенях Мусихиной Е.А., Шаравьева И.И., Златиной Д.А. на действительность собрания не влияют.

Как следует из представленных бюллетеней голосования член ТСЖ Мусихина Е.А. проголосовала дважды – как собственник жилого помещения квартиры №** дома №37 по ул.Красновишерская, г.Перми и нежилого помещения, при этом в бюллетенях содержатся разные решения относительно ее голосования по вопросу выборов совета дома, по остальным вопроса решения являются тождественными.

Бюллетени голосования, заполненные членом ТСЖ и собственником нежилых помещений в домах №37 и 39 по ул.Красновишеская г.Перми Шаравьевым И.И. являются тождественными, в связи с чем оснований полагать, волеизъявление участника голосования неясно и не выражено, не имеется.

Приложенные к материалам дела оригиналы бюллетеней голосования собственника жилого помещения (квартиры №** дома №39 по ул.Красновишерская, г.Перми) и нежилого помещения (доли в нежилом помещении) Златиной Д.А. действительно имеют противоречия в части решения по вопросам повестки дня, вместе с тем, с учетом площади помещений принадлежащих этом члену ТСЖ, (103,7 кв.м. и 58,8 кв.м.) данное обстоятельство не повлияло на правомочность собрания, с учетом площади помещений участников ТСЖ, принявших участие в голосовании.

Доводы жалобы о том, что голосование в органы управления товарищества осуществлялось единым списком не соответствуют повестке дня, бюллетеням голосования, и протоколу общего собрания из которых следует, что на голосование были поставлены вопросы о выборе конкретных кандидатов в органы управления, по которым осуществлялось голосование членами ТСЖ.

То, что в бюллетени голосования членов ТСЖ Бухвалова Н.Б. (кв.**, дом №35 по ул.Красновишерская), Гречаниной Е.А. (кв.**, дом №35 по ул.Красновишерская), Моисеевой Н.Н. (кв.**, дом №35 по ул.Красновишерская), не были полностью заполнены в части волеизъявления относительно каждой кандидатуры, не свидетельствует о том, что голосование в органы управления осуществлялось по спискам, поскольку иные участники голосования в соответствии с повесткой дня проголосовали относительно каждого кандидата.

Доводы искового заявления о том, что представленные в материалы дела бюллетени голосования не соответствуют установленным стандартам, не подписаны членами ТСЖ, были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, не свидетельствует о необоснованности выводов суда, поскольку были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку отмеченные стороной истца недостатки бюллетеней для голосования не могут быть признаны существенными, а потому они не повлияли на определение кворума собрания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении порядка проведения собрания и наличии достаточного для принятия решения кворума.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о недействительности решения собрания в части избрания Ракитиной Т.П., Кудряшова В.Б., Судницына В.В., Кравцовой О.Г., Соловьева А.В., Кирпищиковой О.В., Булатова А.В. в органы управления товарищества, поскольку они не являлись на дату оформления результатов собрания членами товарищества либо собственниками помещений в доме.

Так, Ракитина (Новиковская) Татьяна Петровна, являлась собственником квартиры ** дома 35 по ул.Красновишерская г.Перми и являлась членом ТСЖ до 10.01.2023.

Кудряшов В.Б., Судницын В.В., Кравцова О.Г., Соловьев А.В., Кирпищикова О.В., Булатов А.В. не являлись членами товарищества, поскольку сведений о них не содержались в реестрах, заявления о вступлении в товарищество от них непосредственно в ТСЖ «Паруса над Камой» не поступали.

Соответственно, данные лица, не являясь собственниками помещений в доме либо членами ТЖС в силу положений части 2 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 7.3, 8.1.1. Устава ТСЖ не могли быть избраны в органы управления товарищества.

При изложенных обстоятельствах решение общего собрания не может быть признано действительным в части выборов в совет дома Судницына В.В., Курдяшова В.Б., Ракитиной Т.П., Кравцовой О.Г., Соловьева А.В., Булатова А.В., а также выборов в состав ревизионной комиссии Ракитиной Т.П., Кравцовой О.Г.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в целом, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части с вынесением решения о признании недействительным решения собрания в части выборов в совет дома и ревизионной комиссии вышеуказанных лиц, с оставлением без изменения в остальной его части.

Руководствуясь статьями 198,199,330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 04.10.2023 отменить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов товарищества собственников жилья «Паруса над Камой», оформленного протоколом № 1/2023 от 07.03.2023 года в части выборов в совет дома Судницына В.В., Курдяшова В.Б., Ракитиной Т.П., Кравцовой О.Г., Соловьева А.В., Булатова А.В., а также выборов в состав ревизионной комиссии Ракитиной Т.П., Кравцовой О.Г.

В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 04.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Морщинина Петра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

33-318/2024 (33-14018/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Морщинин Петр Анатольевич
Ответчики
Петрова Светлана Васильевна
Спичкина Людмила Анатольевна
Суд
Пермский краевой суд
Дело на сайте суда
oblsud.perm.sudrf.ru
28.11.2023Передача дела судье
11.01.2024Судебное заседание
25.01.2024Судебное заседание
29.01.2024Судебное заседание
05.02.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.02.2024Передано в экспедицию
29.01.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее