Решение по делу № 33-9885/2021 от 13.09.2021

Судья Бычкова О.Л. дело № 2-9/2020

Судья апелляционной

инстанции Недоступ Т.В. дело № № 33-9885/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья апелляционной инстанции Новосибирского областного суда Недоступ Т.В.,

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 21 октября 2021 года частные жалобы истцов Лутошкина А.П., Капустиной Т.Л., Белим В.А., Новиковой Т.П., Пыхтина В.И.

и ответчиков Поповой Ю.А., Луневой С.В., Завьялкиной Р.А., Романова Ю.П., Федяевой А.А., Нагаева А.И., Кривошеенковой А.П., Кравченко Д.А., Стебунова Е.К., Волошина Е.К., Палей М.А., Екименко П.А.

на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Лутошкина А.П., Капустиной Т.Л., Белим В.А., Новиковой Т.П., Пыхтина В.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л А:

Лутошкин А.П., Капустина Т.Л., Белим В.А., Новикова Т.П., Пыхтин В.И. обратились в суд с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2020 года признаны порочащими честь и достоинство сведения о Лутошкине А.П., Капустиной Т.Л., Белим В.А., Новиковой Т.П., Пыхтине В.И., распространённые в чате WhatsApp Садоводы СНТ «Союз» Поповой Ю.А., Луневой С.В., Екименко П.А., Кравченко Д.А., Стебуновым Е.К.

Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения о Лутошкине А.П., Капустиной Т.Л., Белим В.А., Новиковой Т.П., Пыхтине В.И., распространённые в чате WhatsApp Садоводы СНТ «Союз» Поповой Ю.А., Завьялкиной Р.А., Луневой С.В., Федяевой А.А., Екименко П.А., Палей М.А., Ципкевич А.А., Волошиным А.Ю.

На Попову Ю.А., Завьялкину Р.А., Луневу С.В., Федяеву А.А., Екименко П.А., Палей М.А., Ципкевич А.А., Волошина А.Ю., Кравченко Д.А., Стебунова Е.К. возложена обязанность опровергнуть указанную информацию посредством размещения в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда в приложении для обмена сообщениями WhatsApp чат Садоводы СНТ «Союз» письменного сообщения, содержащего дословный текст сведений, признанных судом порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов, а также не соответствующих действительности.

Взыскана в пользу Лутошкина А.П. с Поповой Ю.А., Завьялкиной Р.А., Луневой С.В., Федяевой А.А., Екименко П.А., Палей М.А., Ципкевич А.А., Волошина А.Ю., Кравченко Д.А., Стебунова Е.К. компенсация морального вреда по 1000 рублей с каждого.

Взыскана в пользу Капустиной Т.Л. с Поповой Ю.А., Завьялкиной Р.А., Луневой С.В., Федяевой А.А., Екименко П.А., Палей М.А., Ципкевич А.А., Волошина А.Ю., Кравченко Д.А., Стебунова Е.К. компенсация морального вреда по 1000 рублей с каждого.

Взыскана в пользу Белим В.А. с Поповой Ю.А., Завьялкиной Р.А., Луневой С.В., Федяевой А.А., Екименко П.А., Палей М.А., Ципкевич А.А., Волошина А.Ю., Кравченко Д.А., Стебунова Е.К. компенсация морального вреда по 1000 рублей с каждого.

Взыскана в пользу Новиковой Т.П. с Поповой Ю.А., Завьялкиной Р.А., Луневой С.В., Федяевой А.А., Екименко П.А., Палей М.А., Ципкевич А.А., Волошина А.Ю., Кравченко Д.А., Стебунова Е.К. компенсация морального вреда по 1000 рублей с каждого.

Взыскана в пользу Пыхтина В.И. с Поповой Ю.А., Завьялкиной Р.А., Луневой С.В., Федяевой А.А., Екименко П.А., Палей М.А., Ципкевич А.А., Волошина А.Ю., Кравченко Д.А., Стебунова Е.К. компенсация морального вреда по 1000 рублей с каждого.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03-ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки отменено.

Постановлено по делу новое решение.

Признаны оскорбительными оценочные суждения, высказанные и распространённые в чате WhatsApp Садоводы СНТ «Союз», Поповой Ю.А., Луневой С.В., Кравченко Д.А., Стебуновым Е.К., Долговым К.И., Устюговым Е.В. в адрес Лутошкина А.П., Белим В.А. и членов правления СНТ Новиковой Т.П., Пыхтина В.И. а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскано с Кравченко Д.А., Долгова К.И., Стебунова Е.К. в пользу Лутошкина А.П. в счет компенсации морального вреда по 500 руб.

Взыскано с Поповой Ю.А. в пользу Лутошкина А.П. в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Взыскано с Луневой С.В. в пользу Лутошкина А.П. в счет компенсации морального вреда 300 руб.

Взыскано с Луневой С.В. в пользу Новиковой Т.П. в счет компенсации морального вреда 300 руб.

Взыскано с Луневой С.В. в пользу Пыхтина В.И. в счет компенсации морального вреда 300 руб.

Взыскано с Устюгова Е.В. в пользу Белим В.А. в счет компенсации морального вреда 500 руб.

В остальной части в иске Лутошкину А.П., Новиковой Т.П., Белим В.А., Пыхтину В.И. в иске отказано.

Отказано в удовлетворении исковых требований Капустиной Т.Л. к Поповой Ю.А., Луневой С.В., Палванову Р.К., Фоминой Т.Н., Ципкевич А.А., Ципкевич Е.В., Палей М.А„ Завьялкиной Р.А, Романову Ю.П., Екименко П.А., Федяевой А.А., Федяеву В.Н., Нагаеву А.И., Кривошеенковой А.П., Волошину А.Ю., Горенко А.И., Карпыза И.Л., Карпыза А.В., Устюгову А.Е., Долгову К.И., Гольцовой А.Е., Кравченко Д.А., Устюгову Е.В., Вальтер Д.В., Стебунову Е.К. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Апелляционная жалоба Лутошкина А.П., Белим В.А., Новиковой Т.П., Пыхтина В.И. удовлетворена частично.

Апелляционная жалоба Капустиной Т.Л. оставлена без удовлетворения.

Апелляционная жалоба Луневой С.В., Завьялкиной Р.А., Поповой Ю.А., Палей М.А., Екименко П.А., Федяевой А.А., Кравченко Д.А., Стебуновой Е.К., Волошина А.Ю. удовлетворена частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы Лутошкина А.П., Капустиной Т.Л., Белим В.А., Новиковой Т.П., Пыхтина В.И. – без удовлетворения.

Лутошкин А.П., Новикова Т.П., Белим В.А., Пыхтин В.И. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Кравченко Д.А., Гольцова К.А., Стебунова Е.К., Поповой Ю.А., Луневой С.В., Устюгова Е.В.

В обоснование заявленных требований указывали, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда истцами были понесены судебные расходы:

- на оплату юридических услуг в сумме 90 000 рублей,

- на оплату психолого-лингвистической судебной экспертизы в АНО «РЭБ» в размере 150 000 рублей от Лутошкина А.П.,

- на оплату повторной судебной лингвистической экспертизы в АНО «Центр экспертиз» в размере 57 656 руб. от Лутошкина А.П.,

- почтовые расходы, понесенные Лутошкиным А.П., на отправку апелляционной жалобы на решение суда лицам, участвующим в деле, на сумму 2 341,50 руб., а также в суд первой инстанции на сумму 231,94 руб.,

- расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы понесенные Белим В.А. в размере 360 руб., Новиковой Т.П. в размере 360 руб., Пыхтиным В.И. в размере 360 руб..

Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 17.03.2020г. исковые требования Лутошкина А.П., Капустиной Т.Л., Белим В.А., Новиковой Т.П., Пыхтина В.И. удовлетворены частично. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 08.12.2020г. решение суда отменено и постановлено новое, которым исковые требования удовлетворены частично, апелляционные жалобы истцов и ответчиков удовлетворены частично. В мотивировочной и резолютивной части апелляционного определения ответчик Гольцов К.А. ошибочно поименован как Долгов К.И., при этом в абз. 3 на стр. 16 апелляционного определения информация об ответчике Гольцове К.А. указана правильно.

На основании изложенного заявители просили:

- взыскать в равных долях с Кравченко Д.А., Гольцова К.А., Стебунова Е.К., Поповой Ю.А., Луневой С.В. в пользу Лутошкина А.П. расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, на оплату судебных экспертиз 207 656 руб., почтовые расходы 2 573,44 руб.

- взыскать с Луневой С.В. в пользу Пыхтина В.И. расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., на оплату госпошлины 360 руб.,

- взыскать с Луневой С.В. в пользу Новиковой Т.П. расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., на оплату госпошлины 360 руб.

- взыскать с Устюгова Е.В. в пользу Белим В.А. расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., на оплату госпошлины 360 руб.

Попова Ю.А., Лунева С.В., Ципкевич А.А., Палей М.А., Завьялкина Р.А., Романов Ю.П., Екименко П.А., Федяева А.А., Нагаев А.И., Кривошеенкова А.П., Кравченко Д.А., Стебунов Е.К. Волошин А.Ю. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Лутошкина А.П., Капустиной Т.Л., Белим В.А., Новиковой Т.П., Пыхтина В.И.

В обоснование указали, что в рамках рассмотрения дела о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда они, как ответчики, понесли судебные расходы

- на оплату услуг представителя адвоката Шмаковой Ю.А. в размере 5 000 рублей каждый (Попова Ю.А., Лунева С.В., Ципкевич А.А., Палей М.А., Завьялкина Р.А., Романов Ю.П., Екименко П.А., Федяева А.А., Нагаев А.И., Кривошеенкова А.П., Кравченко Д.А., Стебунов Е.К.);

- на оплату услуг представителя адвоката Архангельского А.О. за участие в суде второй инстанции в размере 10 000 руб. Луневой С.В.;

- за подготовку апелляционной жалобы на решение суда в размере 3 000 руб. каждым (Поповой Ю.А., Луневой С.В., Палей М.А., Завьялкиной Р.А., Екименко П.А., Федяевой А.А., Кравченко Д.А., Стебуновым Е.К., Волошиным А.Ю.);

- подготовку возражений на кассационную жалобу истцов в размере 2 000 руб. каждым (Луневой С.В., Екименко П.А., Волошиным А.Ю.);

- на подготовку заявления о взыскании судебных расходов в размере 2000 руб. каждым (Поповой Ю.А., Луневой С.В., Ципкевич А.А., Палей М.А., Завьялкиной Р.А., Романовым Ю.П., Екименко П.А., Федяевой А.А., Нагаевым А.И., Кривошеенковой А.П., Кравченко Д.А., Стебуновым Е.К., Волошиным А.Ю.);

- расходы на оплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей Луневой С.В.;

- почтовые расходы, понесенные Луневой С.В. на отправку апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, в размере 6272 руб., отправку возражений на кассационную жалобу 364 руб., отправку истцам заявления о взыскании судебных расходов 457,5 руб.

Просят взыскать в равных долях с Лутошкина А.П., Капустиной Т.Л., Белим В.А., Новиковой Т.П., Пыхтина В.И. в пользу Ципкевич А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., в пользу Палей М.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в пользу Завьялкиной Р.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в пользу Романова Ю.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы 457,5 руб., в пользу Волошина А.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

- взыскать с Лутошкина А.П. в пользу Нагаева А.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в 7 000 руб.

- взыскать в равных долях с Лутошкина А.П., Новиковой Т.П., Пыхтина В.И. в пользу Екименко П.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., в пользу Федяевой А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в пользу Кривошеенковой А.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

- взыскать в равных долях с Капустиной Т.Л., Белим В.А., Новиковой Т.П., Пыхтина В.И. в пользу Поповой Ю.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в пользу Кравченко Д.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в пользу Стебунова Е.К. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

- взыскать в равных долях с Капустиной Т.Л., Белим В.А. в пользу Луневой С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., почтовые расходы в размере 6636 руб., расходы по оплате госпошлины 150 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Лутошкина А. П., Новиковой Т. П., Белим В. А., Пыхтина В. И. о взыскании судебных расходов; Поповой Ю. А., Ципкевич А. А., Палей М. А., Завьялкиной Р. А., Романова Ю. П., Екименко П. А., Федяевой А. А., Нагаева А. И., Кривошеенковой А. П., Кравченко Д. А., Стебунова Е. К., Волошина А. Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Заявление Луневой С. В. удовлетворено частично.

Взысканы в равных долях с Кравченко Д. А., Гольцова К. А., Стебунова Е. К., Поповой Ю. А., Луневой С. В. в пользу Лутошкина А. П. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, на оплату судебной и повторной судебной экспертиз в сумме 207 656 рублей, почтовые расходы 2573 рубля 44 копейки.

Взысканы с Луневой С. В. в пользу Пыхтина В. И. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по оплате госпошлины 360 рублей.

Взысканы с    Луневой С. В. в пользу Новиковой Т. П. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по оплате госпошлины 360 рублей.

Взысканы с Устюгова Е. В. в пользу Белим В. А. судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, по оплате госпошлины 360 рублей.

Взысканы в равных долях с Лутошкина А. П., Капустиной Т. Л., Белим В. А., Новиковой Т. П., Пыхтина В. И. в пользу:

Ципкевич А. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей;

Палей М. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей;

Завьялкиной Р. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей;

Романова Ю. П. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 457,50 рублей;

Волошина А. Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Взысканы с Лутошкина А. П. в пользу Нагаева А. И. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Взысканы в равных долях с Лутошкина А. П., Новиковой Т. П., Пыхтина В. И. в пользу:

Екименко П. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей;

Федяевой А. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей;

Кривошеенковой А. П. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Взысканы в равных долях с Капустиной Т. Л., Белим В. А., Новиковой Т. П., Пыхтина В. И. в пользу:

Поповой Ю. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей;

Кравченко Д. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей;

Стебунова Е. К. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Взысканы в равных долях с Капустиной Т. Л., Белим В. А. в пользу Луневой С. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 000 рублей, почтовые расходы 5 484 рубля, по оплате госпошлины 150 рублей.

С данным определением суда не согласны истцы и ответчики.

Истцы Лутошкин А.П., Капустина Т.Л., Белим В.А., Новикова Т.П., Пыхтин В.И. в частной жалобе просят определение суда в части взыскания с них в пользу ответчиков судебных расходов отменить, отказав им во взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы указывают, что требование ответчиков о взыскании судебных расходов не могло быть удовлетворено в полном объеме, так как иск удовлетворен частично.

Кроме того, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Вне зависимости от возражений противоположной стороны не допустимо явное превышение разумных пределов.

Поскольку иск был направлен на защиту личных неимущественных прав, характер спора не предполагает пропорциональное возмещение судебных расходов, поэтому требования о взыскании судебных расходов не подлежали удовлетворению.

Считают, что расценки за услуги адвоката Шмаковой Ю.А. явно завышены.

Кроме того, ответчики не подтвердили несение ими судебных расходов. Представленные ими квитанции не могли быть приняты, поскольку из них невозможно установить по какому делу и в каком суде осуществлены услуги.

Ответчики Попова Ю.А., Лунева С.В., Палей М.А., Завьялкина Р.А., Романов Ю.П., Екименко П.А., Федяева А.А., Нагаев А.И., Кривошеенкова А.П., Кравченко Д.А., Стебунов Е.К. Волошин А.Ю. в частной жалобе просили определение отменить в части взыскания расходов на оплату судебной и повторной судебной экспертиз в сумме 207 656 рублей, отказав в удовлетворении заявления Лутошкина А.В. о взыскании данной суммы, а также снизить размер взысканных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В обоснование жалобы указывали, что, исходя из юридически значимых обстоятельств и бремени доказывания, на истце лежала обязанность представить доказательства, поэтому он и понес расходы на проведение экспертиз.

Поскольку первая судебная экспертиза опорочена судом и признана недопустимым доказательством, понесенные истцом расходы на ее оплату являются убытками истца и если и могут быть взысканы, то только с экспертного учреждения.

Повторная экспертиза фактически назначена по инициативе суда, что исключает обязанность сторон по её оплате.

Объем оказанной истцам юридической помощи носил технический характер и был не значителен, а потому взысканные судом расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены и не разумны.

От Лутошкина А.П., Капустиной Т.Л., Белим В.А., Пыхтина В.И. поступили возражения на частную жалобу ответчиков.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив обжалуемое судебное определение по доводам заявителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг представителей;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Региональное экспертное бюро» (л.д.250-251 т.1). Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли информация об истцах Лутошкине А.П., Капутиной Т.Л., Белим В.А., Новиковой Т.П., Пыхтине В.И. в публикациях посредством сообщений в WhatsApp, зафиксированных в нотариально заверенном протоколе осмотра доказательств <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ? Если да, то какая именно и в отношении какого конкретно истца?

2.Является ли информация, распространенная в отношении истцов в публикациях посредством сообщений в WhatsApp зафиксированных в нотариально заверенном протоколе осмотра доказательств <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, порочащей их честь, достоинство и деловую репутацию, если да, то какая именно и в отношении кого из истцов?

3. Является ли информация, распространенная в отношении истцов в публикациях посредством сообщений в WhatsApp зафиксированных в нотариально заверенном протоколе осмотра доказательств <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ утверждением о фактах или субъективного суждения (мнение, оценка, предположение, вопрос и т.д.)?

4. Можно ли из анализа содержательно-смысловой направленности оспариваемых сведений содержащихся в сообщениях в WhatsApp зафиксированных в нотариально заверенном протоколе осмотра доказательств <адрес>7 от 28.02.2019г. сделать вывод о недобросовестности истцов при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности?

АНО «Региональное экспертное бюро» провело экспертизу и представило в суд заключение № ль ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-25 т.2). После этого истцы уточнили исковые требования (л.д.62-79 т.2) и обратились в суд с ходатайством о назначении по делу повторной судебной лингвистической экспертизы (л.д.123-125 т.2).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено Автономной Некоммерческой Организации по проведению экспертиз «Центр экспертиз», перед экспертами поставлены те же вопросы, что и по первой экспертизе (л.д.195-199 т.2). Основанием для проведения повторной экспертизы указаны возникшие сомнения в правильности выводов эксперта.

АНО по проведению экспертиз «Центр экспертиз» представлено заключение от 02-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.208-259 т.2).

Обязанность по оплате экспертиз возложена судом на истцов. Лутошкин А.П. представил доказательства оплаты им за проведение судебной экспертизы в АНО «Региональное экспертное бюро» 150 000 руб. (чек-ордер на л.д.54 т.7), за проведение повторной экспертизы в АНО по проведению экспертиз «Центр экспертиз» 56 656,25 руб. (чек-ордер л.д.55 т.7).

Таким образом, по делу было проведено две экспертизы, выводы которых положены в основу судебных актов. Экспертное заключение АНО «Региональное экспертное бюро», также как и заключение АНО по проведению экспертиз «Центр экспертиз», подтверждает позицию истца Лутошкина А.П.

Судом апелляционной инстанции признаны оскорбительными оценочные суждения ответчиков, при этом в отношении данных суждений в первой судебной экспертизе сделаны аналогичные выводы, следовательно, результаты первой судебной экспертизы также подтверждали позицию истцов по делу и расходы на её проведение подлежат компенсации.

Обязанность истца представлять доказательства в обоснование своих доводов не исключает последующего взыскания с ответчика понесенных истцом в ходе разрешения спора судебных расходов в случае удовлетворения иска.

С учетом этого и положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ о распределении между сторонами судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает правильным взыскание с ответчиков в пользу Лутошкина А.П. компенсации понесенных им расходов на оплату экспертиз, а соответствующие доводы частной жалобы ответчиков признает несостоятельными.

Как следует из обжалуемого определения, с Кравченко Д.А., Гольцова К.А., Стебунова Е.К., Поповой Ю.А., Луневой С.В. в пользу Лутошкина А.П. взысканы в равных долях судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей; взысканы с Луневой С.В. в пользу Пыхтина В.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей; взысканы с Луневой С.В. в пользу Новиковой Т.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Ответчики в частной жалобе считают взысканные судом расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышенными и не разумными ввиду незначительного объема оказанной истцам юридической помощи.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, ответчики в ходе рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов не оспаривали запрашиваемые истцами суммы расходов на представителя и не представляли доказательства чрезмерности взыскиваемых с них расходов.

Вместе с тем с учетом сложности спора, длительности его рассмотрения в суде (в общей сложности более полутора лет), активного участия представителя истцов в собирании доказательств, заявлении ходатайств, в том числе о проведении экспертиз, формулировании исковых требований и их обоснования, неоднократное ознакомление с материалами дела, личное участие представителя судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом сумму расходов на представителя обоснованной, разумной и справедливой и не находит оснований для ее снижения.    

Проверяя доводы частной жалобы истцов Лутошкина А.П., Капустиной Т.Л., Белим В.А., Новиковой Т.П., Пыхтина В.И., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обжалуемым определением суда с истцов в пользу ответчиков Ципкевич А.А., Палей М.А., Завьялкиной Р.А., Романова Ю.П., Волошина А.Ю., Нагаева А.И., Екименко П.А., Федяевой А.А., Кривошеенковой А.П. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, так как несение расходов доказано, в иске к ним отказано, расходы признаны разумными с учетом объема требований, сложности дела и оказанной представителем услуги.

Также обжалуемым определением в равных долях с Капустиной Т.Л., Белим В.А., Новиковой Т.П., Пыхтина В.И. взысканы судебные расходы на представителя в пользу Поповой Ю.А., Кравченко Д.А., Стебунова Е.К. по 10 000 рублей; взысканы в равных долях с Капустиной Т.Л., Белим В.А. в пользу Луневой С.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 000 рублей.

Как разъяснено в пунктах 12, 13, 17, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них (пункт 17).

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (пункт 5).

Разрешая исковые требования и отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам в апелляционном определении от 3-8 декабря 2020 года пришла к выводу, что моральный вред причинен не совместными действиями ответчиков, исковые требования разделимы и могли быть рассмотрены в отдельном производстве.

Поэтому при взыскании судебных расходов суду следовало учитывать требования кого и к кому удовлетворены.

Судом с истцов в пользу ответчиков Поповой Ю.А., Кравченко Д.А., Стебунова Е.К., Луневой С.В. взысканы расходы на представителя в полном объеме. Вместе с тем с иском к данным лицам обращались пять истцов Лутошкин А.П., Капустина Т.Л., Белим В.А., Новикова Т.П., Пыхтин В.И., а удовлетворены только требования в отношении Лутошкина А.П. Поэтому взысканная судом сумма расходов на представителя подлежит уменьшению на 1/5, то есть вместо 10 000 руб. в пользу Поповой Ю.А., Кравченко Д.А., Стебунова Е.К. следовало взыскать по 8 000 рублей.

По взысканию расходов на представителя в пользу Луневой С.В. суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее: с иском к Луневой С.В. обратились 5 истцов Лутошкин А.П., Капустина Т.Л., Белим В.А., Новикова Т.П., Пыхтин В.И.; удовлетворены требования трех истцов Лутошкина А.П., Новиковой Т.П., Пыхтина В.И., в их пользу взыскана компенсация морального вреда. Поэтому судебные расходы также подлежат пропорциональному уменьшению и могут быть взысканы только с Капустиной Т.Л. и Белим В.А. в сумме 8 800 рублей (22 000 рублей х 2/5). Также подлежат пропорциональному уменьшению и почтовые расходы 5 484 рубля х 2/5 = 2 193 рубля.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов истцов о признании взысканной с них суммы расходов на представителя не разумной и ее снижения по этому основанию.

Как следует из материалов дела, Поповой Ю.А., Кравченко Д.А., Стебуновым Е.К. оплачены услуги представителя за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по 5 000 рублей, за подготовку апелляционной жалобы по 3 000 рублей, за подготовку заявления о взыскании судебных расходов по 2 000 рублей (квитанции на л.д.76, 79, 85, 87, 88, 93, 101, 104, 110 т.7). Квитанции содержат необходимые бухгалтерские реквизиты, вопреки доводам частной жалобы истцов в них указано по какому делу и в каком суде принимал участие представитель и назначение платежа. Поэтому суд апелляционной инстанции признает данные квитанции относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими несение ответчиками расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем расходы на представителя в размере 5 000 рублей за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, 3 000 рублей за подготовку апелляционной жалобы, 2 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции признает разумными, справедливыми, отвечающими требованиям расценок на соответствующие услуги на сегодняшний день и с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела в суде не находит оснований для снижения данных сумм. В связи с чем доводы частной жалобы истцов о завышенных расценках и неразумности взысканных расходов на представителя признает несостоятельными.

По взысканным в пользу Луневой С.В. расходам принято во внимание следующее. Лунева С.В. просила взыскать понесенные ею расходы на участие представителя в суде первой инстанции 5 000 рублей, участие представителя в суде апелляционной инстанции 10 000 рублей, подготовку апелляционной жалобы 3 000 рублей, подготовку возражений на кассационную жалобу 2 000 рублей, подготовку заявления о взыскании судебных расходов 2 000 рублей, в общей сумме 22 000 рублей. В обоснование представила квитанции (л.д.78, 89, 95, 98, 103), которые суд апелляционной инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами оплаты услуг представителя. При этом данные расходы являются разумными, справедливыми, обоснованными, повода для признания расценок завышенными не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое определение суда лишь в части взысканных с Капустиной Т.Л., Белим В.А., Новиковой Т.П., Пыхтина В.И. в пользу Поповой Ю.А., Кравченко Д.А., Стебунова Е.К. расходов на представителя в сумме по 10 000 рублей с вынесением в данной части нового определения о взыскании расходов по 8 000 рублей; а также в части взыскания с Капустиной Т.Л., Белим В.А. в пользу Луневой С.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме 22 000 рублей и почтовых расходов в сумме 5 484 рубля с вынесением в этой части нового определения о взыскании расходов на представителя в сумме 8 800 рублей и почтовых расходов в сумме 2 193,6 рубля.

В остальной части определение суда законно и оснований для его отмены по доводам частных жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания в равных долях с Капустиной Т. Л., Белим В. А., Новиковой Т. П., Пыхтина В. И. в пользу:

Поповой Ю. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей;

Кравченко Д. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей;

Стебунова Е. К. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскания в равных долях с Капустиной Т. Л., Белим В. А. в пользу Луневой С. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 000 рублей, почтовые расходы 5 484 рубля.

Вынести в этой части новое определение, которым

Взыскать в равных долях с Капустиной Т. Л., Белим В. А., Новиковой Т. П., Пыхтина В. И. в пользу:

Поповой Ю. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей;

Кравченко Д. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей;

Стебунова Е. К. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Взыскать в равных долях с Капустиной Т. Л., Белим В. А. в пользу Луневой С. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 800 рублей, почтовые расходы 2 193,6 рублей.

В остальной части определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Частную жалобу Лутошкина А.П., Капустиной Т.Л., Белим В.А., Новиковой Т.П., Пыхтина В.И. удовлетворить частично.

Частную жалобу Поповой Ю.А., Луневой С.В., Завьялкиной Р.А., Романова Ю.П., Федяевой А.А., Нагаева А.И., Кривошеенковой А.П., Кравченко Д.А., Стебунова Е.К., Волошина Е.К., Палей М.А., Екименко П.А. оставить без удовлетворения.

Судья Недоступ Т.В.