Решение по делу № 11-79/2018 от 27.03.2018

№ 11-79/2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    07 мая 2018г.                                                                                                    г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Володиной И.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца товарищества собственников жилья «Наш дом» и апелляционную жалобу ответчика Юртаевой Валентины Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 14.12.2017г. по гражданскому делу по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Наш дом» к Юртаевой Валентине Александровне о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, судебных расходов

установил:

Товарищество собственников жилья «Наш дом» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Юртаевой В.А. с требованием о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, судебных расходов, ссылаясь на то, что товарищество собственников жилья «Наш дом» осуществляет управление многоквартирным домом №, расположенном в <адрес> в соответствии с Уставом ТСЖ «Наш дом». Юртаева В.А. является собственником <адрес>. Многоквартирный <адрес> включен в региональную программу проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2014-2044 годы утвержденной постановлением Правительства Воронежской области от 06.03.2014г. № 183.

Протоколом общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от 19.08.2014г. № 1, принято решение о внесении взносов за капитальный ремонт на счет товарищества собственников жилья «Наш дом». 19.08.2014г. между товариществом собственников жилья «Наш дом» и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» заключен договор специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта, на который перечисляются денежные средства на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, от собственников помещений указанного дома. 22.08.2014г. товарищество собственников жилья «Наш дом» направило в орган государственного жилищного надзора уведомление о выбранном собственниками помещений в соответствующем многоквартирном доме способе формирования фонда капитального ремонта с приложением соответствующих документов, что подтверждается штампом почтовой связи «Почта России» от 22.08.2014г. на почтовом отправлении. Ответчик Юртаева В.А. с 01.04.2017г. по 31.07.2017г. не оплатила денежные средства на указанные взносы, в результате чего у нее образовалась задолженность. В связи с чем, истец товарищество собственников жилья «Наш дом» просил взыскать с Юртаевой В.А. в свою пользу задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.04.2017г. по 31.07.2017г. в размере 1 198,56 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 14.12.2017г. в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Наш дом» к Юртаевой В.А. о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, судебных расходов отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 14.12.2017г. товарищество собственников жилья «Наш дом» обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, считает его необоснованным и подлежащим отмене, так как судом не дана оценка и не исследованы доказательства, представленные в суд.

Ответчик Юртаева В.А. также обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 14.12.2017г., просила отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение.

Представитель истца товарищества собственников жилья «Наш дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб товарищества собственников жилья «Наш Дом» и Юртаевой В.А. извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющемся в материалах гражданского дела. Причина неявки суду не известна. Заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Ответчик Юртаева В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб товарищества собственников жилья «Наш дом» и Юртаевой В.А. извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах гражданского дела. Причина неявки суду не известна. Заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Представитель третьего лица администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб товарищества собственников жилья «Наш дом» и Юртаевой В.А. извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах гражданского дела. Причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб товарищества собственников жилья «Наш дом» и Юртаевой В.А. извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющемся в материалах гражданского дела. Причина неявки суду не известна.

    В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

    Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Проверив материалы гражданского дела и решение мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 14.12.2017г. в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 14.12.2017г., вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, по данному делу судом не усматривается.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Как установлено судом, товарищество собственников жилья «Наш дом» осуществляет управление многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес> товарищества собственников жилья «Наш дом» (л.д. 14 - 19).

Ответчик Юртаева В.А. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.09.2005г. (л.д. 43).

Из расчета начислений по оплате взносов в фонд капитального ремонта, формируемый на специальном счете ТСЖ «Наш дом» (л.д. 30), ответчик Юртаева В.А. имеет задолженность по оплате денежных средств на капитальный ремонт общего имущества вышеуказанного дома, в связи с чем товарищество собственников жилья «Наш дом» обратилось к Юртаевой В.А. с претензией о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 31).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе, взнос на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 настоящего Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта (ч. 1 ст. 170 ЖК РФ).

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

           1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

         2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

В ходе судебного разбирательства мировым судьей было установлено, что в соответствии с п. 4098 «Перечня многоквартирных домов, в отношении которых формирование фонда капитального ремонта осуществляется на счет регионального оператора», утвержденного Постановлением администрации городского округа г. Воронеж от 14.11.2014г. № 1632 (в редакции от 30.10.2017г. № 600), многоквартирный жилой <адрес> по <адрес> включен в указанный перечень.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.03.2016г. (л.д. 63а - 65), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 11.10.2016г. (л.д. 66) установлено, что Постановление № 1632 от 14.11.2014г. «О формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов на счет регионального оператора» является законным, и не подлежащим отмене в части включения в Перечень многоквартирных домов, в отношении которых формирование фонда капитального ремонта осуществляется на счет регионального оператора <адрес>А по <адрес>.

Согласно Постановления Администрации городского округа город Воронеж от 14.11.2014 N 1632 (ред. от 29.01.2018) «О формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов на счете регионального оператора» <адрес> по <адрес> входит в Перечень многоквартирных домов, в отношении которых формирование фонда капитального ремонта осуществляется на счете регионального оператора «4098».

С учетом пояснений представителя Государственной жилищной инспекции Воронежской области и имеющихся в материалах гражданского дела доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в установленный законом шестимесячный срок со дня опубликования региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области товарищество собственников жилья «Наш дом», как представитель собственников помещений многоквартирного <адрес> по <адрес> своевременно не реализовал выбранный способ формирования фонда капитального ремонта.

В силу положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Между тем, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства подтверждающие доводы истца о направлении товариществом собственников жилья «Наш дом» уведомления в орган государственного жилищного надзора о выбранном собственниками <адрес>А по <адрес> способе формирования фонда капитального ремонта.

Мировым судьей обоснованно не принят во внимание довод истца о направлении 22.04.2014г. уведомления о выбранном собственниками <адрес> по <адрес>, направленного товариществом собственников жилья «Наш дом» в орган государственного жилищного надзора, поскольку представленные доказательства не отвечают требованиям допустимости доказательств, согласно гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации.

Факт направления подтверждается штемпелем почтовой связи «Почта России», однако на основании п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014г. № 234, подтвердить вручение почтового отправления категории «простое» не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии у товарищества собственников жилья «Наш дом» права требования по взысканию с ответчика Юртаевой В.А. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Юртаевой В.А. о том, что она признает исковые, нельзя признать состоятельным, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае, в ходе судебного разбирательства ответчик Юртаева В.А. не заявляла о признании исковых требований, и более того мировой судья установил, что исковые требования товарищества собственников жилья «Наш дом» являются незаконными по отношению к Юртаевой В.А.

Кроме того, в материалах гражданского дела имеется постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района Воронежской области от 06.12.2017г. (л.д. 89 - 91), которым установлено, что товарищество собственников жилья «Наш дом» в нарушение требований ч. 1 ст. 171 ЖК РФ, наряду с выставлением собственникам помещений многоквартирного <адрес> по <адрес> платежных документов для уплаты взносов на капитальный ремонт региональным оператором, осуществляет сбор взносов за капитальный ремонт, без отсутствия на то оснований, в связи с чем товарищество собственников жилья «Наш дом» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 10 000,00 руб.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод ответчика Юртаевой В.А. об отсутствии ее извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства по месту своего проживания: <адрес>, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку на основании статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (часть 2 статьи 116 ГПК РФ).

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (статья 118 ГПК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик Юртаева В.А. о судебном заседании, назначенном на 14.12.2017г. на 14 час. 00 мин. была извещена путем направления ей телеграммы по адресу: <адрес> (по месту пребывания ответчика), которая вернулась в суд с отметкой «телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Таким образом, предусмотренная статьей 113 ГПК РФ обязанность судом первой инстанции выполнена.

В рассматриваемом случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на ответчике.

Следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Кроме того, судом апелляционной инстанции усматривается, что ответчик Юртаева В.А. достоверно знала о наличии в производстве мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области настоящего гражданского дела, лично получала почтовую корреспонденцию по адресу регистрации по месту пребывания <адрес>, при этом, 09.11.2017г. обращалась к мировому судье с заявлением, содержащим просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 40).

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доказательств того, что в момент рассмотрения дела ответчик не находился по указанному им адресу, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

В апелляционных жалобах не содержится доводов, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, доводы основаны на несогласии с постановленным решением и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 14.12.2017г. является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

         Решение мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 14.12.2017г. по гражданскому делу по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Наш дом» к Юртаевой Валентине Александровне о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Наш дом» и апелляционную жалобу Юртаевой Валентины Александровны - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                            М.В. Шатских