Решение от 13.05.2024 по делу № 2-3699/2024 от 05.04.2024

Дело № 2-3699/2024

Поступило 05.04.2024

УИД 54RS0001-01-2024-003216-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.05.2024                                                                       г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Богрянцевой А.С., при помощнике судьи Черкасовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в размере 165 750 руб. за неисполнение в добровольном порядке в установленный законом срок решения финансового уполномоченного № ... от ДД.ММ.ГГГГ; штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 165 750 руб.; а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль Honda Shuttle, государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 331 500 руб. СПАО «Ингосстрах» с решением финансового уполномоченного не согласился, в связи с чем обратился в Дзержинский районный суд г. Новосибирска. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ... исполнение решения № ... от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено в связи с его обжалованием ответчиком до вынесения судом решения по заявлению. Решением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» отказано. Полагая, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также что решение финансового уполномоченного подлежало исполнению ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом фактически данное решение было исполнено ответчиком с нарушением установленного срока – только ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что решение финансового уполномоченного исполнено своевременно, поддержала доводы письменных возражений, дала соответствующие пояснения по делу.

Третье лицо – финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством Mazda Demio, государственный регистрационный знак ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Honda Shuttle, государственный регистрационный знак ....

Указанное ДТП было оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (номер заявки ...).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» признав заявленное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 68 500 руб., что подтверждается платежным поручением ....

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию о доплате страхового возмещения.

Поскольку требование истца было оставлено без удовлетворения, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № ... от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 331 500 руб. (л.д. 11-17).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением в суд с заявление о его обжаловании.

Решением финансового уполномоченного № ... от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании (л.д. 18-19).

Решением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ требования СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ – отказано (л.д.20-22).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк (л.д.23) и не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч.6 ст. 24 Закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствий с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из указанного следует, что основанием для взыскания штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности, по правилам ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, является установление факта просрочки исполнения решения финансового уполномоченного в установленный таким решением срок.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

Вместе с тем, на основании ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (часть 1); составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2).

Как следует из буквального толкования ч. 2 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, приведенных положений ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнение решения финансового управляющего приостанавливается до вынесения решения судом по заявлению финансовой организации о его оспаривании, а днем вынесения решения суда является день, когда оно объявлено в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Ни Законом о финансовом уполномоченном, ни процессуальным законодательством не предусмотрено, что для возобновления такого срока необходимо вступление решения суда в законную силу и (или) принятие финансовым уполномоченным решения о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного от 21.01.2023 должно было быть исполнено в течение десяти рабочих дней со дня вынесения судом решения.

Из вышеприведенных положений закона следует, что исполнение решения финансового уполномоченного могло быть приостановлено до вынесения решения судом, каковым исходя из буквального толкования в рассматриваемом деле является 31.01.2024, то есть день вынесения решения Дзержинским районным судом г. Новосибирска, а не день его вступления в законную силу (окончание срока обжалования или день вынесения постановления суда апелляционной инстанции).

Поскольку установлено, что решение финансового уполномоченного от 21.01.2023 после вынесения судом 31.01.2024 решения исполнено лишь 21.03.2024, то срок исполнения указанного решения финансового уполномоченного пропущен.

Вопреки доводам ответчика СПАО «Ингосстрах» приостановление исполнения названного решения финансового уполномоченного по заявлению страховой компании не изменяло срок исполнения гражданско-правового обязательства, а лишь приостанавливало его принудительное взыскание.

Таким образом, требования истца ФИО2 в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, в размере 165 750 руб. (331 500 руб.*50%) подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, оценивая доводы истца о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), суд приходит к следующему.

Штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, и штрафы, установленные п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», имеют схожую правовую природу и назначение в системе действующего законодательства.

При этом из ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из буквального толкования вышеприведенных положений закона суд приходит к выводу, что поскольку в данном случае истцом не заявлялись требования о взыскании страхового возмещения и судом не рассматривались, то оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае, поскольку требование о взыскании штрафа по своей правовой природе не является самостоятельным и зависит от взысканной ранее суммы по решению финансового уполномоченного, то в данном случае не имеется оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Правилами ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела, для оказания квалифицированной юридической помощи ФИО2 (Заказчик) заключил ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридических услуг с ФИО4 (Исполнитель).

Из п. 1 Договора следует, что Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги по взысканию в судебном порядке с СПАО «Ингосстрах» штраф за неисполнение в добровольном порядке в установленный законом срок решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по составлению искового заявления, предъявлению его в суд и представлению интересов Заказчика в судебных заседаниях до вступления решения в законную силу (л.д. 24).

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг определена в размере 25 000 руб.

Факт получения денежных средств по договору в размере 25 000 руб. подтверждается соответствующей распиской ФИО4 (л.д. 25).

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами гражданского дела.

Исходя из обстоятельств дела, участия представителя ФИО4 при рассмотрении дела, объема выполненной представителем истца работы, принимая во внимание правовую и фактическую сложность спора, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных издержек в размере 25 000 руб. является разумным и обоснованным. При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что понесенные истцом расходы подлежат уменьшению в связи с тем, что носят явно неразумный характер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 123-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░ ░░░░░░░ 165 750 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.05.2024.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3699/2024 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░