Решение по делу № 33-9996/2015 от 07.09.2015

Судья Сапранкова Е.Д.      дело № 33- 9996/2015

             А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2015 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Гришиной В.Г., Русанова Р.А.

при секретаре Бобылевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Ферлюдиной М.В. к ОАО Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»

на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 17 июня 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с ОАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» в пользу Ферлюдиной М.В. <данные изъяты> руб. - страховая премия; штраф - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда, расходы по оказанию юридических услуг - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ферлюдина М.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Ферлюдиной М.В. и Банком был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 29% годовых сроком на 36 месяцев. Из представленной суммы кредита Банком удержана комиссия по оплате договора страхования в размере <данные изъяты> рублей. Плата за включение в программу страхования по кредитному договору являлась обязательной для получения кредита. В феврале 2015 года истицей была направлена претензия о возврате комиссии по включению в программу страхования, которая оставлена без удовлетворения. Считает, что услуга по страхованию является навязанной и ущемляющая права потребителя.

В связи с этим, Ферлюдина М.В. просила взыскать с Банка в ее пользу денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Слотин П.В. просит решение суда отменить. Указывает, что предоставление кредита не было связано с обязательным заключением договора страхования, кредитный договор не содержит условий страхования. Заемщик самостоятельно заключил договор страхования. Денежные средства по уплате комиссии страхования перечислены страховщику в полном объеме. Также не согласен со взысканием компенсации морального вреда, штрафа.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных сторонами в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему Банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при наличии добровольного волеизъявления заемщика на осуществление личного страхования при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между Ферлюдиной М.В. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» было заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 29% годовых на срок 60 месяцев.

Пункт 4.4.4 кредитного соглашения в представленном суду экземпляре содержит неполную информацию, а именно «Исполнение обязательств по Договору обеспечивается: договором № между Банком и название договора обеспечения наименование стороны договора обеспечения».

В соответствии с п. 4.4.7 кредитного соглашения при заключении Договора Заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставленных ему услуг, о праве последнего на возможность внесения изменений в предлагаемый Банком проект Договора и согласования соответствующих условий в порядке, установленном действующим законодательством РФ, обычаями делового оборота, внутренними нормативными актами Банка полностью разъяснены все возникшие у заемщика вопросы.

По условиям кредитования физических лиц, заемщик обязан предоставить обеспечение по Договору, если Банк не заявит о бланкетном характере Кредита (п. 4.3.1).

Из представленной в материалы дела выписке по счету Ферлюдиной М.В. следует, что <дата> с ее счета Банком списано <данные изъяты> рублей в счет оплаты по договору страхования № от <дата> года, согласно договору распоряжения от <дата> года.

Между тем, ни заявление на получение кредита, ни кредитное соглашение не содержит информации, подтверждающей согласие или намерение заемщика заключить договор страхования.

Истица основывает свои требования на том, что с нее было незаконно удержана страховая премия.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

При таких обстоятельствах, именно на Банке лежит бремя доказывания соблюдения требований действующего законодательства при заключении кредитного договора и оказании дополнительных услуг, в том числе услуги страхования.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Банк не представил доказательства, подтверждающие заключение договора страхования, надлежащего доведения им до потребителя информации, в том числе, о стоимости услуги по страхованию, ее содержании и стоимости. Договор страхования № от <дата> года, на который содержится ссылка в выписке по счету истца, а также договор распоряжение от <дата> года, в материалы дела не представлен. Таким образом, Банк не доказал факт заключения договора страхования с истцом и наличие законных оснований для удержания с нее <данные изъяты> рублей при выдаче кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что удержанные Банком <данные изъяты> рублей являются его неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истицы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что условиями кредитного договора потребителю была навязана услуга страхования и получение кредита поставлено в зависимость от приобретения услуг по страхованию. Кредитное соглашение и иные подписанные заемщиком документы (представленные в материалы дела) не содержат информации ни о заключении договора страхования и уплаты страховой премии, ни о подключении к программе страхования. Однако ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного решения.

Незаконно удержанная страховая премия судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд правомерно в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой в <данные изъяты> рублей соответствует фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, принципу разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения морального вреда отклоняются судебной коллегией, так как при установлении нарушения исполнителем прав потребителя факт причинения последнему морального вреда предполагается; определению подлежит только размер его компенсации.

Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд первой инстанции, верно руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», произвел расчет штрафа исходя из всех взысканных с ответчика в пользу истца сумм.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст.98 ГПК; возражения относительно размера судебных расходов в апелляционной жалобе не заявлено.

Довод о ненадлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции опровергается уведомлением к заказному письму, которым ответчику направлено определение о назначении судебного заседания, которое получено представителем ответчика по доверенности Норбоевым.

С учетом изложенного, вышеприведенные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как не опровергающие выводы суда первой инстанции, основанные на неверном толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценки представленных в дело доказательств, для чего оснований судебная коллегия не находит.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене либо изменению решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к изменению по доводам жалобы постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: