Решение по делу № 33-647/2022 (33-25167/2021;) от 15.12.2021

Судья Черепанова Л.Н. дело № 33-647/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2022 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.    

судей Калинченко А.Б., Юрченко Т.В.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3467/2021 по иску Маринченко Андрея Владимировича к Маринченко Светлане Алексеевне о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Маринченко А.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 октября 2021 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

Маринченко А.В. обратился в суд с указанным иском к Маринченко С.А., ссылаясь на то, что ответчик является соучредителем с уставной долей капитала 50% ООО «Спецконтроль и диагностика» и директором указанного юридического лица, который вправе без доверенности действовать от имени общества. Истец также является с соучредителем с уставной долей капитала 50% ООО «Спецконтроль и диагностика» и генеральным директором этого юридического лица. Маринченко С.А., зная, что Маринченко А.В. не даст своего согласия на продажу нежилого помещения, общей площадью 81,9 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности ООО «Спецконтроль и диагностика», приискала протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Спецконтроль и диагностика», в котором содержались ложные сведения о согласии Маринченко А.В. на продажу указанного помещения.

09.11.2015 Маринченко С.А. заключила договор купли-продажи этого нежилого помещения, согласно которому ООО «Спецконтроль и диагностика» в лице директора Маринченко С.А. продало его Маринченко С.А. за 100000 руб. при реальной рыночной стоимости объекта 4743000 руб.

В дальнейшем Маринченко С.А. зарегистрировала за собой право собственности на указанное нежилое помещение.

Вступившим в законную силу приговором Шахтинского городского суда от 03.06.2019 Маринченко С.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

Маринченко А.В. в результате преступных действий причинен существенный вред в виде имущественного ущерба в размере недополученного дохода ООО «Спецконтроль и диагностика» в сумме 4643000 руб., учредителю Маринченко А.В. – 2 231 500 руб., исходя из доли в уставном капитале. За Маринченко А.В. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Ответчик добровольно ущерб от преступления возмещать отказывается.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 2231500 руб. (стоимость половины нежилого помещения).

Протокольным определением от 01.09.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Спецконтроль и диагностика».

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Маринченко А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ считает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Полагает, что суд неправомерно применил положения п.5 ст. 44 ФЗ от 08.12.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как участником общества Маринченко С.А. в лице единоличного исполнительного органа общества был причинен вред преступлением совершенным преступлением другому участнику общества Маринченко А.В. По его мнению, приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Спецконтроль и диагностика» в лице директора просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Маринченко А.В. на основании доверенности Дрожжина Е.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.53.1 ГПК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно ст.2 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Таким образом, общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Как следует из дела, Маринченко С.А. является соучредителем с уставной долей капитала 50% ООО «Спецконтроль и диагностика» и является директором юридического лица, который вправе без доверенности действовать от имени общества.

Маринченко А.В. также является с соучредителем с уставной долей капитала 50% ООО «Спецконтроль и диагностика» и является генеральным директором этого юридического лица.

Приговором Шахтинского городского суда от 03.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением от 09.09.2019, Маринченко С.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

09.11.2015 Маринченко С.А. заключила договор купли-продажи указанного объекта недвижимости, согласно которому продавец ООО «Спецконтроль и диагностика» продал покупателю Маринченко С.А. данное помещение за 100 000 руб. при реальной рыночной стоимости объекта 4743000 руб., после чего зарегистрировала за собой право собственности в установленном законом порядке.

Помещение, которое было продано ответчиком, принадлежало юридическому лицу - ООО «Спецконтроль и диагностика». Ответчик с нарушением закона произвела отчуждение принадлежащего юридическому лицу объекта недвижимости, за что была осуждена приговором Шахтинского городского суда.

В результате сделки договора купли-продажи ООО «Спецконтроль и диагностика» лишилось своего имущества, при этом прибыли от сделки не получило, т.к. объект недвижимости рыночной стоимостью 4 743 000 руб. был продан лишь за 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами закона и исходил из того, что ущерб был причинен юридическому лицу ООО «Спецконтроль и диагностика», а не его учредителю Маринченко А.В., в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения физическому лицу имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на законе и установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также неправильном применении норм материального права не влекут отмену решения суда, так как основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Собственником жилого помещения при его отчуждении являлось ООО «Спецконтроль и диагностика», которое не находилось в процессе ликвидации, и, как следствие, имущество которого не подлежало распределению между его участниками. Истец по настоящему делу не является собственником спорного нежилого помещения, и не имеет права на получение ? доли денежных средств, причитавшихся обществу в качестве оплаты при отчуждении указанного объекта недвижимости.

В соответствии с уставом ООО «Спецконтроль и диагностика» истец по делу является участником общества с уставным капиталом 11375,54 руб., с принадлежащей номинальной долей 50% в размере 5687,77 руб. Решение участниками общества о распределении чистой прибыли, равно как и о ликвидации общества не принималось, заявление о выходе из общества Маринченко А.В. не подавал. Оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что ущерб от сделки был причинен обществу, а не Маринченко А.В..

Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маринченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17.01.2022.