Решение по делу № 12-442/2024 от 08.10.2024

12-442/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                          25 ноября 2024 г.

Судья Наро-Фоминского городского суда <адрес> Петров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство законного представителя ООО «Клевер» Григорьева А.А. о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Север главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий <адрес> – заместителя главного государственного жилищного инспектора <адрес> по городским округам <адрес>, старшего государственного административно-технического инспектора <адрес>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> (административный орган) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №ОСГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» (КоАП МО);

УСТАНОВИЛ

За указанное правонарушение ООО «Клевер» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, поскольку ответственно за повторное в течение года нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории <адрес>.

Административный орган установил, что в 12:40 ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ООО «Клевер» транспортное средство <данные изъяты> г.р.н. № перемещало на <адрес> отходы строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунты (ОССиГ), тогда как в подсистеме «Электронный талон ОССиГ» электронный талон на данное транспортное средство отсутствовал. Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъёмки. Собственником транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлось ООО «Клевер».

Не согласившись с постановлением, законный представитель Григорьев А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой. По причине пропуска срока обжалования постановления административного органа, в жалобе содержится ходатайство о его восстановлении, мотивированное тем, что спорное постановление вручено заявителю должностным лицом административного органа только ДД.ММ.ГГГГ.

Законный представитель ООО «Клевер» Григорьев А.А. и защитник Шнякина Е.Т. в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы Григорьева А.А., суд полагает, что его ходатайство удовлетворению не подлежит, а безусловных оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, а в случае пропуска этого срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен (ст. 30.3 КоАП РФ).

Законодательство об административных правонарушениях не ограничивает способы извещения его участников. Они могут быть извещены о тех или иных юридически значимых фактах любыми доступными средствами связи, позволяющими контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Участник судопроизводства считается извещённым и в том случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, и т.д.

Обжалованное постановление по делу об административном правонарушении административный орган ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО «Клевер» почтой, указав адрес: <адрес>, что подтверждено реестром почтовых отправлений. Адрес ООО «Клевер» административным органом указан верно. Именно этот адрес до ДД.ММ.ГГГГ числился юридическим адресом ООО «Клевер», а также был указан при регистрации в Госавтоинспекции транспортного средства <данные изъяты>

Отчётом об отслеживании отправления, подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ письмо принято в отделении связи, ДД.ММ.ГГГГ оно прибыло в место вручения, а ДД.ММ.ГГГГ срок его хранения истёк, и оно возвращено отправителю.

Значит, ООО «Клевер» не позднее ДД.ММ.ГГГГ надлежаще уведомлено о вынесении обжалованного постановления по делу об административном правонарушении. В связи с этим, установленный законом, десятидневный срок для обжалования постановления истёк не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как жалобу законный представитель направил в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, законный представитель Григорьев А.А. пропустил предусмотренный законом срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а приведённые в его ходатайстве, причины пропуска этого срока, суд уважительными не признаёт.

Изложенные обстоятельства, исключают возможность производства по делу об административном правонарушении, в том числе, возможность рассмотрения жалобы на постановление административного органа.

Руководствуясь ст.ст. 30.3 и 30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Ходатайство законного представителя ООО «Клевер» Григорьева А.А. о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Север главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий <адрес> – заместителя главного государственного жилищного инспектора <адрес> по городским округам <данные изъяты>, старшего государственного административно-технического инспектора <адрес>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №ОСГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ, оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                                      А.В. Петров