Решение по делу № 2-872/2018 от 18.12.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Герасимовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании денежных средств.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила во взаимоотношения с ответчиком, которые обманным путём, представившись сотрудниками жилищного коммунального хозяйства, проникли в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где она проживает с супругом ФИО4, который в тот момент отсутствовал дома. Сотрудники ответчика уговорили её установить систему очистки питьевой воды «Stimmerlebers», общая сумма которой составляет 109 600 рублей. Поскольку она такой суммой не располагала, то ей было предложено воспользоваться кредитными средствами Банка Хоумкредит. На следующий день сотрудник ответчика установил ей систему очистки воды, что отражено в договоре купли-продажи за № от ДД.ММ.ГГГГ, привёз кредитный договор на её имя на сумму 72 467 рублей за №, который истец подписала. Сотрудники банка при этом не присутствовали, и её согласия на пользование кредитными денежными средствами не было запрошено со стороны банка. Когда домой через два дня вернулся супруг истицы, то они обговорили сложившуюся ситуацию, и они решили сделать возврат покупки, вызвав сотрудника ответчика для демонтажа оборудования. За демонтаж истец заплатила 17 000 рублей, что отражено в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление в отдел полиции № <адрес> по факту мошеннических действий в отношении неё и заявление в Банк Хоум Кредит о расторжении кредитного договора. По истечении некоторого времени истцу на телефон поступил звонок от Банка Хоумкредит с требованием о погашении задолженности по кредиту. Денежные средства были перечислены на счёт, указанный ответчиком и не возвращены банком. В ходе разбирательства с Банком выяснилось, что все обязательства по кредиту возложены на истца, и истец выплатила полностью 109 784 рублей. Из них 29 161 рублей 44 копейки были возвращены банком путём списания процентов по кредитному обязательству. Денежные средства банк

перечислял третьему лицу ООО «Санрайз». Это выяснилось при разбирательстве с банком. При этом, оригинала распоряжения о перечислении средств сотрудники ответчика истцу не предоставили, копию данного документа истцу предоставил банк. По условиям договора ответчик был обязан вернуть заёмные денежные средства банку. За проданный товар истцом было уплачена сумма в размере 80 623 рублей 09 копеек по кредитному договору банку, 17 000 рублей за демонтаж оборудования ответчику.

Истец указывает, что ответчик нарушил её права, не вернув банку средства, перечисленные ею для оплаты оборудования, которое было ею не использовано и возвращено ответчику. Истец обращалась с требованиями к ответчику об устранении нарушений ей прав и возвращении ей денежные средства, затраченные ею для погашения кредита перед банком. Претензия осталась без ответа.

В связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд и просит суд взыскать с ответчика в её пользу уплаченную денежную сумму по кредиту в размере 80 623 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, а также штраф.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования истца поддержала, просила удовлетворить их по основания, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. В связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Третье лицо ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»???????????????????????????????????+??????????????????????????j??????J?J??????????????????????????

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлен, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор № на покупку и установку фильтра для воды «Stimmerlebers». Общая сумма договора составила 109 600 рублей.

Истцом для оплаты договора был заключён кредитный договор с Банком «ХоумКредит» №. Сумма кредита составила 72 467 рублей.

Договор установки фильтра между договорами заключён и исполнен полностью.

После чего, истец решила демонтировать фильтр, и обратилась для этого к ответчику. За демонтаж фильтра истец заплатила 17 000 рублей, что отражено в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит истцом также был оплачен в полном размере.

В настоящее время истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные ею по кредиту в размере 80 623 рублей.

Решение по делу № 2-872/2018 от 18.12.2017

2-872/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица