Решение по делу № 2-539/2022 (2-4529/2021;) от 22.11.2021

<данные изъяты>

Дело № 2-539/2022

УИД 60RS0001-01-2021-014986-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года                                 город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего            Пантелеевой И.Ю.

при секретаре                    Чернышовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАА к ПАО «Совкомбанк», САА, ГИЕ о признании залога движимого имущества прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

КАА обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», САА, ГИЕ о признании залога движимого имущества прекращенным.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГИЕ (продавцом) и КАА (покупателем), последний приобрел в собственность автомобиль Хендай Солярис, г.р.з. №, 2017 года выпуска, VIN №.

В августе 2021 г. истцу стало известно, что принадлежащий ему автомобиль находится в залоге у ПАО «Совкомбанк».

Истец обратился к открытому общедоступному ресурсу на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества" в целях установления наличия (отсутствия) права на залог транспортного средства.

Согласно сведениям, размещенным на указанном сайте, названный автомобиль находился в залоге у ПАО «Совкомбанк», возникшем ДД.ММ.ГГГГ. В собственности у САА он находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и продан ГИЕ

Полагает, что исходя из уведомления о возникновении залога №, срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ.

КАА считает, что данное обременение нарушает его законные интересы, поскольку при заключении сделки продавец гарантировал, что автомобиль не обременен правами третьих лиц, не продан, не заложен, под арестом не находится и не имеет регистрационных ограничений.

При заключении договора истец провел проверку продавца ГИЕ на наличие возбужденных в отношении него исполнительных производств, данные сведения в общем доступе отсутствовали; кроме того, сотрудники ОГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки при регистрации права собственности на автомобиль не установили обременений в отношении приобретенного автомобиля.

КАА указывает, что при заключении сделки купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с ГИЕ действовал с должной осмотрительностью и осторожностью, убедился в отсутствии каких-либо ограничений и обременений в отношении транспортного средства, в связи с чем является добросовестным приобретателем, вследствие чего залог, возникший до отчуждения транспортного средства ГИЕ, в силу действующего законодательства прекратился.

Ссылается также на то, что одним из безусловных оснований для прекращения залога является то обстоятельство, что определением Приморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к САА о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное транспортное средство прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец КАА в суд не явился; о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца СТС, извещенная о дате и времени судебного разбирательства заблаговременно, надлежащим образом, в суд не явилась; вместе с тем в адрес суда поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с ее занятостью в другом судебном процессе.

Указанное ходатайство отклонено, поскольку в соответствии со статьей 169 ГПК РФ данное обстоятельство не является безусловным основанием к отложению дела и не свидетельствует об уважительности неявки в судебное заседание истца лично или невозможности участия в деле другого представителя.

Участвуя ранее в судебных заседаниях, представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ПАО «Совкомбанк» в суд не явился; о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом; просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении требований КАА просил отказать, поскольку последний приобрел транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно имела возможность беспрепятственно получить информацию, размещенную в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на интернет-сайте, который находится в свободном доступе. При этом, согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем которого является Банк. Таким образом, КАА не представлено допустимых доказательств того, что он является добросовестным приобретателем.

Ответчик САА в суд не явился; о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом; его представителем КОН представлены возражения, в которых указано, что САА не заключал с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор и договор залога; транспортным средством Хендай Солярис, г.р.з. Х060BA178, не владел. С использованием поддельных документов на имя САА было оформлено несколько кредитных договоров в различных банках, в том числе и ПАО «Совкомбанк», в связи с чем имеются обращения банков и САА в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях с использованием персональных данных САА В связи с названными обстоятельствами ПАО «Совкомбанк» отказалось от иска о взыскании с САА задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. До настоящего времени в отношении САА исполнительные производства не возбуждались; в бюро кредитных историй внесены изменения и кредиты, заключенные мошенническими действиями, не отображаются. Исходя из изложенного САА не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ответчик ГИЕ в суд не явился; о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и САА заключен кредитный договор № на сумму 863 444 руб. под 10, 48% годовых, сроком на 36 месяцев /л.д. 139-143/.

В обеспечение обязательств по кредитному договору САА передал в залог Банку автомобиль Хендай Солярис, г.р.з. №, серебристого цвета, 2017 года выпуска, VIN № /л.д. 124-138, 140/.

Данное транспортное средство приобретено САА по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 124-128, 229/; ДД.ММ.ГГГГ САА продал спорный автомобиль ГИЕ, а ДД.ММ.ГГГГ последний продал его КАА /л.д. 21, 227-230/.

Транспортное средство поставлено на учет в регистрационном подразделении, в том числе МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате (утвержденных ВС РФ 11.02.1993 г. N 4462-1), Федеральная нотариальная палата обеспечивает доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата. Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

При таких обстоятельствах залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Переход права собственности на заложенное имущество к третьему лицу основанием прекращения залога не является.

Более того, как видно из вышеуказанных норм права, законодательством не предусмотрено каких-либо исключений позволяющих освободить лицо, приобретшее право собственности на заложенное имущество, от обязанностей залогодателя. Права нового приобретателя могут быть защищены в рамках отношений с бывшим залогодателем по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденные постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" возлагают на собственников или владельцев транспортных средств обязанность зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Госавтоинспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Регистрационные данные указываются в регистрационных документах, к которым относятся свидетельства о регистрации транспортных средств или технические паспорта транспортных средств.

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ под номером № (т. 1, л.д. 18), то есть до заключения договоров купли-продажи между САА и ГИЕ ДД.ММ.ГГГГ и между ГИЕ и КАА ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что КАА предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Вопреки доводам стороны истца о добросовестности приобретателя, суд, установив, что данные о предмете залога были внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об исполнении банком своих обязательств в соответствии с требованиями закона, приходит к выводу, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ сделки КАА не проявил должной заботливости и осмотрительности и не совершил действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех.

При таких обстоятельствах оснований для признания КАА добросовестным приобретателем транспортного средства, а соответственно, для прекращения залога не имеется.

Доводы стороны истца о прекращении залога ввиду истечения ДД.ММ.ГГГГ срока исполнения обеспеченного залогом обязательства основаны на неверном толковании норм материального права.

По настоящему делу предметом спора является прекращение залога в отношении автомобиля Хендай Солярис.

В рамках кредитного договора САА передал банку автомобиль в залог в счет обеспечения исполнения кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что залогодатель вправе заявлять о применении исковой давности к требованиям кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество, со ссылкой на истечение срока исковой давности по главному требованию, в данном случае - по требованию о возврате долга, в обеспечение которого заложено данное имущество.

Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора- залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности, вне зависимости от существования основного обязательства по кредитному договору.

Судом установлено и указано выше по тексту решения, что кредитный договор заключен сроком на 36 месяцев; срок возврата определен 15 июня 2020 г.

Согласно п. 9 и п. 10 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено залогом транспортного средства

Таким образом, из содержания указанного выше кредитного договора следует, что сторонами установлен срок исполнения обязательств по договору 15 июня 2020 г.

Исходя из того, что договором предусмотрено внесение платежей ежемесячно, срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку в договоре установлен срок для исполнения обязательства по кредитному договору, то по смыслу п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по данному обязательству начинает течь со дня, следующего за последним днем срока исполнения такого обязательства, т.е. с 16 июня 2020 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исполнения обеспеченного залогом обязательства не истек, возможность залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество не утрачена.

С учетом установленных обстоятельств, суд также полагает, что обязательство по возврату суммы долга заемщиком не исполнено, а потому не имеется оснований для прекращения залога спорного транспортного средства

Поскольку САА принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 958 443 руб.

С иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество банк обратился в Приморский районный суд <адрес> к САА Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска /л.д. 22/.

При этом, доводы истца о невозможности банка обратиться в суд по причине отказа от иска ранее, являются ошибочными.

Из положений абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Таким образом, прекращение производства по гражданскому делу определением суда от 15 мая 2018 г. не препятствует банку при наличии законных оснований обратиться с требованиями об обращении взыскания транспортного средства к его владельцу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо обстоятельств, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, в ходе разбирательства по делу не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска КАА в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска КАА к ПАО «Совкомбанк», САА, ГИЕ о признании залога движимого имущества прекращенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                        И.Ю. Пантелеева