Решение от 05.07.2022 по делу № 33-2963/2022 от 15.06.2022

Судья Губина Е.Л.     Дело № 2-1285/2022

УИД 35RS0010-01-2021-018950-27

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2022 года № 33-2963/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Ермалюк А.П., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Журина Е. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 апреля 2022 года по иску Синицына В. Н. к Журину Е. Н., Едигареву Д. А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Журина Е.Н. Козловой О.В., представителя Едигарева Д.А. Петровой Е.С., представителя Синицына В.Н. Воронина А.А., судебная коллегия

установила:

Синицын В.Н. обратился в суд с иском к Журину Е.Н., Едигареву Д.А., с учетом изменения исковых требований, просил:

признать распространенные ответчиками сведения об истце, опубликованные в сети Интернет на странице «Онлайн Вологда» в социальной сети «ВКОНТАКТЕ» https://vk.com/onlinevologda 14 апреля 2021 года (https://vk.com/onlinevologda?w=wall-46249401_11520688), 15 октября 2021 года (https://vk.com/onlinevologda?w=wall-46249401_12099614), 20 октября 2021 года (https://vk.com/onlinevologda?w=wall-46249401_12130883), о нарушении истцом авторских прав Журина Е.Н., совершении истцом каких-либо преступлений, неэтичном поведении истца в личной и общественной жизни, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать ответчика Журина Е.Н. в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать в сети интернет на странице Журина Е.Н. в социальной сети «ВКОНТАКТЕ» https://vk.com/е.zhurin текст опровержения путем размещения на странице резолютивной части решения суда под заголовком «Опровержение публикаций, размещенных в социальной сети «Вконтакте» от 14 апреля 2021 года, 15 октября 2021 года, 20 октября 2021 года, содержащих несоответствующие действительности сведения о Синицине В.Н. Решением Вологодского городского суда удовлетворены исковые требования Синицына В.Н. к Журину Е.Н., Едигаревау Д.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации» на срок не менее 30 календарных дней; обязать ответчика Едигарева Д.А. в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать в сети интернет на странице СМИ «Онлайн Вологда» в социальной сети «ВКОНТАКТЕ» https://vk.com/onlinevologda текст опровержения путем размещения на странице резолютивной части решения суда под заголовком «Опровержение публикаций, размещенных в социальной сети «Вконтакте» от 14 апреля 2021 года, 15 октября 2021 года, 20 октября 2021 года, содержащих несоответствующие действительности сведения о Синицыне В.Н. Решением Вологодского городского суда удовлетворены исковые требования Синицына В.Н. к Журину Е.Н., Едигареву Д.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации» на срок не менее 30 календарных дней; взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда в солидарном порядке денежные средства в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы 28 990 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Требования мотивированы распространением ответчиками в социальной сети «ВКОНТАКТЕ» в группе «Онлайн Вологда» и на странице Журина Е.Н. сведений о нарушении истцом действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в личной жизни, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, содержащих оскорбительные выражения.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 апреля 2022 года признаны несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Синицына В.Н., распространенные Журиным Е.Н. и Едигаревым Д.А. в социальной сети «ВКОНТАКТЕ» в группе «Онлайн Вологда» https://vk.com/onlinevologda, на странице Журина Е.Н. https://vk.com/е.zhurin, опубликованные 15 октября 2021 года, следующие сведения:

- «Синицын, преступным путем, на частных выступлениях продолжает зарабатывать деньги на моих песнях, чем нарушает закон об авторских правах»;

сведения, опубликованные 20 октября 2021 года:

- «ты сто раз предал вторую жену, уходя по пьянке к разным шлюхам»;

- «за все свои моральные материальные и уголовные преступления придется ответить еще при жизни».

На Едигарева Д.А. и Журина Е.Н. возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу разместить опровержение на странице группы «Онлайн Вологда» в социальной сети «ВКОНТАКТЕ» https://vk.com/onlinevologda в соответствии с резолютивной частью настоящего решения.

На Журина Е.Н. возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу разместить опровержение на странице в социальной сети «ВКОНТАКТЕ» https://vk.com/е.zhurin в соответствии с резолютивной частью настоящего решения.

С Журина Е.Н. в пользу Синицына В.Н. взыскана компенсация морального вреда 100 000 рублей.

С Журина Е.Н., Едигарева Д.А. в пользу Синицына В.Н. взысканы судебные расходы 14 645 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Журин Е.Н. просит об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на отсутствие оснований для признания размещенных в социальной сети «ВКОНТАКТЕ» сведений несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Синицына В.Н., ввиду их доказанности в ходе судебного разбирательства и оценочного характера со стороны автора публикации, а также на недоказанность причинения истцу нравственных и физических страданий, влекущих необходимость денежной компенсации такого вреда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (пункт 7) указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети «Интернет»), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Исследуя представленные доказательства, суд установил, что протоколом нотариального осмотра доказательств от 06 декабря 2021 года, составленным нотариусом Кузнецовой Ю.А., подтверждено распространение информации в отношении истца Синицына В.Н. в социальной сети «ВКОНТАКТЕ» в группе «Онлайн Вологда», а также на странице ответчика Журина Е.Н. в той же социальной сети, 14 апреля 2021 года, 15 октября 2021 года и 20 октября 2021 года (л.д.14-15).

14 апреля 2021 года в социальной сети «ВКОНТАКТЕ» в группе «Онлайн Вологда» на странице (https:// vk.com/onlinevologda?w=wall-46249401_11520688) размещена публикация, начинающаяся со слов: «ОСТОРОЖНО, МОШЕННИКИ!» (л.д.23).

15 октября 2021 года в социальной сети «ВКОНТАКТЕ» в группе «Онлайн Вологда» на странице (https://vk.com/onlinevologda?w=wall-46249401_12099614) размещена публикация, начинающаяся со слов: «РЕШЕНИЕ СУДА ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ. ДОЛЖНИК СИНИЦЫН, ВЕРНИ МНЕ ДОЛГ!» (л.д.19-20).

20 октября 2021 года в социальной сети «ВКОНТАКТЕ» в группе «Онлайн Вологда» на странице (https://vk.com/onlinevologda?w=wall 46249401_12130883) размещена публикация, начинающаяся со слов: «Синицын, ты губошлёп и моральный у##д!» (л.д.21-22).

Те же публикации были размещены на странице ответчика Журина Е.Н. https://vk.com/е.zhurin.

Полный текст публикаций распечатан на бумажном носителе и содержится в материалах дела (л.д.19-23).

В подтверждение порочащего характера информации о Синицыне В.Н., размещенной в социальной сети, в материалы дела представлен акт лингвистического экспертного исследования федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 18 января 2022 года № 3130/1-6/26 (далее – ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России).

Частично удовлетворяя исковые требования и возлагая на ответчика Журина Е.Н. обязанность по размещению на странице группы «Онлайн Вологда» в социальной сети «ВКОНТАКТЕ» https://vk.com/onlinevologda и на странице https://vk.com/е.zhurin опровержения ранее опубликованной информации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных правовых норм, проанализировав содержание публикаций в отношении истца Синицына В.Н., размещенных в социальной сети «ВКОНТАКТЕ» в группе «Онлайн Вологда», а также на странице ответчика Журина Е.Н. в той же социальной сети, 14 апреля 2021 года, 15 октября 2021 года и 20 октября 2021 года, изучив выводы акта лингвистического экспертного исследования ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 18 января 2022 года № 3130/1-6/26, исходил из того, что сведения об истце, опубликованные 15 октября 2021 года, - «Синицын, преступным путем, на частных выступлениях продолжает зарабатывать деньги на моих песнях, чем нарушает закон об авторских правах», опубликованные 20 октября 2021 года - «ты сто раз предал вторую жену, уходя по пьянке к разным шлюхам» и «за все свои моральные материальные и уголовные преступления придется ответить еще при жизни», носят порочащий характер, так как изложены в форме утверждений о нарушении Синицыным В.Н. действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в личной жизни, которые умаляют его честь и достоинство, при этом не соответствуют действительности, в связи с чем истец вправе требовать опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет», а также возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Журина Е.Н. о том, что признанные судом не соответствующими действительности сведения носили оценочный характер, опровергаются актом лингвистического экспертного исследования ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 18 января 2022 года № 3130/1-6/26, согласно выводам которого, информация «Синицын, преступным путем, на частных выступлениях продолжает зарабатывать деньги на моих песнях, чем нарушает закон об авторских правах», изложенная в публикации от 15 октября 2021 года по названием «РЕШЕНИЕ СУДА ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ. ДОЛЖНИК СИНИЦЫН, ВЕРНИ МНЕ ДОЛГ!», выражена в форме утверждения о фактах и событиях, так как в высказывании представлена юридическая (объективированная) оценка конкретных наблюдаемых действий лица, которые происходят в настоящее время (он совершает нечто, что законом рассматривается как нарушение). Сообщаемое обладает признаками акциональности, совершенности, верифицируемости, поскольку оформлено повествовательным предложением с глаголами-сказуемыми в форме настоящего времени изъявительного наклонения. Выражена безальтернативность сообщаемого, так как показатели недостоверности информации отсутствуют;

информация «ты сто раз предал вторую жену, уходя по пьянке к разным шлюхам», изложенная в публикации от 20 октября 2021 года, начинающейся со слов «Синицын, ты губошлёп и моральный у#д!», выражена в форме утверждения о фактах и событиях, так как слово «предал» конкретизиуется, и сообщаемое приобретает верифицируемый характер (сообщается о конкретных наблюдаемых действиях, повторявшихся более одного раза, - нарушение супружеской верности, сексуальных отношениях с другими женщинами). Показатели недостоверности информации отсутствуют;

информация «за все свои моральные материальные и уголовные преступления придется ответить еще при жизни», изложенная в публикации от 20 октября 2021 года, начинающейся со слов «Синицын, ты губошлёп и моральный у#д!», выражена в форме скрытого утверждения о фактах и событиях, так как данная информация образует пресуппозицию высказывания. В высказывании представлена юридическая (объективированная) оценка конкретного наблюдаемого действий лица, повторяющегося более одного раза.

Суд первой инстанции справедливо счел акт лингвистического экспертного исследования ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 18 января 2022 года № 3130/1-6/26 надлежащим доказательством обоснования порочащего характера размещенных о Синицыне В.Н. в приведенных публикациях сведений, так как он содержит подробное описание исследования и сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта подробно описаны и надлежаще аргументированы, привлеченный к проведению экспертизы старший государственный судебный эксперт Хисамова А.Ю. имеет высшее образование по специальности «Русский язык и литература» с дополнительной специальностью «Педагогика и психология», дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности «Исследование продуктов речевой деятельности», аттестована в соответствии со статьей 12 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на право самостоятельного производства судебных лингвистических экспертиз по специальности 26.1 «Исследование продуктов речевой деятельности», стаж экспертной работы по указанной специальности с 2014 года.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего опытом и знаниями в данной области, и сделанных им выводов, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисленная информация носила оценочный характер, заявлены лишь в силу собственного убеждения апеллянта, не обладающего специальными познаниями в соответствующей области, в отличие от судебного эксперта.

Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Однако достоверность вышеуказанной информации, размещенной в социальной сети «ВКОНТАКТЕ» в группе «Онлайн Вологда», а также на странице ответчика Журина Е.Н. в той же социальной сети, о нарушении Синицыным В.Н. авторских прав Журина Е.Н., о супружеской неверности Синицына В.Н. с женщинами, занимающимися проституцией, и его привлечении к уголовной ответственности в ходе судебного разбирательства не установлена.

Вопреки убеждению апеллянта, не подтвердили такую информацию и допрошенные в качестве свидетелей Басова Н.О., Петров О.В. и Белякова Ю.С.

Свидетелю Беляковой Ю.С. об исполнении Синицыным В.Н. в ресторане «Виктория» в Архангельской области песен Журина Е.Н. стало известно со слов ответчика и других людей, при этом непосредственным очевидцем указанных событий она не являлась (л.д.146).

Те же показания дала свидетель Басова Н.О., сообщившая, что об исполнении Синицыным В.Н. песен Журина Е.Н. на концерте в Архангельской области ей известно со слов знакомого, которому эта информация также стала известна со слов других людей (л.д.147).

    Из ответа Вельского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на обращение Журина Е.Н. от 08 мая 2021 года следует, что, действительно, 04 марта 2021 года в кафе ООО «Виктория», расположенном в селе Березник Устьянского района Архангельской области, состоялось мероприятие, посвященное празднованию дня рождения Воробьева О.В. На данном мероприятии в качестве гостя присутствовал Синицын В.Н., который публично исполнял песни. Вместе с тем, факта неправомерного (незаконного) использования объекта авторских прав не выявлено. Журину Е.Н. предложено представить дополнительные материалы – видеозаписи, очевидцев исполнения его песен (л.д.59).

Свидетель Петров О.В., указывая на отношения Синицына В.Н. с другими женщинами, не подтвердил, что эти женщины занимались проституцией (л.д.98).

Свидетель Белякова Ю.С. пояснила, что никогда не слышала лично, что Синицын В.Н. вызывал женщин, занимающихся проституцией (л.д.146 оборотная сторона).

Утверждение Журина Е.Н. о совершении Синицыным В.Н. уголовных преступлений также не нашло своего подтверждения в суде первой инстанции.

Далее, в пункте 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа требовать возмещения убытков и компенсац░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2005 ░░░░ № 3 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░», ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 150, 151 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 151 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 1994 ░░░░ № 10 «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░.░.), ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: «░░░░░░░░», «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», «░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░», «░░░░░░░░», «░░░░░░░░░ ░░░░», «░░░░░░░░», «░░░░░░░», «░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 151 ░ 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░ 2022 ░░░░.