Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-398/2021 - (16-6116/2020) от 16.11.2020

№ 16-398/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                                                   25 мая 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции                         Широкова Е.А., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Янтарьсервисбалтик» Иванова С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 2 судебного участка Центрального судебного района города Калининграда от 21 июля 2020 года и решение судьи Центрального районного суда города Калининграда от               2 октября 2020 года, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Янтарьсервисбалтик» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

    постановлением мирового судьи 2 судебного участка Центрального судебного района города Калининграда от 21 июля 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Янтарьсервисбалтик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

          Решением судьи Центрального районного суда города Калининграда от 2 октября 2020 года постановление мирового судьи 2 судебного участка Центрального судебного района города Калининграда от 21 июля 2020 года изменено, резолютивная часть постановления дополнена следующей фразой: «назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Янтарьсервисбалтик» дополнительное наказание в виде конфискации изъятых денежных средств в размере 55000 рублей в пользу государства».

          В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Общества с ограниченной ответственностью «Янтарьсервисбалтик» Иванов С.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов как вынесенных без всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

          Согласно статьям 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судебными инстанциями вышеуказанные требования закона выполнены не были.

          Так, административная ответственность по части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

          Как следует из материалов дела, основаниями для привлечения ООО «Янтарьсервисбалтик» к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.

          При проведении прокуратурой г.Калининграда проверки установлено, что 20.05.2019 года между ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области» в лице главного врача Малярова А.М. и ООО «Янтарьсервисбалтик» в лице генерального директора Красноярова А.А. заключен контракт на выполнение работ по объекту: «Реконструкция комплекса зданий ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области» общей стоимостью 1557301,18 рубль со сроком исполнения 20.12.2021 года. В соответствии с п.1.9 контракта ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области» осуществляет строительный контроль и технический надзор за выполнением генеральным подрядчиком, то есть ООО «Янтарьсервисбалтиик» работ самостоятельно, либо с привлечением организации, имеющей право на осуществление строительного контроля, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

          На основании приказа главного врача ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области» № 82 от 21.05.2019 «Об ответственных лицах за контроль исполнения контракта» заместитель главного врача ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области» по хозяйственным вопросам Радько К.А. назначен ответственным за осуществление контроля за ходом и качеством выполнения генеральным подрядчиком обязательств по контракту, осуществление контроля за сроками выполнения работ, установленных контрактом, графиком производства работ, осуществление выборочного входного контроля применяемых генеральным подрядчиком, субподрядчиком материалов, изделий и оборудования, осуществление координации, решение организационных и технических вопросов, находящихся в компетенции заказчика согласно контракта с представителями технического заказчика, осуществление координации, решение организационных и технических вопросов, находящихся в компетенции заказчика согласно контракта с представителями авторского надзора, производство записей во всех журналах, относящихся к компетенции и функции заказчика, выдачу распоряжения о запрещении технологии, материалов, изделий, конструкций, оборудования, не отвечающих требуемому уровню качества выполняемых работ, направление письменных уведомлений, а также ведение переписки, относящейся к организационным (процедурным), технологическим процессам, используемым материалам, в предусмотренном условиями контракта порядке.

           Кроме того, распоряжением главного врача ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области» Малярова А.М. от 23.05.2019 на Радько К.А. как на заместителя главного врача ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области» возложены обязанности по систематическому проведению проверок надлежащего исполнения условий контракта, ежедневного представления письменного отчета о выполнении планируемых им мероприятий по контролю за исполнением контракта, согласованию всех соответствующих документов, по контролю за исполнением контракта с юридическим отделом ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области».

          Согласно должностной инструкции заместителя главного врача ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области» на Радько К.А. возложены обязанности осуществлять руководство хозяйственной деятельностью организации, координировать работу подчиненных ему служб и структурных подразделений, также он наделен правом пописывать и визировать документы в пределах своей компетенции.

           С 31.05.2019 года Радько К.А. за подписью главного врача ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области» неоднократно подготавливались претензионные письма на имя генерального директора ООО «Янтарьсервисбалтик» Красноярова А.А., в которых были указаны факты нарушений, допущенных работниками ООО «Янтарьсервисбалтик» при исполнении контракта.

           18.07.2019 года Радько К.А. по инициативе Рослякова А.Ю., являющегося учредителем ООО «Янтарьсервисбалтик», встретился с последним на строительной площадке ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области», расположенной по адресу: г.Калининград, ул.Д.Донского, д.27, где Росляков А.Б. лично, действуя умышленно, предложил Радько К.А., являющемуся должностным лицом, незаконное денежное вознаграждение за общее покровительство со стороны последнего в отношении ООО «Янтарьсервисбалтик» при исполнении контракта, выразившееся в докладах главному врачу ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области» об отсутствии нарушений в деятельности ООО «Янтарьсервисбалтик», визировании и передаче без задержек главному врачу ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области» актов выполненных работ по форме КС-2, а также справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в обеспечении оплаты без задержек выполненных работ, в неосуществлении Радько К.А. претензионной работы в отношении ООО «Янтарьсервисбалтик», при этом Росляков А.Ю. предложил и пообещал передавать Радько К.А. незаконное вознаграждение в размере 0,5 % от суммы денежных средств, перечисляемых на счет ООО «Янтарьсервисбалтик» в соответствии с актами выполненных работ.

           В случае согласия Радько К.А. незаконное денежное вознаграждение должно было передаваться систематически после подписания главным врачом ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области» актов выполненных работ по форме КС-2, а также справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и фактической оплаты выполненных работ.

          23.08.2019 Радько К.А. встретился в Росляковым А.Ю. в кафе «Быков бар», расположенном по адресу: Калининград, ул.Профессора Баранова, д.40, где Росляков А.Ю., действуя умышленно, во исполнение ранее данного предложения и обещания, лично передал Радько К.А., являющемуся должностным лицом, незаконное вознаграждение в виде денежных средств в размере 55000 рублей за совершение последним действий в пользу ООО «Янтарьсервисбалтик».

В подтверждение данных обстоятельств мировым судьей указаны в качестве доказательств: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2019 года, объяснение Радько от 19.09.2019 года, постановление о возбуждении уголовного дела от 25.09.2019 года в отношении Рослякова по части 1 статьи 291 УК РФ, объяснение Малярова от 18.09.2019 года, протокол допроса подозреваемого Рослякова от 26.09.2019 года, постановление от 06.12.2019 года о привлечении Рослякова в качестве обвиняемого, распоряжение об организации контроля за исполнением контракта от 23.05.2019 года, приказ от 21.05.2019 года об ответственных лицах за контроль исполнения контракта, приказы о назначении Малярова на должность главного врача ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области» от 10.09.2014 года и от 03.09.2019 года, должностная инструкция главного врача, приказ о приеме Радько на должность зам.главного врача по хозяйственны вопросам от 01.04.2019 года, должностная инструкция зам.главного врача по хозяйственным вопросам, контракт от 20.05.2019 года на выполнение работ между ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области» и ООО «Янтарьсервисбалтик», протокол допроса свидетеля Радько от 03.12.2019 года, протокол проверки показаний Радько на месте от 03.12.2019 года, протоколы допроса свидетелей Литвинчука, Смирнова, Шумилова от 16.12.2019 года, Малярова от 10.12.2019 года, заключение эксперта от 05.12.2019 года, справки меморандума по результатам прослушивания аудиозаписи от 23.07.2019 года, 30.07.2019, 23.08.2019, 16.08.2019 года, заключение эксперта от 20.12.2019 года № 12-Ф/19 и 13-Ф/19, протокол допроса Радько от 12.07.2020 года, постановление на проведение ОРМ от 01.08.2019 года.

Вместе с тем, доказательства в постановлении лишь перечислены, их содержание не приведено, исследование вопроса об их допустимости и достаточности не произведено, доводы защитника юридического лица об отсутствии события и состава административного правонарушения, отсутствии у Рослякова полномочий на представление интересов ООО «Янтарьсервисбалтик» не рассмотрены и не оценены.

В ходе рассмотрения жалобы защитника ООО «Янтарьсервисбалтик» судьей районного суда оценка вышеуказанным нарушениям не дана, допущенные недостатки не восполнены, выводы решения о том, что Росляков А.Ю. является должностным лицом ООО «Янтарьсервисбалтик», не мотивированы ссылками на соответствующие доказательства и их наличие в материалах дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судебными инстанциями не выполнены требования статей 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об оценке доказательств на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, а также мотивированности принятых решений.

          Кроме того, в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

         Вместе с тем, решение судьи Центрального районного суда Калининграда от 2 октября 2020 года не отвечает вышеуказанным требованиям закона, поскольку назначение дополнительного наказания в виде конфискации изъятых денежных средств, не примененного мировым судьей, ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При этом, не назначение мировым судьей обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречит требованиям части 1 статьи 4.1 вышеназванного Кодекса, согласно которой административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судебными инстанциями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 настоящего Кодекса является основанием для отмены постановления мирового судьи 2 судебного участка Центрального судебного района города Калининграда от 21 июля 2020 года и решения судьи Центрального районного суда города Калининграда от 2 октября 2020 года, вынесенных в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Янтарьсервисбалтик», и возвращения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Янтарьсервисбалтик» на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи 2 судебного участка Центрального судебного района города Калининграда от 21 июля 2020 года и решение судьи Центрального районного суда города Калининграда от 2 октября 2020 года, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Янтарьсервисбалтик» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье 2 судебного участка Центрального судебного района города Калининграда на новое рассмотрение.

Судья Третьего кассационного суда

    общей юрисдикции       Е.А. Широкова