Решение по делу № 8Г-26412/2024 [88-28707/2024] от 20.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-28707/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-94/2023

УИД № 30RS0007-01-2023-000106-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  10 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Дагуф С.Е., Мамия М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Астраханскому отделению № 8625 ПАО Сбербанк, Астраханскому отделению № 8625/0281 ПАО Сбербанк о взыскании убытков, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 08 мая 2024 года,

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета. 7 июля 2022 года на указанный счет от Министерства финансов Астраханской области на основании договора, заключенного между истцом и ОГКУ «ЦЗН Енотаевского района», поступила финансовая помощь на открытие предпринимательской деятельности в сумме <данные изъяты> рублей, однако ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства списаны банком в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении него.

На основании изложенного, полагая действия банка по списанию денежных средств незаконными, ФИО1 просил суд взыскать с ПАО Сбербанк в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с обязательным зачислением на банковский счет, открытый в Астраханском отделении № ПАО Сбербанк.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 09.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 07.06.2023, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ПАО Сбербанк в пользу истца убытки в размере <данные изъяты> рублей с обязательным их зачислением на банковский счет, открытый в Астраханском отделении № ПАО Сбербанк.

Определением судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2023 апелляционное определение от 07.06.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 08.09.2024 решение суда от 09.03.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к наличию оснований для взыскания с ответчика заявленных убытков.

Определением судьи от 21.08.2024 данная жалоба принята к производству.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступили письменный отзыв представителя ПАО «Сбербанк» - ФИО5, в которых обращает внимание на неправомерность доводов кассационной жалобы заявителя. Просит апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в нем не прибыли.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 20 июня 2022 года между ОГКУ «ЦЗН Енотаевского района» и ФИО1 заключен договор, предметом которого является оказание гражданину единовременной финансовой помощи на условиях, определенных настоящим договором. Размер финансовой помощи составляет 100 000 рублей.

На основании платежного поручения от 7 июля 2022 года № 97732 Минфином Астраханской области Астраханское отделение № 8625 ПАО Сбербанк произведено перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на имя ФИО1 на развитие малого предпринимательства самозанятого безработного гражданина на основании договора от 20 июня 2022 года № 10.

Согласно расширенной выписке по счету 7 июля 2022 года Министерством финансов Астраханской области ПАО Сбербанк произведено зачисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на имя ФИО1, наименование операции – прочие поступления.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого на имя ФИО1, по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП банком в Енотаевский РОСП УФССП России по <адрес> перечислена задолженность по коммунальным платежам в сумме <данные изъяты> рублей.

7 июля 2022 года ПАО Сбербанк в Енотаевский РОСП УФССП России по Астраханской области перечислена задолженность по коммунальным платежам по исполнительному производству от 14 июля 2021 года №-ИП в размере <данные изъяты> рублей.

В этот же день ПАО Сбербанк в Енотаевский РОСП УФССП России по <адрес> перечислена задолженность по коммунальным платежам по исполнительному производству от 14 июля 2021 года№-ИП в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1, указывая, в результате приведенных действий ответчика ему причинены убытки, обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора апелляционный суд названных нарушений не допустил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 70, 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о том, что банк произвел незаконные действия, причинившие убытки истцу, так как указанная сумма отнесена к выплатам, на которые распространяется исполнительский иммунитет, поскольку была предоставлена истцу в качестве единовременной финансовой помощи на условиях определенных договором № 10 об оказании единовременной финансовой помощи при государственной регистрации в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя либо крестьянского (фермерского) хозяйства от 20 июня 2022 года.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Кодекса, учитывая указания суда кассационной инстанции, заключил об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 2 данной статьи перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом- исполнителем расчетных документов.

В соответствии с частью 5 указанной статьи банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 5.1 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Частью 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень имущества и источников доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание на суммы единовременной материальной помощи, выплачиваемой за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, внебюджетных фондов, за счет средств иностранных государств, российских, иностранных и межгосударственных организаций, иных источников, в том числе в виде гуманитарной помощи.

С учетом приведенных норм права апелляционный суд обоснованно констатировал, что на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются функции по незамедлительному исполнению требований судебного пристава-исполнителя и перечислению денежных средств в размерах, указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя, со счетов должника на депозитный счет службы судебных приставов. При этом до осуществления списания денежных средств в целях проверки правильности их удержания и перечисления в счет погашения задолженности банк должен убедиться с учетом требований статей 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в назначении денежных средств, находящихся на счете клиента, и проверить возможность обращен

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 31.05.2022 № 05-09-05/51521 банки или иные кредитные организации, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивают соблюдение требований части 5.2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

К таким сведениям, в частности, относится код вида дохода, обязанность по указанию которого в расчетных документах возложена частью 5.1 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на лиц, выплачивающих гражданам заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьями 99 и 101 названного Закона установлены ограничения и (или) запрет на обращение взыскания.

Апелляционный суд установил, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей поступили на счет истца как прочие выплаты, то есть без соответствующего указания кода вида дохода, что следует из содержания платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем справедливо признал, что ответчик обоснованно выполнил списание денежных средств со счета ФИО1 по исполнительным производствам в Енотаевский РОСП УФССП России по Астраханской области.

При этом апелляционный суд верно подчеркнул, что счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, к числу специальных счетов, обращение взыскания на которые ограничено, не относится, какой-либо информации банка о его принадлежности к залоговому, номинальному, торговому и (или) клиринговому счету не предоставлено; каких-либо ограничений по работе с указанным счетом для банка не имелось; согласно выписке по счету № «МИР Сберкарта» спорный счет представляет собой счет дебетовой карты платежной системы «МИР», на который поступали не только выплаты социального характера, но и иные зачисления без указания назначения платежа.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Кодекса, апелляционный суд признал, что исполнение ответчиком постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника не может быть признано неправомерным, поскольку осуществлено в отсутствие достоверных сведений о наличии каких-либо ограничений, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Апелляционный суд справедливо отметил, что в данном случае действия банка по списанию денежных средств со счета истца осуществлялись в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах и производились в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что исключает обоснованность заявленных ФИО1 требований.

Судебная коллегия, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 67 Кодекса, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

    Доводы ФИО1, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены при разрешении спора в суде апелляционной инстанции, где получили верную правовую квалификацию, в связи с чем не принимаются. В данном случае с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными истцом убытками. То есть истцом не доказан состав правонарушения в виде причинения ответчиком убытков, при этомьоценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопреки данным доводам жалобы представленные сторонами доказательства, оценены апелляционным судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Кодекса). Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы апелляционным судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы, не усматривается. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Кодекса.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в обжалуемом судебном акте, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы апелляционного суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 08 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                          А.М. Яковлев

Судьи                                       С.Е. Дагуф

М.Р. Мамий

Определение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2024 года.