Решение по делу № 33-9901/2018 от 20.08.2018

Судья Карташова О.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь Дело № 33-9901/2018

19 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Калыгина Сергея Олеговича на определение Гайнского районного суда Пермского края от 24 июля 2018 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Галыгина Сергея Олеговича к Романюку Павлу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Галыгин С.О. обратился в суд с иском к Романюку П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Гайнского районного суда Пермского края от 24 июля 2018 года дело передано для рассмотрения в Мотовилихинский районный суд города Перми в соответствии с условием кредитного договора о подсудности споров.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, приводя доводы о том, что именно истец в соответствии с общим правилом выбирает суд, обратился в суд по месту нахождения ответчика, следовательно, дело принято к производству в соответствии с правилами о подсудности и должно быть разрешено по существу.

Возражений на частную жалобу не представлено.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с положениями статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Так как при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником, иск, основанный на ненадлежащем исполнении ответчиком условий кредитного договора, предъявленный новым кредитором, подлежит рассмотрению судом в соответствии с соглашением о подсудности достигнутом сторонами кредитного договора.

Доводы частной жалобы истца судебной коллегией отклонены как основанные на неверном толковании норм процессуального права. Право выбора суда, которому подсудно рассмотрение дела предоставленное истцу в соответствии с положениями статьи 29 ГПК РФ распространяется только на те категории дел, которые перечислены в указанной статье. Возможность выбора между несколькими судами при наличии соглашения о договорной подсудности, заключенного в соответствии со статьей 32 ГПК РФ, у истца отсутствует.

Определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Гайнского районного суда Пермского края от 24 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Калыгина Сергея Олеговича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: